Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2449/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5
по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2007
по делу N А68-АП-202/10-05 (судья Пестрецова Н.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ПродЭКО"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области
о признании решения частично недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Компания ПродЭКО" - Устенко А.А., доверенность от 11.05.2007,
от ответчика: МИФНС России N 5 по Тульской области - Тебецаева В.С., доверенность от 29.08.2007 N 03-19/10605; Лаутин Е.Р., доверенность от 29.08.2007 N 03-19/10604
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПродЭКО" (далее - ООО "Компания ПродЭКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Тульской области (далее - МИФНС России N 5 по Тульской области, Инспекция) о признании решения Инспекции от 25.04.2005 N 32-В частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2007 заявленные требования ООО "Компания ПродЭКО" удовлетворены частично, решение МИФНС России N 5 по Тульской области от 25.04.2005 N 32-В признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2004 годы в сумме 791825 руб. (п. п.б) п. 2.1 решения); доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 286777 руб. (п. п.б) п. 2.1 решения); уменьшения по НДС по 2004 г. в сумме 672967 руб. (п. 2.2 решения); доначисления земельного налога в сумме 52368 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в размере 10473,60 руб. по земельному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.11.2004 по 07.02.2005 МИФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания ПродЭКО" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период деятельности:
- - по налогу на прибыль, налогу на имущество, целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории, налогу с продаж, транспортному налогу с 01.04.2003 по 31.12.2003;
- - по налогу на землю с 01.04.2003 по 31.12.2004;
- - по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2003 по 01.11.2004;
- - по налогу на рекламу, единому налогу на вмененный доход с 01.04.2003 по 01.10.2004;
- - по налогу на операции с ценными бумагами с 01.04.2003 по 31.12.2003;
- - соблюдение валютного законодательства с 01.04.2003 по 01.10.2004;
- - по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (налоговому вычету) с 01.04.2003 по 31.12.2003;
- - своевременность перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.04.2003 по дату окончания проверки;
- - полноту и достоверность представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2003 год.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.03.2005 N 26-В (л.д. 63-79 т. 1).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, и.о. руководителя МИФНС России N 5 по Тульской области принято решение от 25.04.2005 N 32-В, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 159978 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 221 руб., предложено уплатить не полностью уплаченных налогов и платежей в сумме 1622625 руб., в том числе:
- - НДС в сумме 1199956 руб. (за 2003 год - 625722 руб.; за январь - октябрь 2004 года - 574234 руб.);
- - транспортный налог за 2003 год в сумме 327 руб.;
- - налог на прибыль за 2003 год в сумме 290715 руб.;
- - налог на рекламу в сумме 4148 руб.;
- - налог на имущество за 2003 год в сумме 13612 руб.;
- - земельный налог в сумме 113867 руб. (за 6 месяцев 2003 года - 35558 руб.; за 2004 год - 78309 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 116087 руб.
Кроме того, данным решением Обществу предложено взыскать с физических лиц налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1105 руб. и уменьшить исчисленный в 2004 году в завышенных размерах НДС в сумме 672967 руб.
Полагая, что вышеназванное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования ООО "Компания ПродЭКО", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Эпизод по доначислению земельного налога за 6 месяцев 2003 года.
В обоснование доначисления налога за 6 месяцев 2003 года в решении от 25.04.2005 N 32-В Инспекция указала, что земельный налог подлежит уплате за 6 месяцев 2003 г., начиная с июля по декабрь 2003 г., а не за 5 месяцев (август - декабрь), как исчислил налогоплательщик.
Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу ст. 15 названного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно учредительному договору от 03.04.2003 учредителями ООО "Компания ПродЭКО" являются ООО "Торговый дом "Щекиноазот" и ОАО "Щекиноазот" с уставным капиталом в размере 23 365 168 руб., из которого доля ОАО "Щекиноазот" составляет 20,9% номинальной стоимостью 4884451 руб., доля ООО "Торговый дом "Щекиноазот" составляет 79,1% номинальной стоимостью 18 480 717 руб.
Статьей 8 вышеуказанного учредительного договора предусмотрено, что ООО "Торговый дом "Щекиноазот" вносит в уставный капитал неденежный вклад имуществом, перечисленным в приложениях N 1 и N 2 к данному договору, ОАО "Щекиноазот" вносит в уставный капитал неденежный вклад имуществом, перечисленным в приложениях N 3 и N 4 к данному договору.
При этом в учредительном договоре определено, что до государственной регистрации общества должно быть оплачено не менее 50% уставного капитала общества, оставшаяся часть - в течение одного года после государственной регистрации Общества.
Согласно акту приема-передачи от 14.04.2003 (приложение N 2 к учредительному договору от 03.04.2003) от ООО "Торговый дом "Щекиноазот" к ООО "Компания ПродЭКО" передано движимое имущество в уставный капитал в сумме 16979796 руб., то есть 50% уставного капитала оплачено за счет имущества, переданного от ООО "Торговый дом "Щекиноазот".
Согласно акту от 01.07.2003 недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках, передано в уставный капитал ООО "Компания ПродЭко" 01.07.2003.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Следовательно, с момента составления акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2003 у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
До этого момента Общество не было ни собственником, ни фактическим пользователем объектов недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое пользование земельными участками у ООО "Компания ПродЭКО" возникло с 01.07.2003 и Общество правомерно, исходя из положений ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с 01.08.2003 исчислило к уплате земельный налог.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что с момента государственной регистрации ООО "Компания ПродЭКО" в качестве юридического лица оно стало собственником имущества, переданного ему в уставный капитал, и поэтому должно уплачивать земельный налог по земельным участкам, занятыми этими объектами недвижимости, отклоняется апелляционной инстанцией.
Эпизод по доначислению земельного налога. Применение повышающего коэффициента.
При доначислении земельного налога за 5 месяцев 2003 года и 2004 год Инспекцией применены повышающие коэффициенты, установленные решением Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 16/133 "Об утверждении ставок земельного налога на 2002-2003 годы" и решением Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 27/275 "Об утверждении ставок земельного налога на 2004 год".
Частично удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Согласно п. 15 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" зонирование территории по градостроительной ценности производится, в частности, с учетом местоположения земельных участков; доступности к центру города (поселка), объектам социального и культурно-бытового обслуживания населения и других факторов. Дифференциация средней ставки земельного налога производится пропорционально ценности территорий градостроительных зон. Указанные факторы должны учитываться при установлении соответствующей ставки земельного налога в определенной градостроительной зоне.
Таким образом, конкретный размер земельного налога зависит от дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1997 N 13-П сделан вывод о том, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абз. 3 п. 5 мотивировочной части Постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Как полагает Конституционный суд РФ, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога. Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога, в связи с чем, Федеральному Собранию РФ и Правительству РФ было предписано обеспечить разработку единых правил расчета средней ставки налога на городские земли (п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 13-П от 08.10.1997).
До настоящего времени такие единые правила не разработаны и не утверждены в установленном порядке.
В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается (п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного суда РФ N 209-О от 11.05.2004).
В силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Думой г. Щекино и Щекинского района Тульской области приняты решения N 16/133 "Об утверждении ставок земельного налога на 2002-2003 годы", N 27/275 "Об утверждении ставок земельного налога на 2004 год".
Согласно письму администрации Муниципального образования "г. Щекино и Щекинский район" от 04.07.2005 N 646-К, адресованного руководителю МИФНС России N 5 по Тульской области за период с 1996-2004 годы экономическое обоснование дифференциации ставок не производилось.
Таким образом, дифференцированные ставки (поправочные коэффициенты) установлены Думой г. Щекино и Щекинского района без экономической оценки территории и обоснования дифференциации ставки земельного налога, без применения каких-либо методик расчета.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2004 по делу N А68-3/АП-04 решение Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 27/275 признано недействительным в части установления поправочных коэффициентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление земельного налога ООО "Компания ПродЭКО" в сумме 61499 руб. и наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12299 руб. 80 коп. (61499 руб. x 20%), и в оставшейся части - 52368 руб. (113867 руб. - 61499 руб.) земельного налога, 10473,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу - решение налогового органа признал недействительным.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что применение налоговым органом повышающих ставок налога на землю в 2003-2004 году является обоснованным, апелляционная инстанция считает несостоятельным.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Вклад в уставный капитал.
Доначисляя налог на прибыль в сумме 178 338 руб. (налоговая база - 743 076 руб.), налоговая инспекция ссылается на неправомерное отнесение в 2003 году на расходы стоимости имущества, переданного Обществу в качестве вклада в уставный капитал.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога по данному эпизоду, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
Суммы начисленной амортизации отнесены подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 НК РФ. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).
В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя.
Министерством Российской Федерации по налогам и сборам изложена аналогичная позиция по этому вопросу в пункте 3 раздела 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-02/729, согласно которому основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по остаточной стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал объекта основных средств, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны. Основанием для отражения в налоговом учете у принимающей стороны остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, являются, в том числе, акт о приемке-передаче, технический паспорт основного средства (его копия либо выписка из него с указанием года создания основного средства), выписка из регистров налогового учета учредителя о первоначальной стоимости передаваемого основного средства, о начисленной за период эксплуатации амортизации.
В соответствии со статьей 256 НК РФ основные средства стоимостью менее 10000 руб. не являются амортизируемым имуществом. Затраты на приобретение таких основных средств включаются в состав материальных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ) и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В связи с изложенным и в соответствии с положениями статьи 318 НК РФ затраты на приобретение основных средств стоимостью до 10000 руб., которые не являются амортизируемым имуществом, в полном объеме уменьшают доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Компания ПродЭко" в 2003 году от учредителей - ООО "Торговый дом "Щекиноазот" и ОАО "Щекиноазот" в качестве вклада в уставной капитал получены основные средства по актам приема-передачи от 14.04.2003 и от 01.07.2003.
Согласно акту выездной налоговой проверки часть основных средств, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал Общества, по данным налогового учета передающей стороны (учредителей), имела остаточную стоимость менее 10000 руб. После ввода указанных объектов (стоимостью менее 10000 руб.) в эксплуатацию ООО "Компания ПродЭко" отнесла их стоимость к материальным расходам, ссылаясь на п. п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно отнесло стоимость объектов основных средств, переданных в качестве вклада в уставный капитал, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2003 год.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправомерности единовременного списания Обществом стоимости объектов основных средств, переданных в качестве вклада в уставный капитал на расходы, отклоняется апелляционной инстанцией.
Эпизод по доначислению налога на прибыль (в части экономически необоснованных расходов от сдачи имущества в аренду в сумме 451830 руб.).
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 108439 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерности отнесения на расходы суммы начисленной амортизации по имуществу, переданному в аренду, в связи с тем, что данные расходы в целях налогового учета не могут быть признаны экономически оправданными, так как не удовлетворяют принципу рациональности.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
Таким образом, налоговый орган вправе был провести доначисления налога и пени при совокупности двух условий, а именно:
1) у налогового органа возникло право проверять правильность применения цены сделки, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 40 НК РФ;
2) цена сделки, примененная сторонами, относится в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия данных экономически неоправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, полученные ООО "Компания ПродЭКО" основные средства стоимостью 12966532 руб. в счет взноса учредителей в уставный капитал до момента использования в производственных целях сданы в аренду с 15.04.2003 по 31.06.2003 ОАО "Щекиноазот" согласно договору от 15.04.2003 N ЩА ЛП 22/03 (л.д. 3-4 т. 3).
Согласно акту выездной налоговой проверки от 25.03.2005 N 26-В сумма полученного Обществом дохода от арендной платы составила 346328 руб., а сумма расхода в целях налогового учета составила 798158 руб. (сумма начисленной амортизации в налоговом учете) (л.д. 63-76 т. 1).
Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств надлежащего исследования уровня рыночных цен на аналогичные услуги по аренде; налоговым органом не определена рыночная цена идентичных (однообразных) услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отклонения цены услуг, примененной ООО "Компания ПродЭКО", в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг Инспекцией не доказан.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что отрицательный финансовый результат от сдачи Обществом имущества в аренду является экономически неоправданным, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.
Доводы жалобы о том, что данная сделка носила заведомо убыточный характер и заниженной стоимости услуг отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.
Эпизод по доначислению НДС. Аренда имущества с правом выкупа.
В обоснование доначисления НДС в сумме 720177 руб. (за сентябрь - декабрь 2003 года, январь - август 2004 года) и уменьшения НДС в сумме 720177 руб. в октябре 2004 года, Инспекция указывает на нарушение Обществом п. 1 ст. 172 НК РФ.
Удовлетворяя требования ООО "Компания ПродЭКО" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ услуги по предоставлению имущества в аренду являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что арендатор вправе возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный арендодателю в составе арендных платежей при условии наличия счетов-фактур, документов, подтверждающих их оплату, а также документов, свидетельствующих о принятии арендованного имущества к учету в установленном порядке и использовании в производственной деятельности. При этом приведенные нормы законодательства не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с переходом права собственности на арендованное имущество.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом с ОАО "Щекиноазот" заключен договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2003 (л.д. 152-153 т. 4).
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, арендованное имущество переходит в собственность арендатора (ООО "Компания ПродЭКО") по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Пунктом 4.3 вышеуказанного договора установлено, что арендная плата засчитывается в счет выплаты выкупной цены имущества.
Сторонами договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2003 заключено соглашение об исполнении договора от 01.08.2004. В соответствии с п. 1 данного соглашения, в связи с полной выплатой выкупной цены арендуемого имущества в соответствии с договором аренды с последующим выкупом от 01.07.2003 г. с момента подписания настоящего соглашения, указанное в договоре имущество, переходит в собственность ООО "Компания ПродЭКО" (л.д. 155 т. 4).
Таким образом, с момента подписания сторонами соглашения от 01.08.2004 о переходе права собственности произошло изменение природы платежа. Следовательно, ранее уплаченные арендные суммы, перечисленные арендатором в период действия договора, были платой за пользование имуществом. Однако, после зачета арендной платы в выкупную цену и подписания соглашения о переходе права собственности, произведенные платежи стали авансами по оплате приобретенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган по сути дела "восстановил" НДС в сумме 720177 руб., возмещенный налогоплательщиком по арендным платежам, что повлекло для налогоплательщика начисление пени по НДС за период с сентября 2003 года по октябрь 2004 года, а затем, после принятия выкупленного имущества к учету, уменьшил НДС в сумме 720177 руб., в связи с чем признал незаконным доначисление НДС в сумме 720177 руб., уменьшение НДС в сумме 672 967 руб.
Довод жалобы о том, что арендованное имущество принято на учет лишь в октябре 2004 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.
Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции обоснованно также признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 26648 руб. за 2004 год по договору аренды транспортных средств от 01.07.2003 N БКП 12 с ОАО "Богатырь", поскольку факт принятия автотранспортных средств к учету подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств.
При этом суд исходил из положений п. п. 2, 3 ст. 170 НК РФ, содержащих исчерпывающий перечень восстановления НДС, ранее принятого к вычету.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что вопрос принятия к учету основного средства не является определяющим в обоих рассматриваемых случаях, поскольку налогоплательщик не предъявил НДС к возмещению после выкупа основных средств, а правомерно возмещал НДС, уплаченный в составе арендных платежей.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что после выкупа арендованного имущества в октябре 2004 года в качестве основных средств к учету не приняты, апелляционная инстанция считает необоснованным.
Эпизод по доначислению НДС. Перечисление пожертвований избирательному блоку "За Тульский край".
Налоговый орган доначислил ООО "Компания ПродЭКО" НДС в сумме 45000 руб. со ссылкой на нарушение Обществом пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления ООО "Компания ПродЭКО" НДС в сумме 45000 руб. суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией является организация, не имеющая основной целью своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Юридические лица, не являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ч. 3 ст. 50 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации N 82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных объединениях" политическая партия является одной из организационно-правовых форм общественного объединения.
В силу ст. 36 Закона Российской Федерации от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия вправе участвовать в выборах и референдумах самостоятельно, а также вступать в избирательные блоки с другими политическими партиями, иными избирательными объединениями в порядке, установленном избирательным законодательством.
Закон Тульской области от 09.06.2003 N 386-ЗТО под избирательным блоком понимает добровольный союз двух или трех избирательных объединений, имеющих право в соответствии с законодательством РФ принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (ст. 32).
Статья 9 названного Закона устанавливает, что кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании.
Закон Российской Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает, что избирательное объединение - это политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня (ст. 2 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением избирательной комиссии Тульской области 10.08.2004 N 44-2 от зарегистрирован избирательный блок "За Тульский край", созданный для участия в выборах депутатов Тульской областной Думы четвертого созыва (л. д. 58 т. 3).
Лидеры избирательного блока "За Тульский край" обратились к генеральному директору ООО "Компания ПродЭКО" с письмом, согласно которому избирательный блок "За Тульский край" учрежден региональными отделениями "Аграрной партии России", "Российской объединенной промышленной партии", "Партии труда" и беспартийными гражданами, главная задача блока - объединение патриотических сил Тульской области для избрания своих сторонников депутатами областной Думы с целью создания и принятия Законов, которые будут способствовать возрождению Тульского края, где также просило оказать финансовую поддержку (л.д. 56 т. 3).
Платежным поручением от 22.09.2004 N 6001 ООО "Компания ПродЭКО" перечислило 250 000 руб. с указанием назначения платежа: "добровольное пожертвование в пользу избирательного блока "За Тульский край" (л.д. 57 т. 3).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность проверки целевого использования получателем средств законодательно не возложена на "благотворителя" и спорная сумма не подлежит обложению НДС и в том случае, если получатель использовал полученные денежные средства не в соответствии с целевым назначением, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 45000 руб. признал недействительным.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что избирательный блок не является некоммерческой организацией, следовательно, перечисление денежных средств не является пожертвованием, апелляционная инстанция считает необоснованным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с МИФНС Российской Федерации N 5 по Тульской области в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2007 года по делу N А68-АП-202/10-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-202/10-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу N А68-АП-202/10-05
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2449/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5
по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2007
по делу N А68-АП-202/10-05 (судья Пестрецова Н.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ПродЭКО"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области
о признании решения частично недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Компания ПродЭКО" - Устенко А.А., доверенность от 11.05.2007,
от ответчика: МИФНС России N 5 по Тульской области - Тебецаева В.С., доверенность от 29.08.2007 N 03-19/10605; Лаутин Е.Р., доверенность от 29.08.2007 N 03-19/10604
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПродЭКО" (далее - ООО "Компания ПродЭКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Тульской области (далее - МИФНС России N 5 по Тульской области, Инспекция) о признании решения Инспекции от 25.04.2005 N 32-В частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2007 заявленные требования ООО "Компания ПродЭКО" удовлетворены частично, решение МИФНС России N 5 по Тульской области от 25.04.2005 N 32-В признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2004 годы в сумме 791825 руб. (п. п.б) п. 2.1 решения); доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 286777 руб. (п. п.б) п. 2.1 решения); уменьшения по НДС по 2004 г. в сумме 672967 руб. (п. 2.2 решения); доначисления земельного налога в сумме 52368 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в размере 10473,60 руб. по земельному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.11.2004 по 07.02.2005 МИФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания ПродЭКО" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период деятельности:
- - по налогу на прибыль, налогу на имущество, целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории, налогу с продаж, транспортному налогу с 01.04.2003 по 31.12.2003;
- - по налогу на землю с 01.04.2003 по 31.12.2004;
- - по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2003 по 01.11.2004;
- - по налогу на рекламу, единому налогу на вмененный доход с 01.04.2003 по 01.10.2004;
- - по налогу на операции с ценными бумагами с 01.04.2003 по 31.12.2003;
- - соблюдение валютного законодательства с 01.04.2003 по 01.10.2004;
- - по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (налоговому вычету) с 01.04.2003 по 31.12.2003;
- - своевременность перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.04.2003 по дату окончания проверки;
- - полноту и достоверность представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2003 год.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.03.2005 N 26-В (л.д. 63-79 т. 1).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, и.о. руководителя МИФНС России N 5 по Тульской области принято решение от 25.04.2005 N 32-В, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 159978 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 221 руб., предложено уплатить не полностью уплаченных налогов и платежей в сумме 1622625 руб., в том числе:
- - НДС в сумме 1199956 руб. (за 2003 год - 625722 руб.; за январь - октябрь 2004 года - 574234 руб.);
- - транспортный налог за 2003 год в сумме 327 руб.;
- - налог на прибыль за 2003 год в сумме 290715 руб.;
- - налог на рекламу в сумме 4148 руб.;
- - налог на имущество за 2003 год в сумме 13612 руб.;
- - земельный налог в сумме 113867 руб. (за 6 месяцев 2003 года - 35558 руб.; за 2004 год - 78309 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 116087 руб.
Кроме того, данным решением Обществу предложено взыскать с физических лиц налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1105 руб. и уменьшить исчисленный в 2004 году в завышенных размерах НДС в сумме 672967 руб.
Полагая, что вышеназванное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования ООО "Компания ПродЭКО", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Эпизод по доначислению земельного налога за 6 месяцев 2003 года.
В обоснование доначисления налога за 6 месяцев 2003 года в решении от 25.04.2005 N 32-В Инспекция указала, что земельный налог подлежит уплате за 6 месяцев 2003 г., начиная с июля по декабрь 2003 г., а не за 5 месяцев (август - декабрь), как исчислил налогоплательщик.
Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу ст. 15 названного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно учредительному договору от 03.04.2003 учредителями ООО "Компания ПродЭКО" являются ООО "Торговый дом "Щекиноазот" и ОАО "Щекиноазот" с уставным капиталом в размере 23 365 168 руб., из которого доля ОАО "Щекиноазот" составляет 20,9% номинальной стоимостью 4884451 руб., доля ООО "Торговый дом "Щекиноазот" составляет 79,1% номинальной стоимостью 18 480 717 руб.
Статьей 8 вышеуказанного учредительного договора предусмотрено, что ООО "Торговый дом "Щекиноазот" вносит в уставный капитал неденежный вклад имуществом, перечисленным в приложениях N 1 и N 2 к данному договору, ОАО "Щекиноазот" вносит в уставный капитал неденежный вклад имуществом, перечисленным в приложениях N 3 и N 4 к данному договору.
При этом в учредительном договоре определено, что до государственной регистрации общества должно быть оплачено не менее 50% уставного капитала общества, оставшаяся часть - в течение одного года после государственной регистрации Общества.
Согласно акту приема-передачи от 14.04.2003 (приложение N 2 к учредительному договору от 03.04.2003) от ООО "Торговый дом "Щекиноазот" к ООО "Компания ПродЭКО" передано движимое имущество в уставный капитал в сумме 16979796 руб., то есть 50% уставного капитала оплачено за счет имущества, переданного от ООО "Торговый дом "Щекиноазот".
Согласно акту от 01.07.2003 недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках, передано в уставный капитал ООО "Компания ПродЭко" 01.07.2003.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Следовательно, с момента составления акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2003 у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
До этого момента Общество не было ни собственником, ни фактическим пользователем объектов недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое пользование земельными участками у ООО "Компания ПродЭКО" возникло с 01.07.2003 и Общество правомерно, исходя из положений ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с 01.08.2003 исчислило к уплате земельный налог.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что с момента государственной регистрации ООО "Компания ПродЭКО" в качестве юридического лица оно стало собственником имущества, переданного ему в уставный капитал, и поэтому должно уплачивать земельный налог по земельным участкам, занятыми этими объектами недвижимости, отклоняется апелляционной инстанцией.
Эпизод по доначислению земельного налога. Применение повышающего коэффициента.
При доначислении земельного налога за 5 месяцев 2003 года и 2004 год Инспекцией применены повышающие коэффициенты, установленные решением Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 16/133 "Об утверждении ставок земельного налога на 2002-2003 годы" и решением Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 27/275 "Об утверждении ставок земельного налога на 2004 год".
Частично удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Согласно п. 15 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" зонирование территории по градостроительной ценности производится, в частности, с учетом местоположения земельных участков; доступности к центру города (поселка), объектам социального и культурно-бытового обслуживания населения и других факторов. Дифференциация средней ставки земельного налога производится пропорционально ценности территорий градостроительных зон. Указанные факторы должны учитываться при установлении соответствующей ставки земельного налога в определенной градостроительной зоне.
Таким образом, конкретный размер земельного налога зависит от дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1997 N 13-П сделан вывод о том, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абз. 3 п. 5 мотивировочной части Постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Как полагает Конституционный суд РФ, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога. Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога, в связи с чем, Федеральному Собранию РФ и Правительству РФ было предписано обеспечить разработку единых правил расчета средней ставки налога на городские земли (п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 13-П от 08.10.1997).
До настоящего времени такие единые правила не разработаны и не утверждены в установленном порядке.
В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается (п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного суда РФ N 209-О от 11.05.2004).
В силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Думой г. Щекино и Щекинского района Тульской области приняты решения N 16/133 "Об утверждении ставок земельного налога на 2002-2003 годы", N 27/275 "Об утверждении ставок земельного налога на 2004 год".
Согласно письму администрации Муниципального образования "г. Щекино и Щекинский район" от 04.07.2005 N 646-К, адресованного руководителю МИФНС России N 5 по Тульской области за период с 1996-2004 годы экономическое обоснование дифференциации ставок не производилось.
Таким образом, дифференцированные ставки (поправочные коэффициенты) установлены Думой г. Щекино и Щекинского района без экономической оценки территории и обоснования дифференциации ставки земельного налога, без применения каких-либо методик расчета.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2004 по делу N А68-3/АП-04 решение Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 27/275 признано недействительным в части установления поправочных коэффициентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление земельного налога ООО "Компания ПродЭКО" в сумме 61499 руб. и наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12299 руб. 80 коп. (61499 руб. x 20%), и в оставшейся части - 52368 руб. (113867 руб. - 61499 руб.) земельного налога, 10473,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу - решение налогового органа признал недействительным.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что применение налоговым органом повышающих ставок налога на землю в 2003-2004 году является обоснованным, апелляционная инстанция считает несостоятельным.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Вклад в уставный капитал.
Доначисляя налог на прибыль в сумме 178 338 руб. (налоговая база - 743 076 руб.), налоговая инспекция ссылается на неправомерное отнесение в 2003 году на расходы стоимости имущества, переданного Обществу в качестве вклада в уставный капитал.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога по данному эпизоду, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
Суммы начисленной амортизации отнесены подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 НК РФ. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).
В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя.
Министерством Российской Федерации по налогам и сборам изложена аналогичная позиция по этому вопросу в пункте 3 раздела 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-02/729, согласно которому основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по остаточной стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал объекта основных средств, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны. Основанием для отражения в налоговом учете у принимающей стороны остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, являются, в том числе, акт о приемке-передаче, технический паспорт основного средства (его копия либо выписка из него с указанием года создания основного средства), выписка из регистров налогового учета учредителя о первоначальной стоимости передаваемого основного средства, о начисленной за период эксплуатации амортизации.
В соответствии со статьей 256 НК РФ основные средства стоимостью менее 10000 руб. не являются амортизируемым имуществом. Затраты на приобретение таких основных средств включаются в состав материальных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ) и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В связи с изложенным и в соответствии с положениями статьи 318 НК РФ затраты на приобретение основных средств стоимостью до 10000 руб., которые не являются амортизируемым имуществом, в полном объеме уменьшают доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Компания ПродЭко" в 2003 году от учредителей - ООО "Торговый дом "Щекиноазот" и ОАО "Щекиноазот" в качестве вклада в уставной капитал получены основные средства по актам приема-передачи от 14.04.2003 и от 01.07.2003.
Согласно акту выездной налоговой проверки часть основных средств, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал Общества, по данным налогового учета передающей стороны (учредителей), имела остаточную стоимость менее 10000 руб. После ввода указанных объектов (стоимостью менее 10000 руб.) в эксплуатацию ООО "Компания ПродЭко" отнесла их стоимость к материальным расходам, ссылаясь на п. п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно отнесло стоимость объектов основных средств, переданных в качестве вклада в уставный капитал, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2003 год.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправомерности единовременного списания Обществом стоимости объектов основных средств, переданных в качестве вклада в уставный капитал на расходы, отклоняется апелляционной инстанцией.
Эпизод по доначислению налога на прибыль (в части экономически необоснованных расходов от сдачи имущества в аренду в сумме 451830 руб.).
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 108439 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерности отнесения на расходы суммы начисленной амортизации по имуществу, переданному в аренду, в связи с тем, что данные расходы в целях налогового учета не могут быть признаны экономически оправданными, так как не удовлетворяют принципу рациональности.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
Таким образом, налоговый орган вправе был провести доначисления налога и пени при совокупности двух условий, а именно:
1) у налогового органа возникло право проверять правильность применения цены сделки, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 40 НК РФ;
2) цена сделки, примененная сторонами, относится в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия данных экономически неоправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, полученные ООО "Компания ПродЭКО" основные средства стоимостью 12966532 руб. в счет взноса учредителей в уставный капитал до момента использования в производственных целях сданы в аренду с 15.04.2003 по 31.06.2003 ОАО "Щекиноазот" согласно договору от 15.04.2003 N ЩА ЛП 22/03 (л.д. 3-4 т. 3).
Согласно акту выездной налоговой проверки от 25.03.2005 N 26-В сумма полученного Обществом дохода от арендной платы составила 346328 руб., а сумма расхода в целях налогового учета составила 798158 руб. (сумма начисленной амортизации в налоговом учете) (л.д. 63-76 т. 1).
Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств надлежащего исследования уровня рыночных цен на аналогичные услуги по аренде; налоговым органом не определена рыночная цена идентичных (однообразных) услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отклонения цены услуг, примененной ООО "Компания ПродЭКО", в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг Инспекцией не доказан.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что отрицательный финансовый результат от сдачи Обществом имущества в аренду является экономически неоправданным, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.
Доводы жалобы о том, что данная сделка носила заведомо убыточный характер и заниженной стоимости услуг отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.
Эпизод по доначислению НДС. Аренда имущества с правом выкупа.
В обоснование доначисления НДС в сумме 720177 руб. (за сентябрь - декабрь 2003 года, январь - август 2004 года) и уменьшения НДС в сумме 720177 руб. в октябре 2004 года, Инспекция указывает на нарушение Обществом п. 1 ст. 172 НК РФ.
Удовлетворяя требования ООО "Компания ПродЭКО" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ услуги по предоставлению имущества в аренду являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что арендатор вправе возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный арендодателю в составе арендных платежей при условии наличия счетов-фактур, документов, подтверждающих их оплату, а также документов, свидетельствующих о принятии арендованного имущества к учету в установленном порядке и использовании в производственной деятельности. При этом приведенные нормы законодательства не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с переходом права собственности на арендованное имущество.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом с ОАО "Щекиноазот" заключен договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2003 (л.д. 152-153 т. 4).
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, арендованное имущество переходит в собственность арендатора (ООО "Компания ПродЭКО") по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Пунктом 4.3 вышеуказанного договора установлено, что арендная плата засчитывается в счет выплаты выкупной цены имущества.
Сторонами договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2003 заключено соглашение об исполнении договора от 01.08.2004. В соответствии с п. 1 данного соглашения, в связи с полной выплатой выкупной цены арендуемого имущества в соответствии с договором аренды с последующим выкупом от 01.07.2003 г. с момента подписания настоящего соглашения, указанное в договоре имущество, переходит в собственность ООО "Компания ПродЭКО" (л.д. 155 т. 4).
Таким образом, с момента подписания сторонами соглашения от 01.08.2004 о переходе права собственности произошло изменение природы платежа. Следовательно, ранее уплаченные арендные суммы, перечисленные арендатором в период действия договора, были платой за пользование имуществом. Однако, после зачета арендной платы в выкупную цену и подписания соглашения о переходе права собственности, произведенные платежи стали авансами по оплате приобретенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган по сути дела "восстановил" НДС в сумме 720177 руб., возмещенный налогоплательщиком по арендным платежам, что повлекло для налогоплательщика начисление пени по НДС за период с сентября 2003 года по октябрь 2004 года, а затем, после принятия выкупленного имущества к учету, уменьшил НДС в сумме 720177 руб., в связи с чем признал незаконным доначисление НДС в сумме 720177 руб., уменьшение НДС в сумме 672 967 руб.
Довод жалобы о том, что арендованное имущество принято на учет лишь в октябре 2004 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.
Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции обоснованно также признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 26648 руб. за 2004 год по договору аренды транспортных средств от 01.07.2003 N БКП 12 с ОАО "Богатырь", поскольку факт принятия автотранспортных средств к учету подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств.
При этом суд исходил из положений п. п. 2, 3 ст. 170 НК РФ, содержащих исчерпывающий перечень восстановления НДС, ранее принятого к вычету.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что вопрос принятия к учету основного средства не является определяющим в обоих рассматриваемых случаях, поскольку налогоплательщик не предъявил НДС к возмещению после выкупа основных средств, а правомерно возмещал НДС, уплаченный в составе арендных платежей.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что после выкупа арендованного имущества в октябре 2004 года в качестве основных средств к учету не приняты, апелляционная инстанция считает необоснованным.
Эпизод по доначислению НДС. Перечисление пожертвований избирательному блоку "За Тульский край".
Налоговый орган доначислил ООО "Компания ПродЭКО" НДС в сумме 45000 руб. со ссылкой на нарушение Обществом пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления ООО "Компания ПродЭКО" НДС в сумме 45000 руб. суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией является организация, не имеющая основной целью своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Юридические лица, не являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ч. 3 ст. 50 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации N 82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных объединениях" политическая партия является одной из организационно-правовых форм общественного объединения.
В силу ст. 36 Закона Российской Федерации от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия вправе участвовать в выборах и референдумах самостоятельно, а также вступать в избирательные блоки с другими политическими партиями, иными избирательными объединениями в порядке, установленном избирательным законодательством.
Закон Тульской области от 09.06.2003 N 386-ЗТО под избирательным блоком понимает добровольный союз двух или трех избирательных объединений, имеющих право в соответствии с законодательством РФ принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (ст. 32).
Статья 9 названного Закона устанавливает, что кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании.
Закон Российской Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает, что избирательное объединение - это политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня (ст. 2 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением избирательной комиссии Тульской области 10.08.2004 N 44-2 от зарегистрирован избирательный блок "За Тульский край", созданный для участия в выборах депутатов Тульской областной Думы четвертого созыва (л. д. 58 т. 3).
Лидеры избирательного блока "За Тульский край" обратились к генеральному директору ООО "Компания ПродЭКО" с письмом, согласно которому избирательный блок "За Тульский край" учрежден региональными отделениями "Аграрной партии России", "Российской объединенной промышленной партии", "Партии труда" и беспартийными гражданами, главная задача блока - объединение патриотических сил Тульской области для избрания своих сторонников депутатами областной Думы с целью создания и принятия Законов, которые будут способствовать возрождению Тульского края, где также просило оказать финансовую поддержку (л.д. 56 т. 3).
Платежным поручением от 22.09.2004 N 6001 ООО "Компания ПродЭКО" перечислило 250 000 руб. с указанием назначения платежа: "добровольное пожертвование в пользу избирательного блока "За Тульский край" (л.д. 57 т. 3).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность проверки целевого использования получателем средств законодательно не возложена на "благотворителя" и спорная сумма не подлежит обложению НДС и в том случае, если получатель использовал полученные денежные средства не в соответствии с целевым назначением, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 45000 руб. признал недействительным.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что избирательный блок не является некоммерческой организацией, следовательно, перечисление денежных средств не является пожертвованием, апелляционная инстанция считает необоснованным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с МИФНС Российской Федерации N 5 по Тульской области в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2007 года по делу N А68-АП-202/10-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)