Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Соболевой В.В. (доверенность от 15.12.2011 N 02-03/08969), Васильева А.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 02-19/06154), Кривовой Е.В. (доверенность от 26.07.2011 N 02-19/05516), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) - Левина Н.Н. (доверенность от 30.01.2013 N 6/1-13), Калинина Д.Ю. (доверенность от 25.01.2013 N 5/1-13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу N А68-11634/2012,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция) по проведению 30.08.2012 мероприятий налогового контроля в отношении общества.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в отношении общества после 26.09.2012.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых действий налогового органа не соответствующими закону и препятствующими осуществлению обществом предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акта об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, не проведение инспекцией в период с 26.09.2012 по 29.10.2012 в отношении общества каких-либо мероприятий налогового контроля свидетельствует о прекращении выездной налоговой проверки. Общество полагает, что наличие в ходе проведения выездной налоговой проверки временных периодов, в течение которых инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля, повлекло необоснованное затягивание сроков проведения проверки и нарушение статей 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что допущенное инспекцией затягивание сроков проведения проверки создает препятствия для ведения обществом нормальной предпринимательской деятельности и представляет угрозу его деловой репутации, кредитоспособности, отношений с партнерами и планирования хозяйственных операций.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 года начальником инспекции принято решение N 36 о проведении выездной налоговой проверки общества.
Проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Начальником инспекции неоднократно принимались решения о приостановлении и возобновлении проверки.
Решением от 20.07.2012 N 47 проверка приостановлена с 21.07.2012 на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Стоун-21", ООО "Рейгер" и ООО "Севпромвентиляции".
Решением от 30.07.2012 N 50 проверка возобновлена с 31.07.2012.
В соответствии с решением от 03.08.2012 N 53 проверка приостановлена с 04.08.2012.
Основанием для принятия указанного решения инспекции от 03.08.2012 N 53 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки общества явилась необходимость истребования информации у ООО "Газпром инвест Запад" и администрации муниципального образования "Приводинское" по договору подряда от 25.07.2008 N 779/08, заключенного между ОАО "Центргаз" (генеральный подрядчик) и обществом (субгенподрядчик), предметом которого являлась реконструкция и сдача в эксплуатацию компрессорного цеха N 4 КС-14 Приводино.
Инспекцией в адрес межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направлено письмо от 08.08.2012 года N 9619 об истребовании документов (информации) у ООО "Газпроминвест Запад".
Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу 23.08.2012 получила от ООО "Газпром инвест Запад" письмо от 15.08.2012 N 09/011-15577 о том, что договорных отношений с ЗАО "Центргазпромстрой" не имеет, при этом ОАО "Газпром" (инвестор) представило инспекции испрашиваемую информацию.
Сопроводительным письмом от 27.08.2012 года N 22/66712 Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направила в адрес инспекции копии документов (информации), представленные по требованию от 13.08.2012 N 22/66712.
Указанные письмо и копии документов поступили в инспекцию 06.09.2012.
07.08.2012 года инспекция истребовала у администрации муниципального образования "Приводинская" информацию о выдаче разрешения на реконструкцию компрессорного цеха N 14 Приводино газопровод Пунга-Ухта-Грязовец и иных необходимых документов.
Ответ администрации муниципального образования "Приводинская" от 12.09.2012 N 02-06-1332 с приложением копий документов поступил в инспекцию 25.09.2012.
Проверка возобновлена с 29.10.2012 решением от 26.10.2012 N 74.
Впоследствии решением от 16.11.2012 N 78 проверка была приостановлена с 17.11.2012 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО "Стройремсервис", ОАО "Сварочно-монтажный трест", ООО "СтройГазМенеджмент".
С указанными организациями обществом заключены договоры от 10.12.2010 N 3/96-10, от 10.12.2010 N 3/101-10 от 10.12.2010 года, от 24.12.2010 N 3/126-10.
Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) от 15.11.2012 в межрайонную инспекцию ФНС России N 45 по городу Москве, межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по городу Москве и инспекцию ФНС России по Советскому району города Н. Новгорода.
Ответ из межрайонной инспекции ФНС России N 5 по городу Москве получен в январе 2013 года, из инспекции ФНС России по Советскому району города Н. Новгорода - 15.01.2013, из межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве - 31.01.2013.
Решением от 22.01.2013 N 3 проверка возобновлена с 22.01.2013.
Решением от 23.01.2013 года N 2 проверка приостановлена с 25.01.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ОАО "Центргаз" ОАО "Газпром", с которым обществом заключен договор, в инспекцию ФНС России по Центральному району города Тулы направлено поручение от 31.01.2013 N 11021 об истребовании документов (информации).
В соответствии с решением от 11.02.2013 N 7 проверка возобновлена с 11.02.2013.
Инспекцией 12.02.2013 составлена справка по проведенной выездной налоговой проверке.
Полагая, что действия налогового органа после 26.09.2012 незаконны ввиду того, что инспекция своевременно не возобновила проведение выездной налоговой проверки после получения необходимой информации от администрации муниципального образования "Приводинское", направлены на необоснованное затягивание установленных НК РФ сроков проведения проверки и создают препятствия осуществлению обществом нормальной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из предмета заявленных требований и даты предъявления заявления, суд первой инстанции оценил действия инспекции по проведению выездной налоговой проверки на соответствие закону по состоянию на 20.12.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий налогового органа не соответствующими закону и препятствующими осуществлению обществом предпринимательской деятельности.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
На основании пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Как установлено подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, проверка приостанавливается для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).
В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ следует, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).
К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.
Анализ положений пунктов 4 и 5 статьи 93.1 НК РФ позволяет сделать вывод, что сроки, предусмотренные названными пунктами, установлены для совершения действий налоговым органом по месту учета лица, у которого истребуются документы, информация (для направления требования о представлении документов), а также для совершения действий лицом, получившим требование о предоставлении информации, документов (для выполнения требования или для сообщения о том, что не располагает истребуемыми документами, информацией).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.
Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07004 года N 14-П указал, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).
Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Таким образом, НК РФ закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П изложена применительно к действующей в тот период редакции статьи 89 НК РФ, но выводы в отношении порядка определения сроков проверки (в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика) относятся и к той редакции статьи 89 НК РФ, которая действует после внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и последующими федеральными законами. Ныне действующая редакция этой статьи предусматривает возможность приостановления выездной налоговой проверки на законодательном уровне.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 26.09.2012 шестимесячный срок, на который может быть приостановлена налоговая проверки и двухмесячный срок, более которого не может продолжаться выездная налоговая проверка без учета срока приостановления инспекцией не превышен.
Не превышены указанные сроки и на дату обращения общества в арбитражный суд.
Нарушений пункта 9 статьи 89 НК РФ, устанавливающего, что приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 данного пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, налоговым органом не допущено.
Арбитражный суд правомерно отклонил доводы общества, направленные на оспаривание требований налогового органа, указав, что предметом заявленных требований является действия по проведению выездной налоговой проверки после 26.09.2012. Требования инспекции о предоставлении документов (информации) в рамках настоящего заявления самостоятельным предметом оспаривания не являются.
Вместе с тем общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании требований налогового органа незаконными.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Суд первой инстанции, оценивая общий срок проведения проверки, обоснованно учел, что общество является крупнейшим налогоплательщиком, объем проверяемых и анализируемых документов значителен, проверка по большинству налогов проводилась за два года.
При этом в течение периодов, когда проведение проверки приостанавливалось, должностные лица инспекции не находились на территории общества.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия инспекции препятствовали ведению обществом нормальной предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заявитель в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что инспекция несвоевременно - лишь спустя месяц возобновила проведение выездной налоговой проверки после получения необходимой информации от администрации муниципального образования "Приводинское" само по себе не может служить основанием для вывода о том, что действия должностных лиц налогового органа по проведению выездной налоговой проверки общества совершены с превышением полномочий либо с использованием этих полномочий вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам организации и с намерением причинить вред налогоплательщику.
Не является указанное обстоятельство и основанием для вывода о том, что налоговая проверка была прекращена 26.09.2012.
Налоговая проверка, как следует из пункта 15 статьи 89 НК РФ, прекращается составлением и вручением налогоплательщику соответствующей справки.
Такая справка составлена инспекцией 12.02.2013.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что не проведение инспекцией в период с 26.09.2012 по 29.10.2012 в отношении общества каких-либо мероприятий налогового контроля свидетельствует о прекращении выездной налоговой проверки отклоняется, как необоснованный.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07 не может быть принята во внимание, поскольку данным постановлением установлены иные фактические обстоятельства, чем в настоящем деле.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании приведенной нормы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.
Излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу N А68-11634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Центргазпромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11634/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А68-11634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Соболевой В.В. (доверенность от 15.12.2011 N 02-03/08969), Васильева А.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 02-19/06154), Кривовой Е.В. (доверенность от 26.07.2011 N 02-19/05516), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) - Левина Н.Н. (доверенность от 30.01.2013 N 6/1-13), Калинина Д.Ю. (доверенность от 25.01.2013 N 5/1-13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу N А68-11634/2012,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция) по проведению 30.08.2012 мероприятий налогового контроля в отношении общества.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в отношении общества после 26.09.2012.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых действий налогового органа не соответствующими закону и препятствующими осуществлению обществом предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акта об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, не проведение инспекцией в период с 26.09.2012 по 29.10.2012 в отношении общества каких-либо мероприятий налогового контроля свидетельствует о прекращении выездной налоговой проверки. Общество полагает, что наличие в ходе проведения выездной налоговой проверки временных периодов, в течение которых инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля, повлекло необоснованное затягивание сроков проведения проверки и нарушение статей 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что допущенное инспекцией затягивание сроков проведения проверки создает препятствия для ведения обществом нормальной предпринимательской деятельности и представляет угрозу его деловой репутации, кредитоспособности, отношений с партнерами и планирования хозяйственных операций.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 года начальником инспекции принято решение N 36 о проведении выездной налоговой проверки общества.
Проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Начальником инспекции неоднократно принимались решения о приостановлении и возобновлении проверки.
Решением от 20.07.2012 N 47 проверка приостановлена с 21.07.2012 на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Стоун-21", ООО "Рейгер" и ООО "Севпромвентиляции".
Решением от 30.07.2012 N 50 проверка возобновлена с 31.07.2012.
В соответствии с решением от 03.08.2012 N 53 проверка приостановлена с 04.08.2012.
Основанием для принятия указанного решения инспекции от 03.08.2012 N 53 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки общества явилась необходимость истребования информации у ООО "Газпром инвест Запад" и администрации муниципального образования "Приводинское" по договору подряда от 25.07.2008 N 779/08, заключенного между ОАО "Центргаз" (генеральный подрядчик) и обществом (субгенподрядчик), предметом которого являлась реконструкция и сдача в эксплуатацию компрессорного цеха N 4 КС-14 Приводино.
Инспекцией в адрес межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направлено письмо от 08.08.2012 года N 9619 об истребовании документов (информации) у ООО "Газпроминвест Запад".
Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу 23.08.2012 получила от ООО "Газпром инвест Запад" письмо от 15.08.2012 N 09/011-15577 о том, что договорных отношений с ЗАО "Центргазпромстрой" не имеет, при этом ОАО "Газпром" (инвестор) представило инспекции испрашиваемую информацию.
Сопроводительным письмом от 27.08.2012 года N 22/66712 Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направила в адрес инспекции копии документов (информации), представленные по требованию от 13.08.2012 N 22/66712.
Указанные письмо и копии документов поступили в инспекцию 06.09.2012.
07.08.2012 года инспекция истребовала у администрации муниципального образования "Приводинская" информацию о выдаче разрешения на реконструкцию компрессорного цеха N 14 Приводино газопровод Пунга-Ухта-Грязовец и иных необходимых документов.
Ответ администрации муниципального образования "Приводинская" от 12.09.2012 N 02-06-1332 с приложением копий документов поступил в инспекцию 25.09.2012.
Проверка возобновлена с 29.10.2012 решением от 26.10.2012 N 74.
Впоследствии решением от 16.11.2012 N 78 проверка была приостановлена с 17.11.2012 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО "Стройремсервис", ОАО "Сварочно-монтажный трест", ООО "СтройГазМенеджмент".
С указанными организациями обществом заключены договоры от 10.12.2010 N 3/96-10, от 10.12.2010 N 3/101-10 от 10.12.2010 года, от 24.12.2010 N 3/126-10.
Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) от 15.11.2012 в межрайонную инспекцию ФНС России N 45 по городу Москве, межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по городу Москве и инспекцию ФНС России по Советскому району города Н. Новгорода.
Ответ из межрайонной инспекции ФНС России N 5 по городу Москве получен в январе 2013 года, из инспекции ФНС России по Советскому району города Н. Новгорода - 15.01.2013, из межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве - 31.01.2013.
Решением от 22.01.2013 N 3 проверка возобновлена с 22.01.2013.
Решением от 23.01.2013 года N 2 проверка приостановлена с 25.01.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ОАО "Центргаз" ОАО "Газпром", с которым обществом заключен договор, в инспекцию ФНС России по Центральному району города Тулы направлено поручение от 31.01.2013 N 11021 об истребовании документов (информации).
В соответствии с решением от 11.02.2013 N 7 проверка возобновлена с 11.02.2013.
Инспекцией 12.02.2013 составлена справка по проведенной выездной налоговой проверке.
Полагая, что действия налогового органа после 26.09.2012 незаконны ввиду того, что инспекция своевременно не возобновила проведение выездной налоговой проверки после получения необходимой информации от администрации муниципального образования "Приводинское", направлены на необоснованное затягивание установленных НК РФ сроков проведения проверки и создают препятствия осуществлению обществом нормальной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из предмета заявленных требований и даты предъявления заявления, суд первой инстанции оценил действия инспекции по проведению выездной налоговой проверки на соответствие закону по состоянию на 20.12.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий налогового органа не соответствующими закону и препятствующими осуществлению обществом предпринимательской деятельности.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
На основании пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Как установлено подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, проверка приостанавливается для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).
В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ следует, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).
К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.
Анализ положений пунктов 4 и 5 статьи 93.1 НК РФ позволяет сделать вывод, что сроки, предусмотренные названными пунктами, установлены для совершения действий налоговым органом по месту учета лица, у которого истребуются документы, информация (для направления требования о представлении документов), а также для совершения действий лицом, получившим требование о предоставлении информации, документов (для выполнения требования или для сообщения о том, что не располагает истребуемыми документами, информацией).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.
Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07004 года N 14-П указал, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).
Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Таким образом, НК РФ закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П изложена применительно к действующей в тот период редакции статьи 89 НК РФ, но выводы в отношении порядка определения сроков проверки (в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика) относятся и к той редакции статьи 89 НК РФ, которая действует после внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и последующими федеральными законами. Ныне действующая редакция этой статьи предусматривает возможность приостановления выездной налоговой проверки на законодательном уровне.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 26.09.2012 шестимесячный срок, на который может быть приостановлена налоговая проверки и двухмесячный срок, более которого не может продолжаться выездная налоговая проверка без учета срока приостановления инспекцией не превышен.
Не превышены указанные сроки и на дату обращения общества в арбитражный суд.
Нарушений пункта 9 статьи 89 НК РФ, устанавливающего, что приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 данного пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, налоговым органом не допущено.
Арбитражный суд правомерно отклонил доводы общества, направленные на оспаривание требований налогового органа, указав, что предметом заявленных требований является действия по проведению выездной налоговой проверки после 26.09.2012. Требования инспекции о предоставлении документов (информации) в рамках настоящего заявления самостоятельным предметом оспаривания не являются.
Вместе с тем общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании требований налогового органа незаконными.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Суд первой инстанции, оценивая общий срок проведения проверки, обоснованно учел, что общество является крупнейшим налогоплательщиком, объем проверяемых и анализируемых документов значителен, проверка по большинству налогов проводилась за два года.
При этом в течение периодов, когда проведение проверки приостанавливалось, должностные лица инспекции не находились на территории общества.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия инспекции препятствовали ведению обществом нормальной предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заявитель в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что инспекция несвоевременно - лишь спустя месяц возобновила проведение выездной налоговой проверки после получения необходимой информации от администрации муниципального образования "Приводинское" само по себе не может служить основанием для вывода о том, что действия должностных лиц налогового органа по проведению выездной налоговой проверки общества совершены с превышением полномочий либо с использованием этих полномочий вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам организации и с намерением причинить вред налогоплательщику.
Не является указанное обстоятельство и основанием для вывода о том, что налоговая проверка была прекращена 26.09.2012.
Налоговая проверка, как следует из пункта 15 статьи 89 НК РФ, прекращается составлением и вручением налогоплательщику соответствующей справки.
Такая справка составлена инспекцией 12.02.2013.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что не проведение инспекцией в период с 26.09.2012 по 29.10.2012 в отношении общества каких-либо мероприятий налогового контроля свидетельствует о прекращении выездной налоговой проверки отклоняется, как необоснованный.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07 не может быть принята во внимание, поскольку данным постановлением установлены иные фактические обстоятельства, чем в настоящем деле.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании приведенной нормы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.
Излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу N А68-11634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Центргазпромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)