Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-41643/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 по тому же делу по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" о взыскании 4 060 165,83 руб. неосновательного обогащения и пени.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" (далее - Общество) в пользу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) взыскано 389 374 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, 81 978 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Общество просит их отменить, указывая на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и практике применения норм материального права и несоответствие выводов судов о наличии неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также просит отменить решение суда первой инстанции, при этом не приводит оснований и доводов, оспаривающих его законность и обоснованность.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 12.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на нежилые помещения в строении литер А, общей площадью 5380, 6 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20. Право собственности Общества на указанные помещения прекращено 06.04.2010.
В отношении земельного участка по вышеуказанному адресу главой города Екатеринбурга 22.01.2004 было принято постановление N 47-н о предоставлении правообладателям расположенной на нем недвижимости в аренду и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком правопредшественника Общества - АООТ "Уралтранстехмонтаж".
Ссылаясь на то, что Общество использовало земельный участок с кадастровым номером 64:41:02: 05 005:0017 пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности, без оформления прав не него и без оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 12.12.2005 по 06.04.2010.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили, что данный земельный участок является неделимым, право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, на наличие которого ссылается Общество, не оформлялось, право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника было прекращено, стороной по договору аренды земельного участка от 11.08.2009 N 2-609, заключенному на основании постановления главы города Екатеринбурга от 22.01.2004 N 47-н, в качестве арендатора общество не является, доказательств того, что вышеназванный договор аренды от 11.08.2009 является недействительным, в деле не имеется.
Суды, применяя положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у Общества неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, на которую должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете суммы неосновательного обогащения судами учтен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2005 года по 10.10.2009, о котором было заявлено ответчиком.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, о том, что Общество уплачивало земельный налог, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку уплата земельного налога лицом, не являющимся его плательщиком, не может расцениваться как надлежащая плата за пользование земельным участком.
Доводы о неправильном определении даты, с которой должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-41643/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.08.2013 N ВАС-11399/13 ПО ДЕЛУ N А60-41643/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N ВАС-11399/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-41643/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 по тому же делу по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" о взыскании 4 060 165,83 руб. неосновательного обогащения и пени.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" (далее - Общество) в пользу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) взыскано 389 374 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, 81 978 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Общество просит их отменить, указывая на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и практике применения норм материального права и несоответствие выводов судов о наличии неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также просит отменить решение суда первой инстанции, при этом не приводит оснований и доводов, оспаривающих его законность и обоснованность.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 12.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на нежилые помещения в строении литер А, общей площадью 5380, 6 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20. Право собственности Общества на указанные помещения прекращено 06.04.2010.
В отношении земельного участка по вышеуказанному адресу главой города Екатеринбурга 22.01.2004 было принято постановление N 47-н о предоставлении правообладателям расположенной на нем недвижимости в аренду и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком правопредшественника Общества - АООТ "Уралтранстехмонтаж".
Ссылаясь на то, что Общество использовало земельный участок с кадастровым номером 64:41:02: 05 005:0017 пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности, без оформления прав не него и без оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 12.12.2005 по 06.04.2010.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили, что данный земельный участок является неделимым, право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, на наличие которого ссылается Общество, не оформлялось, право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника было прекращено, стороной по договору аренды земельного участка от 11.08.2009 N 2-609, заключенному на основании постановления главы города Екатеринбурга от 22.01.2004 N 47-н, в качестве арендатора общество не является, доказательств того, что вышеназванный договор аренды от 11.08.2009 является недействительным, в деле не имеется.
Суды, применяя положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у Общества неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, на которую должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете суммы неосновательного обогащения судами учтен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2005 года по 10.10.2009, о котором было заявлено ответчиком.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, о том, что Общество уплачивало земельный налог, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку уплата земельного налога лицом, не являющимся его плательщиком, не может расцениваться как надлежащая плата за пользование земельным участком.
Доводы о неправильном определении даты, с которой должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-41643/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)