Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фармацевтика" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Фармацевтика" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2010 года по 09.09.2011 года в сумме 95 620 руб. 68 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 9 093 руб. 71 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 775 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты неиспользованного отпуска в сумме 927 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
обязать ООО "Фармацевтика" предоставить сведения в отношении Ч. в ПФР за период отработанного времени декабрь 2010 года, 3 квартал 2011 года,
взыскать с ООО "Фармацевтика" в пользу Ч. судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "Фармацевтика" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 3 507 руб. 96 коп.,
18.11.2011 Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Фармацевтика", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 305, т. 2 л.д. 14) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2010 по 09.09.2011 в сумме 121 602,30 рублей, исходя из размера заработной платы 15 000 руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 339,62 рублей, компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска за период с 09.09.2011 по 16.10.2012 в сумме 1 003,70 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2011 по 16.10.2012 в сумме 17 235,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., обязании ответчика восстановить трудовую книжку, выдать копию приказа об увольнении от 12.10.2011, справку формы 2-НДФЛ, копию трудового договора, обязании ответчика предоставить сведения по заработной плате истца в ПФР за отработанное время и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в виде расходов на представителя в сумме 56 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.12.2010 работала в ООО "Фармацевтика" в должности заведующей аптеки, заработная плата за период работы с 01.12.2010 по 09.09.2011 ей не выплачивалась; 06.09.2011 истец отстранена от работы устным указанием генерального директора, с 07.09.2011 по 09.09.2011 в аптеке проведена инвентаризация и истцу объявлено об увольнении, однако копия приказа об увольнении не вручена, трудовая книжка, справка формы 2-НДФЛ и копия трудового договора не выданы, расчет при увольнении, в том числе в виде компенсации за неиспользованный отпуск, не произведен.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
16.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Фармацевтика" по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором общества З.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2012 ответчик ООО "Фармацевтика" не явился, в судебное заседание 08.04.2012 явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 85 - 88); представитель истца Ч. по доверенности (копия доверенности т. 2 л.д. 75) П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2010 Ч. принята на работу в ООО "Фармацевтика" по трудовому договору N 5 на должность заведующей аптеки, согласно которому работнику установлена: повременная система оплаты труда пропорционально отработанному времени (п. 3.2), заработная плата выплачивается два раза в месяц - аванс 20 числа, зарплата не позднее 15 числа следующего месяца (п. 3.3), нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, рабочее время с 10-00 часов до 18-00 часов (п. 4.1, 4.2), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4).
01.12.2010 ответчиком издан приказ N 5 о приеме Ч. на работу, в котором указан размер оклада 13 000 руб., подписание и ознакомление с которым истец оспаривала.
Приказом N 2 от 12.10.2011 Ч. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 12.10.2011, с данным приказом она ознакомлена в тот же день.
Проверяя доводы истца об установлении ей оклада при приеме на работу в размере 15 000 рублей, учитывая, что подписание и ознакомление с приказом о приеме на работу истец оспаривала, исходя из штатных расписаний ООО "Фармацевтика" за 2010 - 2011 годы, согласно которым на декабрь 2010 года оклад по должности заведующей аптеки установлен 12 000 рублей, с января 2011 года - 10 000 рублей, а также учитывая, что в реестре сведений о доходах физических лиц за 2011 год по персонифицированным данным, представленным ИФНС N 18 по г. Москве, сведения о доходах истца за 2011 год указаны из расчета 10 000 руб. в месяц, суд обоснованно исходил из того, что размер, подлежащей выплате истцу заработной платы в декабре 2010 года составлял 12 000 руб., с 01.10.2011 по день увольнения - 10 000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2010 по 09.09.2011 в сумме 95620,69 руб. и компенсации за 18,64 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01.12.2010 по 09.09.2010 в размере 9093,71 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 127, 129, 135, 136, 139 Трудового Кодекса РФ обоснованно исходил из того, что доказательств выплаты истцу в указанный период заработной платы, а также расчета при увольнении, ответчиком не представлено; имеющиеся в деле расходные кассовые ордера за указанный период о получении генеральным директором З. денежных средств для выплаты заработной платы, и платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц доказательствами фактической выплаты истцу Ч. заработной платы и расчета при увольнении не являются.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фармацевтика" о том, что получение от *** денежных средств Ч. не оспаривалось, а также ссылки ответчика на то, что судом не дана критическая оценка доводам истца о ее работе в течение года без выплаты заработной платы, и на то, что в отношении истца по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают выплату ООО "Фармацевтика" работнику Ч. заработной платы и не могут явиться достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований; отсутствие в обществе платежных документов по вине истца какими-либо допустимыми, относимыми и достаточным доказательствами не подтверждено; доводов о несогласии с размером и расчетом взысканных сумм апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ. Расчет указанной компенсации сделан судом, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной в спорный период (8,25% на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У); также судом определен период просрочки причитающихся выплат с 12.10.2011 по 16.10.2012 - со дня увольнения по день вынесения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении требований истца об обязании ответчика предоставить сведения по заработной плате в ПФР суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, учитывая, что сведения в выписке из лицевого счета застрахованного лица из ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области за декабрь 2010 года и 3 квартал 2011 года отсутствуют.
В удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить трудовую книжку, выдать копию приказа об увольнении от 12.10.2011, справку формы 2-НДФЛ, копию трудового договора, судом отказано на основании положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств письменного обращения истца к ответчику с указанными требованиями в материалы дела не представлено, нарушений прав истца в данной части не установлено, а в представленной ответчиком копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется подпись истца о получении ею трудовой книжки в день увольнения 12.10.2011.
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 101 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленные к возмещению судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Решение суда истцом Ч. не обжалуется, а иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ООО "Фармацевтика" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фармацевтика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7406
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-7406
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фармацевтика" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Фармацевтика" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2010 года по 09.09.2011 года в сумме 95 620 руб. 68 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 9 093 руб. 71 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 775 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты неиспользованного отпуска в сумме 927 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
обязать ООО "Фармацевтика" предоставить сведения в отношении Ч. в ПФР за период отработанного времени декабрь 2010 года, 3 квартал 2011 года,
взыскать с ООО "Фармацевтика" в пользу Ч. судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "Фармацевтика" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 3 507 руб. 96 коп.,
установила:
18.11.2011 Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Фармацевтика", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 305, т. 2 л.д. 14) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2010 по 09.09.2011 в сумме 121 602,30 рублей, исходя из размера заработной платы 15 000 руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 339,62 рублей, компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска за период с 09.09.2011 по 16.10.2012 в сумме 1 003,70 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2011 по 16.10.2012 в сумме 17 235,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., обязании ответчика восстановить трудовую книжку, выдать копию приказа об увольнении от 12.10.2011, справку формы 2-НДФЛ, копию трудового договора, обязании ответчика предоставить сведения по заработной плате истца в ПФР за отработанное время и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в виде расходов на представителя в сумме 56 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.12.2010 работала в ООО "Фармацевтика" в должности заведующей аптеки, заработная плата за период работы с 01.12.2010 по 09.09.2011 ей не выплачивалась; 06.09.2011 истец отстранена от работы устным указанием генерального директора, с 07.09.2011 по 09.09.2011 в аптеке проведена инвентаризация и истцу объявлено об увольнении, однако копия приказа об увольнении не вручена, трудовая книжка, справка формы 2-НДФЛ и копия трудового договора не выданы, расчет при увольнении, в том числе в виде компенсации за неиспользованный отпуск, не произведен.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
16.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Фармацевтика" по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором общества З.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2012 ответчик ООО "Фармацевтика" не явился, в судебное заседание 08.04.2012 явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 85 - 88); представитель истца Ч. по доверенности (копия доверенности т. 2 л.д. 75) П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2010 Ч. принята на работу в ООО "Фармацевтика" по трудовому договору N 5 на должность заведующей аптеки, согласно которому работнику установлена: повременная система оплаты труда пропорционально отработанному времени (п. 3.2), заработная плата выплачивается два раза в месяц - аванс 20 числа, зарплата не позднее 15 числа следующего месяца (п. 3.3), нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, рабочее время с 10-00 часов до 18-00 часов (п. 4.1, 4.2), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4).
01.12.2010 ответчиком издан приказ N 5 о приеме Ч. на работу, в котором указан размер оклада 13 000 руб., подписание и ознакомление с которым истец оспаривала.
Приказом N 2 от 12.10.2011 Ч. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 12.10.2011, с данным приказом она ознакомлена в тот же день.
Проверяя доводы истца об установлении ей оклада при приеме на работу в размере 15 000 рублей, учитывая, что подписание и ознакомление с приказом о приеме на работу истец оспаривала, исходя из штатных расписаний ООО "Фармацевтика" за 2010 - 2011 годы, согласно которым на декабрь 2010 года оклад по должности заведующей аптеки установлен 12 000 рублей, с января 2011 года - 10 000 рублей, а также учитывая, что в реестре сведений о доходах физических лиц за 2011 год по персонифицированным данным, представленным ИФНС N 18 по г. Москве, сведения о доходах истца за 2011 год указаны из расчета 10 000 руб. в месяц, суд обоснованно исходил из того, что размер, подлежащей выплате истцу заработной платы в декабре 2010 года составлял 12 000 руб., с 01.10.2011 по день увольнения - 10 000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2010 по 09.09.2011 в сумме 95620,69 руб. и компенсации за 18,64 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01.12.2010 по 09.09.2010 в размере 9093,71 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 127, 129, 135, 136, 139 Трудового Кодекса РФ обоснованно исходил из того, что доказательств выплаты истцу в указанный период заработной платы, а также расчета при увольнении, ответчиком не представлено; имеющиеся в деле расходные кассовые ордера за указанный период о получении генеральным директором З. денежных средств для выплаты заработной платы, и платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц доказательствами фактической выплаты истцу Ч. заработной платы и расчета при увольнении не являются.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фармацевтика" о том, что получение от *** денежных средств Ч. не оспаривалось, а также ссылки ответчика на то, что судом не дана критическая оценка доводам истца о ее работе в течение года без выплаты заработной платы, и на то, что в отношении истца по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают выплату ООО "Фармацевтика" работнику Ч. заработной платы и не могут явиться достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований; отсутствие в обществе платежных документов по вине истца какими-либо допустимыми, относимыми и достаточным доказательствами не подтверждено; доводов о несогласии с размером и расчетом взысканных сумм апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ. Расчет указанной компенсации сделан судом, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной в спорный период (8,25% на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У); также судом определен период просрочки причитающихся выплат с 12.10.2011 по 16.10.2012 - со дня увольнения по день вынесения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении требований истца об обязании ответчика предоставить сведения по заработной плате в ПФР суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, учитывая, что сведения в выписке из лицевого счета застрахованного лица из ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области за декабрь 2010 года и 3 квартал 2011 года отсутствуют.
В удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить трудовую книжку, выдать копию приказа об увольнении от 12.10.2011, справку формы 2-НДФЛ, копию трудового договора, судом отказано на основании положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств письменного обращения истца к ответчику с указанными требованиями в материалы дела не представлено, нарушений прав истца в данной части не установлено, а в представленной ответчиком копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется подпись истца о получении ею трудовой книжки в день увольнения 12.10.2011.
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 101 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленные к возмещению судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Решение суда истцом Ч. не обжалуется, а иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ООО "Фармацевтика" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фармацевтика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)