Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича (ОГРНИП 305212802700122, Чувашская Республика, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2013 по делу N А79-13336/2012, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2012 N 14-09/56.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Алексеева Д.А. по доверенности от 25.06.2013 N 05-19/080, Иванов С.В. по доверенности от 17.07.2013 N 05-19/117.
Индивидуальный предприниматель Концов Юрий Петрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича (далее - Концов Ю.П., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.
По результатам проверки составлен акт N 14-09/49 дсп от 28.05.2012.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 28.06.2012 вынес решение N 14-09/56, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 134 932 руб., пени по налогу в сумме 21 283 руб. 57 коп. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 12 587 руб. 10 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.09.2012 N 254 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Концова Ю.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.03.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Концов Ю.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении решения. Так, по мнению предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, он был лишен возможности воспользоваться своими правами и ссылаться на все материалы проверки при подготовке возражений, поскольку налогоплательщику не были представлены все материалы выездной проверки.
Предприниматель указывает, что при исчислении ЕНВД за спорные налоговые периоды им правомерно использовался физический показатель "площадь торгового место", исходя из использования им для целей розничной торговли киоска площадью 8 кв. м, расположенного перед арендуемыми под склад контейнерами N 049 и 050 (по новому 057 и 058).
Также, по мнению Концова Ю.П., инспекцией неправомерно не учтено, что в спорный период были значительные промежутки времени, когда он не осуществлял розничную торговлю.
В судебное заседание Предприниматель не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Концова Ю.П.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт проверки с приложениями на 71 листе Предприниматель получил лично 28.05.2012.
21.06.2012 заявителем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Письмом 28.05.2012 N 531 Инспекция уведомила Концова Ю.П. о рассмотрении материалов проверки 21.06.2012. Поскольку представитель предпринимателя Маркизов А.В. не был допущен налоговым органом к рассмотрению материалов проверки на основании представленной доверенности от 18.06.2012, налоговый орган решением от 21.06.2012 N 14-09/32.1 с целью соблюдения интересов налогоплательщика отложил рассмотрение материалов проверки на 25.06.2012, о чем уведомил налогоплательщика письмом N 618 от 21.06.2012 (л. д. 119, т. 1).
Заявлением в инспекцию от 18.04.2012 Предприниматель просил всю почтовую корреспонденцию по проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и иным мероприятиям налогового контроля направлять по адресу: г. Чебоксары, ул. Никитина 9-63. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) указанный адрес является по состоянию на 05.03.2013 местом жительства заявителя.
По указанному адресу налоговым органом была направлена телеграмма о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 25.06.2012 в 08 час. 15 мин. (л. д. 124, т. 1), которая вручена мужу сестры заявителя (л. д. 122 - 123, т. 1).
Согласно пункту 60 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Справка N 16 от 04.02.2013, представленная Концовым Ю.П. судом не была принята во внимание, поскольку в ней указана дата прибытия предпринимателя по иному месту жительства 31.08.2012. Кроме того, изменения в ЕГРИП в установленном порядке не вносились.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку N 17 от 04.02.2013 о том, что с 2006 года Концов Ю.П. проживает по иному адресу.
Кроме того, материалами дела установлено, что должностными лицами налогового органа был совершен выезд по месту осуществления деятельности предпринимателя, где ему было зачитано уведомление о вызове в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки 25.06.2012 в 08. час. 15 мин., однако, от получения уведомления налогоплательщик отказался, о чем был составлен акт от 22.06.2012. (л. д. 119 - 121, т. 1). Должностные лица налогового органа подтвердили данный факт в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, налоговым органом предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные законодательством, для извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что ему не была обеспечена возможность ознакомления в полном объеме с материалами выездной налоговой проверки и подготовки возражений на акт, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что к акту налогового органа, полученного Концовым Ю.П., приложены документы на 71 листе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в составе прилагаемых к акту проверки документов отсутствуют какие-либо документы, положенные инспекцией в обоснование выводов, содержащихся в оспариваемом заявителем ненормативном правовом акте.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией при проведении проверки и вынесении решения не было допущено процессуальных нарушений, ущемляющих права налогоплательщика.
Вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафов основан на правильном применении положений пунктов 1, 2 статьи 346.26, пункта 3 статьи 346.29 и статьи 346.27 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Концов Ю.П. в период 01.01.2009 по 31.12.2011 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли инструментом и другими хозяйственными товарами за наличный расчет на арендуемых у ООО "Агрохолдинг "Юрма" торговых местах на розничном рынке по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10, Торговый комплекс "Ярмарка".
В налоговых декларациях по ЕНВД для отдельных видов деятельности за отчетные периоды 2009-2011 годов предприниматель использовал физический показатель "площадь торгового зала" 8 кв. м и базовую доходность 1800 рублей. В качестве осуществляемого вида деятельности предпринимателем указана розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Уточнение налоговые декларации по указанному налогу налогоплательщик в Инспекцию не представлял, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что он в отдельные периоды не осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.
Материалами дела установлено, что согласно договорам аренды Концов Ю.П. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли хозяйственными товарами арендовал по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, 10 следующие торговые места:
- торговое место (группа: контейнер) ряд 06 место 049 (новая нумерация 057 на момент проверки) площадью 15 кв. м;
- торговое место (группа: контейнер) ряд 06 место 050 (новая нумерация 058 на момент проверки).
Согласно протоколам осмотра от 26.04.2012 и от 03.05.2012 предпринимателем арендованы у ООО "Агрохолдинг "Юрма" торговые места группы "контейнер" ряд 06 место 057 (ранее место 049) и место 058 (ранее 050), расположенные на территории Торгового комплекса "Ярмарка" (ранее ЗАО ТПК "Березка", ООО "ТПК "Березка").
Торговое место 057 (ранее 049) представляет собой два помещения контейнерного типа с площадью 15 кв. м каждый, расположенные друг над другом, изготовленные из металла, не отапливаемые, подключенные к общей городской электрической сети и оборудованные стеллажами на всей площади контейнера для выкладки товара, предназначенного для продажи.
Торговое место 058 (ранее 050) имеет аналогичные характеристики.
Контейнеры расположены в одном ряду рядом с друг другом. Перед входом в контейнеры пристроена конструкция в виде крыши, стен, входной двери (пластиковой) и пластикового окна. Данная конструкция является пристроем к контейнерам и является входом в контейнеры. Данная конструкция имеет ширину по размеру двух стоящих рядом контейнеров и длину 2,9 м. Данная конструкция имеет один вход и объединяет оба контейнера в единую торговую площадь.
Внутри контейнеров на стенах, на полу, на стеллажах выложены товары, предназначенные для последующей продажи. Образцы товаров так же закреплены на сооруженном потолке конструкции (пристроя) перед контейнерами. Образцы товаров выложены без ценников. Реализация товаров осуществляется за наличный расчет, без применения контрольно-кассовой техники.
Из протоколов и представленных фотографий следует, что в контейнерах отсутствуют сплошные перегородки и двери, которые ограничивают доступ покупателей к товару, расположенному на стеллажах, покупатели для покупки товара заходят внутрь помещения.
Таким образом, понятию "киоск", определенному статьей 346.27 НК РФ, контейнеры в данном случае не соответствуют.
Доводы Предпринимателя о том, что из площади контейнеров необходимо исключить площадь, которая используется им для приемки и хранения товаров, основаны на неверном толковании статей 346.27, 346.29 Кодекса.
При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
С учетом изложенного верным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД.
Налогоплательщику следовало учитывать при расчетах налога показатель "площадь торгового места" 30 кв. м, а не 8 кв. м, в связи с чем, доначисление Концову Ю.П. спорных сумм ЕНВД, штрафа и пеней, является обоснованным.
Налоговым органом при вынесении решения от 28.09.2012 N 14-09/56 обстоятельства, смягчающие ответственность, были учтены. Оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере суд первой инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2013 по делу N А79-13336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13336/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А79-13336/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича (ОГРНИП 305212802700122, Чувашская Республика, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2013 по делу N А79-13336/2012, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2012 N 14-09/56.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Алексеева Д.А. по доверенности от 25.06.2013 N 05-19/080, Иванов С.В. по доверенности от 17.07.2013 N 05-19/117.
Индивидуальный предприниматель Концов Юрий Петрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича (далее - Концов Ю.П., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.
По результатам проверки составлен акт N 14-09/49 дсп от 28.05.2012.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 28.06.2012 вынес решение N 14-09/56, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 134 932 руб., пени по налогу в сумме 21 283 руб. 57 коп. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 12 587 руб. 10 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.09.2012 N 254 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Концова Ю.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.03.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Концов Ю.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении решения. Так, по мнению предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, он был лишен возможности воспользоваться своими правами и ссылаться на все материалы проверки при подготовке возражений, поскольку налогоплательщику не были представлены все материалы выездной проверки.
Предприниматель указывает, что при исчислении ЕНВД за спорные налоговые периоды им правомерно использовался физический показатель "площадь торгового место", исходя из использования им для целей розничной торговли киоска площадью 8 кв. м, расположенного перед арендуемыми под склад контейнерами N 049 и 050 (по новому 057 и 058).
Также, по мнению Концова Ю.П., инспекцией неправомерно не учтено, что в спорный период были значительные промежутки времени, когда он не осуществлял розничную торговлю.
В судебное заседание Предприниматель не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Концова Ю.П.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт проверки с приложениями на 71 листе Предприниматель получил лично 28.05.2012.
21.06.2012 заявителем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Письмом 28.05.2012 N 531 Инспекция уведомила Концова Ю.П. о рассмотрении материалов проверки 21.06.2012. Поскольку представитель предпринимателя Маркизов А.В. не был допущен налоговым органом к рассмотрению материалов проверки на основании представленной доверенности от 18.06.2012, налоговый орган решением от 21.06.2012 N 14-09/32.1 с целью соблюдения интересов налогоплательщика отложил рассмотрение материалов проверки на 25.06.2012, о чем уведомил налогоплательщика письмом N 618 от 21.06.2012 (л. д. 119, т. 1).
Заявлением в инспекцию от 18.04.2012 Предприниматель просил всю почтовую корреспонденцию по проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и иным мероприятиям налогового контроля направлять по адресу: г. Чебоксары, ул. Никитина 9-63. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) указанный адрес является по состоянию на 05.03.2013 местом жительства заявителя.
По указанному адресу налоговым органом была направлена телеграмма о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 25.06.2012 в 08 час. 15 мин. (л. д. 124, т. 1), которая вручена мужу сестры заявителя (л. д. 122 - 123, т. 1).
Согласно пункту 60 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Справка N 16 от 04.02.2013, представленная Концовым Ю.П. судом не была принята во внимание, поскольку в ней указана дата прибытия предпринимателя по иному месту жительства 31.08.2012. Кроме того, изменения в ЕГРИП в установленном порядке не вносились.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку N 17 от 04.02.2013 о том, что с 2006 года Концов Ю.П. проживает по иному адресу.
Кроме того, материалами дела установлено, что должностными лицами налогового органа был совершен выезд по месту осуществления деятельности предпринимателя, где ему было зачитано уведомление о вызове в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки 25.06.2012 в 08. час. 15 мин., однако, от получения уведомления налогоплательщик отказался, о чем был составлен акт от 22.06.2012. (л. д. 119 - 121, т. 1). Должностные лица налогового органа подтвердили данный факт в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, налоговым органом предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные законодательством, для извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что ему не была обеспечена возможность ознакомления в полном объеме с материалами выездной налоговой проверки и подготовки возражений на акт, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что к акту налогового органа, полученного Концовым Ю.П., приложены документы на 71 листе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в составе прилагаемых к акту проверки документов отсутствуют какие-либо документы, положенные инспекцией в обоснование выводов, содержащихся в оспариваемом заявителем ненормативном правовом акте.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией при проведении проверки и вынесении решения не было допущено процессуальных нарушений, ущемляющих права налогоплательщика.
Вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафов основан на правильном применении положений пунктов 1, 2 статьи 346.26, пункта 3 статьи 346.29 и статьи 346.27 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Концов Ю.П. в период 01.01.2009 по 31.12.2011 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли инструментом и другими хозяйственными товарами за наличный расчет на арендуемых у ООО "Агрохолдинг "Юрма" торговых местах на розничном рынке по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10, Торговый комплекс "Ярмарка".
В налоговых декларациях по ЕНВД для отдельных видов деятельности за отчетные периоды 2009-2011 годов предприниматель использовал физический показатель "площадь торгового зала" 8 кв. м и базовую доходность 1800 рублей. В качестве осуществляемого вида деятельности предпринимателем указана розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Уточнение налоговые декларации по указанному налогу налогоплательщик в Инспекцию не представлял, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что он в отдельные периоды не осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.
Материалами дела установлено, что согласно договорам аренды Концов Ю.П. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли хозяйственными товарами арендовал по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, 10 следующие торговые места:
- торговое место (группа: контейнер) ряд 06 место 049 (новая нумерация 057 на момент проверки) площадью 15 кв. м;
- торговое место (группа: контейнер) ряд 06 место 050 (новая нумерация 058 на момент проверки).
Согласно протоколам осмотра от 26.04.2012 и от 03.05.2012 предпринимателем арендованы у ООО "Агрохолдинг "Юрма" торговые места группы "контейнер" ряд 06 место 057 (ранее место 049) и место 058 (ранее 050), расположенные на территории Торгового комплекса "Ярмарка" (ранее ЗАО ТПК "Березка", ООО "ТПК "Березка").
Торговое место 057 (ранее 049) представляет собой два помещения контейнерного типа с площадью 15 кв. м каждый, расположенные друг над другом, изготовленные из металла, не отапливаемые, подключенные к общей городской электрической сети и оборудованные стеллажами на всей площади контейнера для выкладки товара, предназначенного для продажи.
Торговое место 058 (ранее 050) имеет аналогичные характеристики.
Контейнеры расположены в одном ряду рядом с друг другом. Перед входом в контейнеры пристроена конструкция в виде крыши, стен, входной двери (пластиковой) и пластикового окна. Данная конструкция является пристроем к контейнерам и является входом в контейнеры. Данная конструкция имеет ширину по размеру двух стоящих рядом контейнеров и длину 2,9 м. Данная конструкция имеет один вход и объединяет оба контейнера в единую торговую площадь.
Внутри контейнеров на стенах, на полу, на стеллажах выложены товары, предназначенные для последующей продажи. Образцы товаров так же закреплены на сооруженном потолке конструкции (пристроя) перед контейнерами. Образцы товаров выложены без ценников. Реализация товаров осуществляется за наличный расчет, без применения контрольно-кассовой техники.
Из протоколов и представленных фотографий следует, что в контейнерах отсутствуют сплошные перегородки и двери, которые ограничивают доступ покупателей к товару, расположенному на стеллажах, покупатели для покупки товара заходят внутрь помещения.
Таким образом, понятию "киоск", определенному статьей 346.27 НК РФ, контейнеры в данном случае не соответствуют.
Доводы Предпринимателя о том, что из площади контейнеров необходимо исключить площадь, которая используется им для приемки и хранения товаров, основаны на неверном толковании статей 346.27, 346.29 Кодекса.
При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
С учетом изложенного верным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД.
Налогоплательщику следовало учитывать при расчетах налога показатель "площадь торгового места" 30 кв. м, а не 8 кв. м, в связи с чем, доначисление Концову Ю.П. спорных сумм ЕНВД, штрафа и пеней, является обоснованным.
Налоговым органом при вынесении решения от 28.09.2012 N 14-09/56 обстоятельства, смягчающие ответственность, были учтены. Оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере суд первой инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2013 по делу N А79-13336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)