Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012
по делу N А40-126511/12-140-821, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Валтер" (ОГРН 10977464446687; 127051, г. Москва, Бульвар Петровский, д. 3, стр. 2, пом. 1, комн. 2)
к ИФНС России N 43 по г. Москве, Федеральная налоговая служба России (ОГРН 1047743055810, 1047707030513; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 33)
о признании незаконным бездействий, о взыскании представительских расходов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованных лиц
ИФНС России N 43 по г. Москве - Горкин Н.В. по дов. N 6 от 10.01.2013
От ФНС России - не явился, извещен
установил:
ООО "Валтер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 43 по г. Москве, ФНС России о признании незаконными бездействия (действия) ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившихся в нарушении порядка и сроков возврата излишне уплаченных налогов, установленных ст. 78 НК РФ; о признании незаконными бездействий (действий) ФНС России, выразившихся в отсутствие контроля за действиями ИФНС России N 43 по г. Москве, а также в поддержке противоправных действий ИФНС России N 43 по г. Москве; взыскании с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО "Валтер" представительские расходы в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-126511/12-140-821 требования ООО "Валтер" удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие (действие) ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившиеся в нарушении порядка и сроков возврата излишне уплаченных налогов, установленных ст. 78 НК РФ, как не соответствующее ч. I НК РФ; с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО "Валтер" взысканы представительские расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части требований о признании незаконными бездействие (действие) ФНС России, выразившееся в отсутствие контроля за действиями ИФНС России N 43 по г. Москве, а также в поддержке противоправных действий ИФНС России N 43 по г. Москве, о взыскании представительских расходов в сумме 45 000 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию инспекции, а также извещение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ФНС России.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Валтер" на основании акта N 12399 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам и штрафам по состоянию на 01.07.2012 установило, что у него имелась подтверждаемая ИФНС России N 43 по г. Москве переплата по следующим налогам: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме свыше 9 000 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации, в сумме свыше 85 000 руб.; НДС в сумме свыше 105 000 руб. Кроме переплаты у заявителя имелась следующая недоимка: штраф по НДС в сумме 1 000 руб.
Заявителем 30.07.2012 подано в инспекцию заявление о проведении зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, а также о возврате излишне уплаченных налогов, как это предусмотрено ст. 78 НК РФ, своевременного ответа от ответчика о возврате излишне уплаченных налогов в адрес заявителя не поступило.
Согласно ст. 78 НК РФ предусмотрен предельный срок возврата излишне уплаченных налогов в один месяц. Этот срок отсчитывается либо с даты подачи заявления о возврате, либо с даты подписания акта совместной сверки расчетов по налогам. При этом, решение о возврате принимается в течение десяти дней.
Инспекцией в материалы дела представлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате N 14025 от 24.10.2012. Таким образом, установленный налоговым законодательством срок, инспекцией пропущен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования заявителя в части признания незаконными бездействий (действий) ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившихся в нарушении порядка и сроков возврата излишне уплаченных налогов, установленных ст. 78 НК РФ, подлежат удовлетворению.
Относительно требования заявителя о признании незаконными бездействий (действий) ФНС России, выразившихся в отсутствии контроля за действиями ИФНС России N 43 по г. Москве, а также в поддержке противоправных действий ИФНС России N 43 по г. Москве, то в данной части требования удовлетворению не подлежат на основании поскольку, в соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно п. 6.7 Положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101 н предусмотрено, что инспекция осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как указано в п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
Из заявления ООО "Валтер" не следует, что обращалось в ФНС России с жалобой на действия (бездействие) ИФНС России N 43 по г. Москве. Таким образом, требования заявителя, связанные с бездействием ФНС России, выразившимся в неосуществлении контроля над нижестоящим налоговым органом являются необоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования заявителя о взыскании с ИФНС N 43 представительских расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 5000 руб., в остальной части требования о взыскании представительских расходов в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежат на основании поскольку согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор 04/09-12 от 04.09.2012 г. на оказание услуг по налоговому и судебному разбирательству, заключенный между ООО "Валтер" и ООО "Независимое консалтинговое агентство"; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.09.2012 на сумму 50 000 руб., счет-фактура N 75 от 05.09.2012 на сумму 50 000 руб.
Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 следует, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
На основании изложенных выше обстоятельств и учитывая, что данное дело не является значительным по объему и сложным по предмету доказывания, суд первой инстанции, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, правомерно счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-126511/12-140-821 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 09АП-97/2013 ПО ДЕЛУ N А40-126511/12-140-821
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 09АП-97/2013
Дело N А40-126511/12-140-821
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012
по делу N А40-126511/12-140-821, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Валтер" (ОГРН 10977464446687; 127051, г. Москва, Бульвар Петровский, д. 3, стр. 2, пом. 1, комн. 2)
к ИФНС России N 43 по г. Москве, Федеральная налоговая служба России (ОГРН 1047743055810, 1047707030513; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 33)
о признании незаконным бездействий, о взыскании представительских расходов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованных лиц
ИФНС России N 43 по г. Москве - Горкин Н.В. по дов. N 6 от 10.01.2013
От ФНС России - не явился, извещен
установил:
ООО "Валтер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 43 по г. Москве, ФНС России о признании незаконными бездействия (действия) ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившихся в нарушении порядка и сроков возврата излишне уплаченных налогов, установленных ст. 78 НК РФ; о признании незаконными бездействий (действий) ФНС России, выразившихся в отсутствие контроля за действиями ИФНС России N 43 по г. Москве, а также в поддержке противоправных действий ИФНС России N 43 по г. Москве; взыскании с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО "Валтер" представительские расходы в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-126511/12-140-821 требования ООО "Валтер" удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие (действие) ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившиеся в нарушении порядка и сроков возврата излишне уплаченных налогов, установленных ст. 78 НК РФ, как не соответствующее ч. I НК РФ; с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО "Валтер" взысканы представительские расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части требований о признании незаконными бездействие (действие) ФНС России, выразившееся в отсутствие контроля за действиями ИФНС России N 43 по г. Москве, а также в поддержке противоправных действий ИФНС России N 43 по г. Москве, о взыскании представительских расходов в сумме 45 000 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию инспекции, а также извещение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ФНС России.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Валтер" на основании акта N 12399 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам и штрафам по состоянию на 01.07.2012 установило, что у него имелась подтверждаемая ИФНС России N 43 по г. Москве переплата по следующим налогам: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме свыше 9 000 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации, в сумме свыше 85 000 руб.; НДС в сумме свыше 105 000 руб. Кроме переплаты у заявителя имелась следующая недоимка: штраф по НДС в сумме 1 000 руб.
Заявителем 30.07.2012 подано в инспекцию заявление о проведении зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, а также о возврате излишне уплаченных налогов, как это предусмотрено ст. 78 НК РФ, своевременного ответа от ответчика о возврате излишне уплаченных налогов в адрес заявителя не поступило.
Согласно ст. 78 НК РФ предусмотрен предельный срок возврата излишне уплаченных налогов в один месяц. Этот срок отсчитывается либо с даты подачи заявления о возврате, либо с даты подписания акта совместной сверки расчетов по налогам. При этом, решение о возврате принимается в течение десяти дней.
Инспекцией в материалы дела представлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате N 14025 от 24.10.2012. Таким образом, установленный налоговым законодательством срок, инспекцией пропущен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования заявителя в части признания незаконными бездействий (действий) ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившихся в нарушении порядка и сроков возврата излишне уплаченных налогов, установленных ст. 78 НК РФ, подлежат удовлетворению.
Относительно требования заявителя о признании незаконными бездействий (действий) ФНС России, выразившихся в отсутствии контроля за действиями ИФНС России N 43 по г. Москве, а также в поддержке противоправных действий ИФНС России N 43 по г. Москве, то в данной части требования удовлетворению не подлежат на основании поскольку, в соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно п. 6.7 Положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101 н предусмотрено, что инспекция осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как указано в п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
Из заявления ООО "Валтер" не следует, что обращалось в ФНС России с жалобой на действия (бездействие) ИФНС России N 43 по г. Москве. Таким образом, требования заявителя, связанные с бездействием ФНС России, выразившимся в неосуществлении контроля над нижестоящим налоговым органом являются необоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования заявителя о взыскании с ИФНС N 43 представительских расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 5000 руб., в остальной части требования о взыскании представительских расходов в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежат на основании поскольку согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор 04/09-12 от 04.09.2012 г. на оказание услуг по налоговому и судебному разбирательству, заключенный между ООО "Валтер" и ООО "Независимое консалтинговое агентство"; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.09.2012 на сумму 50 000 руб., счет-фактура N 75 от 05.09.2012 на сумму 50 000 руб.
Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 следует, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
На основании изложенных выше обстоятельств и учитывая, что данное дело не является значительным по объему и сложным по предмету доказывания, суд первой инстанции, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, правомерно счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-126511/12-140-821 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)