Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и
общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013
по делу N А27-20902/2012 (судья Ходякова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 874 руб. 64 коп.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс", ответчик) о взыскании 202 874 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501012:1 в период с 27.01.2012 по 21.10.2012.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Продлюкс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 172 802 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27.01.2012 по 21.10.2012. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить; удовлетворить исковые требования комитета в полном объеме, взыскать с ООО "Продлюкс" за период с 27.01.2012 по 21.10.2012 неосновательное обогащение в сумме 202 874,64 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением Коллегией Администрации Кемеровской области от 27.08.2008 N 62, а следовательно правомерен.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что договор аренды между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО "Продлюкс" не заключен.
Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Продлюкс" на праве собственности принадлежит нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - 1) здание - кафе на 50 посадочных мест, общей площадью 1159,1 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 42а. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2012, свидетельство N 42 АГ 872272.
Согласно кадастровому паспорту от 04.05.2012 N 4200/001/12-120787 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501012:1, разрешенное использование: занятого кафе на 50 посадочных мест, площадью 800 кв. м сформирован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 03.02.2006.
Право собственности ООО "Продлюкс" в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.11.2012 N 01/900/2012-7439).
Комитет, посчитав, что ООО "Продлюкс" с момента возникновения права собственности на здание до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок пользовался земельным участком площадью 800 кв. м и неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что за период с 27.01.2012 по 21.10.2012 неосновательное обогащение ответчика составило 172 802 руб. 07 коп. При этом суд первой инстанции отклонил расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом, поскольку в расчете, представленном истцом, неправомерно применены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции в 2010 и 2011 годах, поскольку ответчик пользовался земельным участком с 27.01.2012.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку ответчику земельный участок не принадлежит на праве собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является плательщиком земельного налога и должен платить согласно статье 65 Земельного Кодекса Российской Федерации арендную плату.
Суд первой инстанции рассчитывая неосновательное обогащение исходил из Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.
При этом, верно отклонил расчет истца, поскольку последний при расчете применил коэффициенты, учитывающие уровень инфляции в 2010 и 2011 годах. Однако, ответчик пользовался земельным участком с 27.01.2012. При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащение верно определен судом первой инстанции в размере 172 802 руб. 07 коп. за период с 27.01.2012 по 21.10.2012.
Ссылка истца на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц, за другой период, по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Продлюкс" в пользу Комитета.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды земельного участка между Комитетом и ООО "Продлюкс" не заключен, отклоняется, поскольку истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по договору аренды, как ошибочно полагает ответчик.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей. Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу N А27-20902/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20902/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А27-20902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и
общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013
по делу N А27-20902/2012 (судья Ходякова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 874 руб. 64 коп.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс", ответчик) о взыскании 202 874 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501012:1 в период с 27.01.2012 по 21.10.2012.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Продлюкс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 172 802 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27.01.2012 по 21.10.2012. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить; удовлетворить исковые требования комитета в полном объеме, взыскать с ООО "Продлюкс" за период с 27.01.2012 по 21.10.2012 неосновательное обогащение в сумме 202 874,64 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением Коллегией Администрации Кемеровской области от 27.08.2008 N 62, а следовательно правомерен.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что договор аренды между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО "Продлюкс" не заключен.
Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Продлюкс" на праве собственности принадлежит нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - 1) здание - кафе на 50 посадочных мест, общей площадью 1159,1 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 42а. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2012, свидетельство N 42 АГ 872272.
Согласно кадастровому паспорту от 04.05.2012 N 4200/001/12-120787 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501012:1, разрешенное использование: занятого кафе на 50 посадочных мест, площадью 800 кв. м сформирован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 03.02.2006.
Право собственности ООО "Продлюкс" в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.11.2012 N 01/900/2012-7439).
Комитет, посчитав, что ООО "Продлюкс" с момента возникновения права собственности на здание до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок пользовался земельным участком площадью 800 кв. м и неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что за период с 27.01.2012 по 21.10.2012 неосновательное обогащение ответчика составило 172 802 руб. 07 коп. При этом суд первой инстанции отклонил расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом, поскольку в расчете, представленном истцом, неправомерно применены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции в 2010 и 2011 годах, поскольку ответчик пользовался земельным участком с 27.01.2012.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку ответчику земельный участок не принадлежит на праве собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является плательщиком земельного налога и должен платить согласно статье 65 Земельного Кодекса Российской Федерации арендную плату.
Суд первой инстанции рассчитывая неосновательное обогащение исходил из Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.
При этом, верно отклонил расчет истца, поскольку последний при расчете применил коэффициенты, учитывающие уровень инфляции в 2010 и 2011 годах. Однако, ответчик пользовался земельным участком с 27.01.2012. При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащение верно определен судом первой инстанции в размере 172 802 руб. 07 коп. за период с 27.01.2012 по 21.10.2012.
Ссылка истца на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц, за другой период, по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Продлюкс" в пользу Комитета.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды земельного участка между Комитетом и ООО "Продлюкс" не заключен, отклоняется, поскольку истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по договору аренды, как ошибочно полагает ответчик.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей. Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу N А27-20902/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)