Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей С.Г. Веряскиной, Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании:
Индивидуального предпринимателя Субботина П.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Субботина П.И, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2008 года по
делу N А12-8118/07-С36, принятое судьей Селезневым И.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Субботина П.И, г. Волгоград
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
третье лицо Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Субботин П.И. (далее ИП Субботин) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее ИФНС N 11) от 14.05.2007 г. N 16.0502 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), наложения штрафа в сумме 79238 рублей, взыскания неуплаченного (не полностью уплаченного) за 2006 год земельного налога в сумме 384292,00 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 16044,44 рублей.
Арбитражным судом первой инстанции требования ИП Субботина были удовлетворены частично. Решение ИФНС N 11 в части привлечения ИП Субботина к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату земельного налога, в виде штрафа в размере 76238 рублей, было признано недействительным, в остальной части заявленных требований - отказано.
ИП Субботин, посчитав решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа удовлетворения заявленных требований незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ИП Субботин, присутствовавший в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить ее в полном объеме.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области уведомленное надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 марта 2008 г. до 11 ч. 45 м 26 марта 2008 г., после чего судебное заседание было продолжено.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности ее доводов в силу следующего.
Решением ИФНС N 11 от 14.05.2007 г N 16.0502 ИП Субботин был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 79238 рублей, взыскания неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога в сумме 384292,00 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 16044,44 рублей.
Устанавливая ответственность ИП Субботина за данный вид налогового правонарушения, ИФНС N 11 исходила из данных, полученных от Управления Роснедвижимости по Волгоградской области в виде письма от 11.04.2007 г. N 16-09/10233, которым было сообщено, что кадастровая стоимость земельного участка, используемого ИП Субботиным, составляет 26087524,864 рубля. При этом разрешенный вид использования земельного участка был указан как "мойка со станцией технического обслуживания".
Суд первой инстанции, отказывая ИП Субботину в удовлетворении требований о признании недействительным взыскания неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога в сумме 384292,00 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 16044,44 рублей, признал правомерным установление кадастровой стоимости облагаемого налогом земельного участка, исходя из категории земель, отнесенных к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, вид предпринимательской - станция технического обслуживания, отнесен в соответствии с разделом G к оптовой и розничной торговле; ремонту автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, и значится в нем под номером 50.20.1.
Следовательно, установление кадастровой стоимости находящегося в собственности ИП Субботина земельного участка исходя из разрешенного вида использования - объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, является неправомерным
Судом первой инстанции не было учтено письмо ИФНС N 11 от 13.09.2007 г. N 06-09/26896, которым подтверждено отсутствие у ИП Субботина обязанности по представлению налоговых деклараций по ЕНВД за 2006 год по виду деятельности "Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" ввиду отсутствия таковой.
Поскольку в приложении N 1 к постановлению Главы администрации Волгоградской области от 16 марта 2006 года N 279 "О внесении изменений в постановление Главы администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 года N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", которым установлена кадастровая стоимость земельных участков по видам разрешенного использования, отсутствовал разрешенный вид - мойка со станцией технического обслуживания, ИП Субботин обоснованно исчислил земельный налог исходя из - прочих земель поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 23 ноября 2006 года N 38/868 "О внесении изменений и дополнений в статью 1 "Земельный налог" Положения о местных налогах и сборах на территории Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 г. N 24/464 "О Положении о местных налогах и сборах на территории Волгограда", установлена ставка земельного налога равная 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, ИП Субботин, рассчитав земельный налог за 2006 год, указанный в первичной налоговой декларации, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования - прочие земли поселений с применением коэффициента в размере 1,5% от этой стоимости, действовал в полном соответствии с нормами права, регулирующими вопросы уплаты земельного налога.
Кроме того, ИП Субботиным представлено письмо комитета инвестиционной политики и строительных программ от 11.01.2007 г. N 1051, согласно которому комиссия по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда приняла положительное решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка с "автомойка со станцией технического обслуживания" на "гаражи и автостоянку".
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должно содержать, в том числе, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения такого правонарушения.
В обжалуемом решении ИФНС N 11 налоговый орган в качестве доказательства неправильного исчисления земельного налога ИП Субботиным приводит письмо Управления Роснедвижимости по Волгоградской области от 11.04.2007 г. N 09/10233, которым была сообщена кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности ИП Субботина равная 26087524,864 рублям.
Суд апелляционной инстанции считает данное письмо ненадлежащим доказательством наличия вины ИП Субботин в совершении налогового правонарушения в силу следующего.
Как было указано ранее, правовые акты Волгоградской области, регулирующие вопросы начисления и оплаты земельного налога, не устанавливают такой вид разрешенного использования земельного участка как мойка со станцией технического обслуживания. Кроме того, указанное письмо не содержит данных, на какой период была установлена кадастровая стоимость в размере 26087524,864 рублей. Следовательно, налоговый орган использовал ненадлежащее доказательство для установления вины ИП Субботин.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностным лицом налогового органа при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2008 года по делу N А12-8118/07-С36 в части отказа признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 14.05.2007 г. N 16.0502 о привлечении к налоговой ответственности и начислении суммы земельного налога в размере 384 292 рубля и пени в сумме 16044, 44 рублей, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 14.05.2007 г. N 16.0502 в части привлечения к налоговой ответственности и начислении суммы земельного налога в размере 384 292 рубля и пени в сумме 16 044, 44 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2007 года.
Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области государственную пошлину в сумме 50 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Субботин П.И., оплаченную им по чеку-ордеру от 18.02.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-8118/07-С36
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. по делу N А12-8118/07-С36
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей С.Г. Веряскиной, Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании:
Индивидуального предпринимателя Субботина П.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Субботина П.И, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2008 года по
делу N А12-8118/07-С36, принятое судьей Селезневым И.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Субботина П.И, г. Волгоград
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
третье лицо Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Субботин П.И. (далее ИП Субботин) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее ИФНС N 11) от 14.05.2007 г. N 16.0502 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), наложения штрафа в сумме 79238 рублей, взыскания неуплаченного (не полностью уплаченного) за 2006 год земельного налога в сумме 384292,00 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 16044,44 рублей.
Арбитражным судом первой инстанции требования ИП Субботина были удовлетворены частично. Решение ИФНС N 11 в части привлечения ИП Субботина к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату земельного налога, в виде штрафа в размере 76238 рублей, было признано недействительным, в остальной части заявленных требований - отказано.
ИП Субботин, посчитав решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа удовлетворения заявленных требований незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ИП Субботин, присутствовавший в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить ее в полном объеме.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области уведомленное надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 марта 2008 г. до 11 ч. 45 м 26 марта 2008 г., после чего судебное заседание было продолжено.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности ее доводов в силу следующего.
Решением ИФНС N 11 от 14.05.2007 г N 16.0502 ИП Субботин был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 79238 рублей, взыскания неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога в сумме 384292,00 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 16044,44 рублей.
Устанавливая ответственность ИП Субботина за данный вид налогового правонарушения, ИФНС N 11 исходила из данных, полученных от Управления Роснедвижимости по Волгоградской области в виде письма от 11.04.2007 г. N 16-09/10233, которым было сообщено, что кадастровая стоимость земельного участка, используемого ИП Субботиным, составляет 26087524,864 рубля. При этом разрешенный вид использования земельного участка был указан как "мойка со станцией технического обслуживания".
Суд первой инстанции, отказывая ИП Субботину в удовлетворении требований о признании недействительным взыскания неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога в сумме 384292,00 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 16044,44 рублей, признал правомерным установление кадастровой стоимости облагаемого налогом земельного участка, исходя из категории земель, отнесенных к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, вид предпринимательской - станция технического обслуживания, отнесен в соответствии с разделом G к оптовой и розничной торговле; ремонту автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, и значится в нем под номером 50.20.1.
Следовательно, установление кадастровой стоимости находящегося в собственности ИП Субботина земельного участка исходя из разрешенного вида использования - объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, является неправомерным
Судом первой инстанции не было учтено письмо ИФНС N 11 от 13.09.2007 г. N 06-09/26896, которым подтверждено отсутствие у ИП Субботина обязанности по представлению налоговых деклараций по ЕНВД за 2006 год по виду деятельности "Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" ввиду отсутствия таковой.
Поскольку в приложении N 1 к постановлению Главы администрации Волгоградской области от 16 марта 2006 года N 279 "О внесении изменений в постановление Главы администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 года N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", которым установлена кадастровая стоимость земельных участков по видам разрешенного использования, отсутствовал разрешенный вид - мойка со станцией технического обслуживания, ИП Субботин обоснованно исчислил земельный налог исходя из - прочих земель поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 23 ноября 2006 года N 38/868 "О внесении изменений и дополнений в статью 1 "Земельный налог" Положения о местных налогах и сборах на территории Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 г. N 24/464 "О Положении о местных налогах и сборах на территории Волгограда", установлена ставка земельного налога равная 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, ИП Субботин, рассчитав земельный налог за 2006 год, указанный в первичной налоговой декларации, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования - прочие земли поселений с применением коэффициента в размере 1,5% от этой стоимости, действовал в полном соответствии с нормами права, регулирующими вопросы уплаты земельного налога.
Кроме того, ИП Субботиным представлено письмо комитета инвестиционной политики и строительных программ от 11.01.2007 г. N 1051, согласно которому комиссия по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда приняла положительное решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка с "автомойка со станцией технического обслуживания" на "гаражи и автостоянку".
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должно содержать, в том числе, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения такого правонарушения.
В обжалуемом решении ИФНС N 11 налоговый орган в качестве доказательства неправильного исчисления земельного налога ИП Субботиным приводит письмо Управления Роснедвижимости по Волгоградской области от 11.04.2007 г. N 09/10233, которым была сообщена кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности ИП Субботина равная 26087524,864 рублям.
Суд апелляционной инстанции считает данное письмо ненадлежащим доказательством наличия вины ИП Субботин в совершении налогового правонарушения в силу следующего.
Как было указано ранее, правовые акты Волгоградской области, регулирующие вопросы начисления и оплаты земельного налога, не устанавливают такой вид разрешенного использования земельного участка как мойка со станцией технического обслуживания. Кроме того, указанное письмо не содержит данных, на какой период была установлена кадастровая стоимость в размере 26087524,864 рублей. Следовательно, налоговый орган использовал ненадлежащее доказательство для установления вины ИП Субботин.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностным лицом налогового органа при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2008 года по делу N А12-8118/07-С36 в части отказа признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 14.05.2007 г. N 16.0502 о привлечении к налоговой ответственности и начислении суммы земельного налога в размере 384 292 рубля и пени в сумме 16044, 44 рублей, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 14.05.2007 г. N 16.0502 в части привлечения к налоговой ответственности и начислении суммы земельного налога в размере 384 292 рубля и пени в сумме 16 044, 44 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2007 года.
Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области государственную пошлину в сумме 50 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Субботин П.И., оплаченную им по чеку-ордеру от 18.02.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)