Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Глазкова П.Ю. (доверенность от 17.10.2012 N 78 АА 3319229), Муровца А.Ю. (доверенность от 06.11.2012 N 18-004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Басая С.С. (доверенность от 14.08.2013 N 03-10-05/13082), Панаит С.Г. (доверенность от 14.08.2013 N 03-10-05/13083), от управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 11.03.2013 N 15-10-05/08910), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу N А56-52646/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. "А", ОГРН 1027710003683 (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047843000556 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-15/13526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оснований привлечения к ответственности, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4 решения, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 16-13/30175.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменено. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части оснований привлечения к ответственности, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 решения Инспекции.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2013. Как указывает податель жалобы, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно включило в состав расходов затраты по оплате услуг закрытого акционерного общества "Петербургская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ПЭК"), так как они не связаны с деятельностью Общества и не направлены на получение дохода, а также неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам указанного контрагента.
Кроме того, по мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу в части применения пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 258, пункта 3 статьи 272 НК РФ при определении срока полезного использования по нематериальным активам для исчисления налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), амортизационных отчислений по нематериальным активам в 2008 - 2010 годах.
Также Инспекция указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания недействительным решения Управления от 17.08.2012 N 16-13/30175, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, поскольку данное решение не устанавливает и не возлагает на Общество никаких дополнительных прав и обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Инспекции несостоятельными.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения на них.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 01.06.2012 N 14-09 (том 1, листы 98 - 154).
По итогам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 14-15/13526, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 18 876 руб. штрафа.
Этим же решением Обществу начислены пени в общей сумме 217 212 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 417 296 руб.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 29.06.2012 N 14-15/13526 оставлено без изменения (решение 17.08.2012 N 16-13/30175).
Общество, не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции отказал ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов в оспариваемой части, указав на то, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, послужившие достаточным основанием для правомерного отказа налогоплательщику в признании его права на учет спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль и на возмещение НДС.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в полном объеме, признав решения Инспекции и Управления в оспариваемой части недействительными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 29.06.2012, налогоплательщику вменяется необоснованное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат, связанных с обслуживанием принадлежащего другой организации оборудования передачи данных, входящих в состав автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии, а также включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "ПЭК" (далее - ЗАО "ПЭК" на техническое обслуживание оборудования, в III - IV кварталах 2008 года (пункты 1.1 и 1.4 оспариваемого решения Инспекции).
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (далее - СПб ГУП "Ленсвет") заключен договор с ЗАО "ПЭК" от 15.12.2006 N 88/06 (том 2, листы 6 - 9) на приобретение оборудования для создания автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета энергии (далее - система учета энергии).
Между указанными организациями 22.10.2007 заключен договор N 66/07 на создание и ввод в эксплуатацию оборудования системы учета энергии. Условиями договора предусмотрен, в том числе, гарантийный срок на проведенные работы - 1 год (с 12.12.2007 по 11.12.2008).
В акте КС-2 от 19.12.2007 N 1/1 на основании приказа руководителя СПб ГУП "Ленсвет" от 05.12.2007 зафиксировано окончание опытной эксплуатации данного оборудования системы учета энергии, в связи с чем оно введено в промышленную эксплуатацию на 1116 объектах энергоснабжения.
Необходимые сертификаты получены СПб ГУП "Ленсвет" 29.12.2008, составлены карточки учета по форме N ОС-6, и система учета энергии включена в состав основных средств СПб ГУП "Ленсвет".
Как установлено судом первой инстанции, представленные СПб ГУП "Ленсвет" первичные документы подтверждают, что система учета энергии введена в промышленную эксплуатацию и используется СПб ГУП "Ленсвет" с 06.12.2007.
На этом основании налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля признал, что расходы по содержанию системы учета энергии как основных средств учитываются в целях налогообложения у собственника данной системы, то есть у СПб ГУП "Ленсвет".
ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в обоснование своих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС в III - IV кварталах 2008 года, которые связаны с техническим обслуживанием ЗАО "ПЭК" системы учета энергии, принадлежащей СПб ГУП "Ленсвет", представило в налоговый орган заключенный с этой организацией договор энергоснабжения от 01.01.2007 N П-э-2007 (далее - договор энергоснабжения).
Согласно названному договору ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией СПб ГУП Ленсвет (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Данным договором предусмотрено, что в случае оказания ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" с привлечением третьих лиц иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, они должны быть предъявлены к оплате СПб ГУП "Ленсвет".
Пунктом 2.3.6 договора энергоснабжения (том 2, лист 58) обусловлено, что СПб ГУП "Ленсвет" (потребитель) обязан ежемесячно представлять ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) отчет о расходе энергии по установленной форме.
Пунктом 3.6 (том 2, лист 62) указанного договора установлено, что при нахождении приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии на балансе СПб ГУП "Ленсвет" (потребитель) их ремонт, проверка и замена производится самим потребителем.
Как установлено пунктом 2.3.5 договора энергоснабжения, СПб ГУП "Ленсвет" как потребитель обеспечивает в сопровождении своих уполномоченных представителей беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и (или) Сетевой организации для контроля соблюдения условий указанного договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) Сетевой организации, находящегося на территории потребителя.
В ходе системного анализа условий договора энергоснабжения в совокупности с иными материалами дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно в обязанность СПб ГУП "Ленсвет" вменено обслуживание, проверка, ремонт и замена приборов и систем учета электроэнергии, находящихся на его балансе.
В обязанности ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", как гарантирующего поставщика, входит только контроль соблюдения условий этого договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.
Между тем, из материалов дела видно, что ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ (заказчик) 01.07.2008 заключило договор N 28/08/1 (том 2, листы 167 - 170) на обслуживание оборудования (системы передачи данных) с ЗАО "ПЭК" (исполнитель), по условиям которого данная организация обязалась выполнять работы по обслуживанию оборудования передачи данных, входящего в состав автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии и установленного на 1116 объектах СПб ГУП "Ленсвет", по перечню согласно данным ПО "Альфа Центр Коммуникатор", а также осуществлять сбор данных на указанных системах учета СПб ГУП "Ленсвет", а ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заказчик) - принимать результаты выполнения работ и выплачивать исполнителю ежеквартальную абонентскую плату.
По условиям названного договора в комплекс работ по обслуживанию системы учета энергии, установленного на 1116 объектах СПб ГУП "Ленсвет" входят ежегодное проведение проверки оборудования и его технического состояния; выезд по вызову для диагностики неисправностей; выполнение аварийных работ по восстановлению оборудования.
В приложении N 1 к договору от 01.07.2008 N 28/08/1 указан перечень передаваемого на обслуживание оборудования системы учета энергии.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что перечень работ, выполняемых ЗАО "ПЭК" для ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" по договору от 01.07.2008 N 28/08/1 выходит за рамки полномочий ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 11-э-2007, заключенному с СПб ГУП "Ленсвет", на балансе которого находится система учета энергии.
Также налоговым органом установлено, что данный перечень работ не может охватываться понятием иных услуг, которые могут оказываться по договору энергоснабжения ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" с привлечением третьих лиц, поскольку по договору от 01.07.2008 N 28/08/1, заключенному ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" с ЗАО "ПЭК", счета последнего на сумму 2 892 672 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008 N 1 и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2008 N 2, в адрес СПб ГУП "Ленсвет" для оплаты не направлялись.
Кроме того налоговым органом установлено, что перечень оборудования системы учета энергии, указанный в приложении N 1 к договору от 01.07.2008 N 28/08/1 не соответствует перечню оборудования, указанному в приложении N 1 к договору от 15.12.2006 N 88/06.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив данную совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком вопреки его доводам не представлены документы, подтверждающие в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обоснованность и необходимость приобретения работ по обслуживанию оборудования системы учета энергии, принадлежащей другому юридическому лицу.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, работы в рамках договора от 01.07.2008 N 28/08/1 ЗАО "ПЭК" фактически не проводились, что заявителем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела по данным эпизодам проверки и правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в удовлетворении заявленных требований в данной части. Достаточных оснований для иной правовой оценки материалов дела у суда апелляционной инстанции не имелось.
Из материалов дела видно, что оспариваемым решением Инспекции (пункт 1.2) налогоплательщику вменяется занижение в 2008 - 2010 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав косвенных расходов сумм начисленной амортизации по нематериальным активам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Пунктом 3 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Порядок распределения имущества по амортизационным группам и особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп) установлены в статье 258 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на 10 лет (но не более срока деятельности налогоплательщика).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заказчик) и Трифонов А.С. (подрядчик) заключили договоры подряда от 11.07.2008 N П-11/07/08, от 19.11.2008 N 19/11/08 и от 04.09.2009 N 04/09/09, по условиям которых Трифонов А.С. обязался выполнить работы по разработке и написанию WEB приложения для занесения потребителями заказчика плановых почасовых значений потребления электроэнергии и дополнения к WEB приложению и сдать заказчику.
Согласно пункту 1.3 указанных договоров исключительные права на WEB приложение (и дополнения к нему) принадлежат ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".
ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" приняло выполненные работы по разработке и написанию WEB приложения и дополнений к ним по актам сдачи-приемки б/н от 29.09.2008, б/н от 09.02.2009, б/н от 23.11.2009.
Условиями, указанных договоров подряда срок полезного использования созданного нематериального актива не определен.
Также из материалов дела видно, что между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заказчик) и Киселевой Е.Н. (исполнитель) заключены договоры подряда от 01.01.2009 N 01/01/09-КС и от 15.04.2009 N 15/04/09-КС, соответствии с которыми Киселева Е.Н. обязалась разработать и передать ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" программу "Справочно-расчетный модуль для работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности" и осуществить доработку программного продукта.
Согласно пункту 4.2 указанных договоров исключительные права на программный продукт также принадлежат ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".
Общество приняло выполненные работы по разработке программного продукта по актам сдачи-приемки от 10.04.2009, от 07.07.2009 и от 22.01.2010.
Кроме того, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сварга" (далее - ООО "Сварга", исполнитель) договор от 19.10.2009 N 137А, по условиям которого ООО "Сварга" обязалось разработать для Заказчика веб-сервис "Модуль сбора информации с сайта системного оператора".
По акту сдачи-приемки от 20.11.2009 N 132 ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" приняло выполненные работы по разработке веб-сервиса.
Указанными договорами подряда срок полезного использования созданных нематериальных активов также не предусмотрен.
Налогоплательщик полагая, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 258 НК РФ он вправе самостоятельно установить срок полезного использования в отношении нематериального актива исключительного права автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ и баз данных, приказом руководителя ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" установил следующие сроки использования приведенных выше нематериальных активов: WEB приложение - 3 года, дополнение к WEB приложению - 32 месяца, дополнение к WEB приложению от 04.09.2009 - 23 месяца, программа "Справочно-расчетный модуль для работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности" - 2 года, веб-сервис "Модуль сбора информации с сайта системного оператора" - 2 года.
Расходы по созданным нематериальным активам ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" отнесло на счет 04 "Нематериальные активы" в сумме, соответствующей расходам налогоплательщика на разработку, испытание и установку данных нематериальных активов.
При этом амортизация по нематериальным активам отражалась Обществом на счете 05 "Амортизация нематериальных активов" ежемесячно линейным методом, исходя из первоначальной стоимости объекта и срока его полезного использования, установленного самим налогоплательщиком.
Между тем Обществом не учтено, что только с 01.01.2011 в соответствии с введенным в действие абзацем 2 пункта 2 статьи 258 НК РФ налогоплательщики приобрели право самостоятельно устанавливать срок полезного использования (но не менее двух лет), на отдельные виды нематериальных активов, указанные в подпунктах 1 - 3, 5, 6 абзаца третьего пункта 3 статьи 257, перечень которых является исчерпывающим.
Такими нематериальными активами в силу приведенных норм Кодекса являются:
- - исключительное право на изобретение, промышленный образец, полезную модель;
- - исключительное право на использование программы для ЭВМ, базы данных;
- - исключительное право на использование топологии интегральных микросхем;
- - исключительное право на селекционные достижения;
- - ноу-хау, секретные формулы или процессы, информация в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в проверяемый период (2008 - 2010 годы) положения абзаца 2 пункта 2 статьи 258 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 359-ФЗ, не действовали и не могли применяться Обществом.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество, являясь правообладателем программ для ЭВМ с момента заключения указанных выше договоров подряда, не приобретало исключительных прав на их использование, являющихся отдельным видом нематериальных активов.
Однако суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в данной ситуации положения пункта 2 статьи 258 НК РФ в отношении ограничения сроков полезного использования приобретенных Обществом программных продуктов применению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Общество не оспаривало то обстоятельство, что разработанные для него программы для ЭВМ являются нематериальными активами и учитываются им в качестве таковых.
Пунктом 2 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлены общие правила определения срока полезного использования всех видов нематериальных активов, перечень которых передачей исключительных прав либо прав использования не ограничен. Согласно данной норме Кодекса в том случае, если в отношении нематериального актива невозможно определить срок его полезного использования, то нормы амортизации нужно устанавливать в расчете на десять лет, но не более срока деятельности организации - налогоплательщика.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик, являясь правообладателем на разработку программ, вправе самостоятельно своими приказами на дату ввода в эксплуатацию амортизируемых объектов, определять период, в течение которого объект нематериальных активов будет служить для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не соответствуют положениям пункта 2 статьи 258 НК РФ.
В этой связи следует признать, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду проверки.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.01.2013 и удовлетворения заявления Общества.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 21.01.2013 - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-52646/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по тому же делу.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52646/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А56-52646/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Глазкова П.Ю. (доверенность от 17.10.2012 N 78 АА 3319229), Муровца А.Ю. (доверенность от 06.11.2012 N 18-004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Басая С.С. (доверенность от 14.08.2013 N 03-10-05/13082), Панаит С.Г. (доверенность от 14.08.2013 N 03-10-05/13083), от управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 11.03.2013 N 15-10-05/08910), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу N А56-52646/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. "А", ОГРН 1027710003683 (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047843000556 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-15/13526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оснований привлечения к ответственности, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4 решения, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 16-13/30175.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменено. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части оснований привлечения к ответственности, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 решения Инспекции.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2013. Как указывает податель жалобы, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно включило в состав расходов затраты по оплате услуг закрытого акционерного общества "Петербургская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ПЭК"), так как они не связаны с деятельностью Общества и не направлены на получение дохода, а также неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам указанного контрагента.
Кроме того, по мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу в части применения пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 258, пункта 3 статьи 272 НК РФ при определении срока полезного использования по нематериальным активам для исчисления налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), амортизационных отчислений по нематериальным активам в 2008 - 2010 годах.
Также Инспекция указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания недействительным решения Управления от 17.08.2012 N 16-13/30175, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, поскольку данное решение не устанавливает и не возлагает на Общество никаких дополнительных прав и обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Инспекции несостоятельными.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения на них.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 01.06.2012 N 14-09 (том 1, листы 98 - 154).
По итогам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 14-15/13526, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 18 876 руб. штрафа.
Этим же решением Обществу начислены пени в общей сумме 217 212 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 417 296 руб.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 29.06.2012 N 14-15/13526 оставлено без изменения (решение 17.08.2012 N 16-13/30175).
Общество, не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции отказал ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов в оспариваемой части, указав на то, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, послужившие достаточным основанием для правомерного отказа налогоплательщику в признании его права на учет спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль и на возмещение НДС.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в полном объеме, признав решения Инспекции и Управления в оспариваемой части недействительными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 29.06.2012, налогоплательщику вменяется необоснованное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат, связанных с обслуживанием принадлежащего другой организации оборудования передачи данных, входящих в состав автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии, а также включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "ПЭК" (далее - ЗАО "ПЭК" на техническое обслуживание оборудования, в III - IV кварталах 2008 года (пункты 1.1 и 1.4 оспариваемого решения Инспекции).
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (далее - СПб ГУП "Ленсвет") заключен договор с ЗАО "ПЭК" от 15.12.2006 N 88/06 (том 2, листы 6 - 9) на приобретение оборудования для создания автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета энергии (далее - система учета энергии).
Между указанными организациями 22.10.2007 заключен договор N 66/07 на создание и ввод в эксплуатацию оборудования системы учета энергии. Условиями договора предусмотрен, в том числе, гарантийный срок на проведенные работы - 1 год (с 12.12.2007 по 11.12.2008).
В акте КС-2 от 19.12.2007 N 1/1 на основании приказа руководителя СПб ГУП "Ленсвет" от 05.12.2007 зафиксировано окончание опытной эксплуатации данного оборудования системы учета энергии, в связи с чем оно введено в промышленную эксплуатацию на 1116 объектах энергоснабжения.
Необходимые сертификаты получены СПб ГУП "Ленсвет" 29.12.2008, составлены карточки учета по форме N ОС-6, и система учета энергии включена в состав основных средств СПб ГУП "Ленсвет".
Как установлено судом первой инстанции, представленные СПб ГУП "Ленсвет" первичные документы подтверждают, что система учета энергии введена в промышленную эксплуатацию и используется СПб ГУП "Ленсвет" с 06.12.2007.
На этом основании налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля признал, что расходы по содержанию системы учета энергии как основных средств учитываются в целях налогообложения у собственника данной системы, то есть у СПб ГУП "Ленсвет".
ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в обоснование своих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС в III - IV кварталах 2008 года, которые связаны с техническим обслуживанием ЗАО "ПЭК" системы учета энергии, принадлежащей СПб ГУП "Ленсвет", представило в налоговый орган заключенный с этой организацией договор энергоснабжения от 01.01.2007 N П-э-2007 (далее - договор энергоснабжения).
Согласно названному договору ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией СПб ГУП Ленсвет (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Данным договором предусмотрено, что в случае оказания ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" с привлечением третьих лиц иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, они должны быть предъявлены к оплате СПб ГУП "Ленсвет".
Пунктом 2.3.6 договора энергоснабжения (том 2, лист 58) обусловлено, что СПб ГУП "Ленсвет" (потребитель) обязан ежемесячно представлять ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) отчет о расходе энергии по установленной форме.
Пунктом 3.6 (том 2, лист 62) указанного договора установлено, что при нахождении приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии на балансе СПб ГУП "Ленсвет" (потребитель) их ремонт, проверка и замена производится самим потребителем.
Как установлено пунктом 2.3.5 договора энергоснабжения, СПб ГУП "Ленсвет" как потребитель обеспечивает в сопровождении своих уполномоченных представителей беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и (или) Сетевой организации для контроля соблюдения условий указанного договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) Сетевой организации, находящегося на территории потребителя.
В ходе системного анализа условий договора энергоснабжения в совокупности с иными материалами дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно в обязанность СПб ГУП "Ленсвет" вменено обслуживание, проверка, ремонт и замена приборов и систем учета электроэнергии, находящихся на его балансе.
В обязанности ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", как гарантирующего поставщика, входит только контроль соблюдения условий этого договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.
Между тем, из материалов дела видно, что ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ (заказчик) 01.07.2008 заключило договор N 28/08/1 (том 2, листы 167 - 170) на обслуживание оборудования (системы передачи данных) с ЗАО "ПЭК" (исполнитель), по условиям которого данная организация обязалась выполнять работы по обслуживанию оборудования передачи данных, входящего в состав автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии и установленного на 1116 объектах СПб ГУП "Ленсвет", по перечню согласно данным ПО "Альфа Центр Коммуникатор", а также осуществлять сбор данных на указанных системах учета СПб ГУП "Ленсвет", а ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заказчик) - принимать результаты выполнения работ и выплачивать исполнителю ежеквартальную абонентскую плату.
По условиям названного договора в комплекс работ по обслуживанию системы учета энергии, установленного на 1116 объектах СПб ГУП "Ленсвет" входят ежегодное проведение проверки оборудования и его технического состояния; выезд по вызову для диагностики неисправностей; выполнение аварийных работ по восстановлению оборудования.
В приложении N 1 к договору от 01.07.2008 N 28/08/1 указан перечень передаваемого на обслуживание оборудования системы учета энергии.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что перечень работ, выполняемых ЗАО "ПЭК" для ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" по договору от 01.07.2008 N 28/08/1 выходит за рамки полномочий ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 11-э-2007, заключенному с СПб ГУП "Ленсвет", на балансе которого находится система учета энергии.
Также налоговым органом установлено, что данный перечень работ не может охватываться понятием иных услуг, которые могут оказываться по договору энергоснабжения ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" с привлечением третьих лиц, поскольку по договору от 01.07.2008 N 28/08/1, заключенному ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" с ЗАО "ПЭК", счета последнего на сумму 2 892 672 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008 N 1 и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2008 N 2, в адрес СПб ГУП "Ленсвет" для оплаты не направлялись.
Кроме того налоговым органом установлено, что перечень оборудования системы учета энергии, указанный в приложении N 1 к договору от 01.07.2008 N 28/08/1 не соответствует перечню оборудования, указанному в приложении N 1 к договору от 15.12.2006 N 88/06.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив данную совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком вопреки его доводам не представлены документы, подтверждающие в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обоснованность и необходимость приобретения работ по обслуживанию оборудования системы учета энергии, принадлежащей другому юридическому лицу.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, работы в рамках договора от 01.07.2008 N 28/08/1 ЗАО "ПЭК" фактически не проводились, что заявителем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела по данным эпизодам проверки и правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в удовлетворении заявленных требований в данной части. Достаточных оснований для иной правовой оценки материалов дела у суда апелляционной инстанции не имелось.
Из материалов дела видно, что оспариваемым решением Инспекции (пункт 1.2) налогоплательщику вменяется занижение в 2008 - 2010 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав косвенных расходов сумм начисленной амортизации по нематериальным активам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Пунктом 3 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Порядок распределения имущества по амортизационным группам и особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп) установлены в статье 258 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на 10 лет (но не более срока деятельности налогоплательщика).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заказчик) и Трифонов А.С. (подрядчик) заключили договоры подряда от 11.07.2008 N П-11/07/08, от 19.11.2008 N 19/11/08 и от 04.09.2009 N 04/09/09, по условиям которых Трифонов А.С. обязался выполнить работы по разработке и написанию WEB приложения для занесения потребителями заказчика плановых почасовых значений потребления электроэнергии и дополнения к WEB приложению и сдать заказчику.
Согласно пункту 1.3 указанных договоров исключительные права на WEB приложение (и дополнения к нему) принадлежат ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".
ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" приняло выполненные работы по разработке и написанию WEB приложения и дополнений к ним по актам сдачи-приемки б/н от 29.09.2008, б/н от 09.02.2009, б/н от 23.11.2009.
Условиями, указанных договоров подряда срок полезного использования созданного нематериального актива не определен.
Также из материалов дела видно, что между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заказчик) и Киселевой Е.Н. (исполнитель) заключены договоры подряда от 01.01.2009 N 01/01/09-КС и от 15.04.2009 N 15/04/09-КС, соответствии с которыми Киселева Е.Н. обязалась разработать и передать ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" программу "Справочно-расчетный модуль для работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности" и осуществить доработку программного продукта.
Согласно пункту 4.2 указанных договоров исключительные права на программный продукт также принадлежат ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".
Общество приняло выполненные работы по разработке программного продукта по актам сдачи-приемки от 10.04.2009, от 07.07.2009 и от 22.01.2010.
Кроме того, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сварга" (далее - ООО "Сварга", исполнитель) договор от 19.10.2009 N 137А, по условиям которого ООО "Сварга" обязалось разработать для Заказчика веб-сервис "Модуль сбора информации с сайта системного оператора".
По акту сдачи-приемки от 20.11.2009 N 132 ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" приняло выполненные работы по разработке веб-сервиса.
Указанными договорами подряда срок полезного использования созданных нематериальных активов также не предусмотрен.
Налогоплательщик полагая, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 258 НК РФ он вправе самостоятельно установить срок полезного использования в отношении нематериального актива исключительного права автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ и баз данных, приказом руководителя ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" установил следующие сроки использования приведенных выше нематериальных активов: WEB приложение - 3 года, дополнение к WEB приложению - 32 месяца, дополнение к WEB приложению от 04.09.2009 - 23 месяца, программа "Справочно-расчетный модуль для работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности" - 2 года, веб-сервис "Модуль сбора информации с сайта системного оператора" - 2 года.
Расходы по созданным нематериальным активам ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" отнесло на счет 04 "Нематериальные активы" в сумме, соответствующей расходам налогоплательщика на разработку, испытание и установку данных нематериальных активов.
При этом амортизация по нематериальным активам отражалась Обществом на счете 05 "Амортизация нематериальных активов" ежемесячно линейным методом, исходя из первоначальной стоимости объекта и срока его полезного использования, установленного самим налогоплательщиком.
Между тем Обществом не учтено, что только с 01.01.2011 в соответствии с введенным в действие абзацем 2 пункта 2 статьи 258 НК РФ налогоплательщики приобрели право самостоятельно устанавливать срок полезного использования (но не менее двух лет), на отдельные виды нематериальных активов, указанные в подпунктах 1 - 3, 5, 6 абзаца третьего пункта 3 статьи 257, перечень которых является исчерпывающим.
Такими нематериальными активами в силу приведенных норм Кодекса являются:
- - исключительное право на изобретение, промышленный образец, полезную модель;
- - исключительное право на использование программы для ЭВМ, базы данных;
- - исключительное право на использование топологии интегральных микросхем;
- - исключительное право на селекционные достижения;
- - ноу-хау, секретные формулы или процессы, информация в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в проверяемый период (2008 - 2010 годы) положения абзаца 2 пункта 2 статьи 258 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 359-ФЗ, не действовали и не могли применяться Обществом.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество, являясь правообладателем программ для ЭВМ с момента заключения указанных выше договоров подряда, не приобретало исключительных прав на их использование, являющихся отдельным видом нематериальных активов.
Однако суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в данной ситуации положения пункта 2 статьи 258 НК РФ в отношении ограничения сроков полезного использования приобретенных Обществом программных продуктов применению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Общество не оспаривало то обстоятельство, что разработанные для него программы для ЭВМ являются нематериальными активами и учитываются им в качестве таковых.
Пунктом 2 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлены общие правила определения срока полезного использования всех видов нематериальных активов, перечень которых передачей исключительных прав либо прав использования не ограничен. Согласно данной норме Кодекса в том случае, если в отношении нематериального актива невозможно определить срок его полезного использования, то нормы амортизации нужно устанавливать в расчете на десять лет, но не более срока деятельности организации - налогоплательщика.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик, являясь правообладателем на разработку программ, вправе самостоятельно своими приказами на дату ввода в эксплуатацию амортизируемых объектов, определять период, в течение которого объект нематериальных активов будет служить для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не соответствуют положениям пункта 2 статьи 258 НК РФ.
В этой связи следует признать, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду проверки.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.01.2013 и удовлетворения заявления Общества.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 21.01.2013 - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-52646/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по тому же делу.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)