Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" октября 2009 года по делу N А57-19583/2009 (судья Мещерякова И.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловны, г. Энгельс Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным решения N 11/50ф от 30.06.2009 г. в части,
при участии в заседании представителей:
ИП Калининой М.М. - Гизатуллина Е.А., доверенность от 28.09.2009 года, сроком действия до 3 года, Караман Н.Л., доверенность от 28.09.2009 года, сроком действия до 3 года,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Игнатьева С.В., доверенность от 03.07.2009 года, N 04-23/018586,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Калинина Марина Михайловна (далее - ИП Калинина М.М., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 11/50ф от 30.06.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 7 373 163 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 862 170 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1474633 руб.
Решением суда первой инстанции от "29" октября 2009 года заявленные ИП Калининой М.М. требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
ИП Калинина М.М. представила возражения на жалобу, в которых указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Калининой М.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов и взносов.
04 июня 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11/47ф.
30 июня 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Деминой Т.А. вынесено решение N 11/50ф, в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 476 101 руб.; начислены пени в общей сумме 864 272 руб.; предложено уплатить ЕНВД в сумме 7 373 163 руб. и УСНО в сумме 7 340 руб.
ИП Калинина М.М. не согласилась с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 7 373 163 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 862 170 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1 474 633 руб. и обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 11.08.2008 года апелляционная жалоба ИП Калининой М.М. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/50ф от 30.06.2009 года утверждено.
ИП Калинина М.М. не согласилась с решением налогового органа N 11/50ф от 30.06.2009 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 7 373 163 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 862 170 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1 474 633 руб. и обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, основанием для его вынесения в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 7 373 163 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 862 170 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 474 633 руб. за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы послужило следующее:
- 1. при исчислении ЕНВД налогоплательщик занизил физический показатель базовой доходности "площадь торгового места" (учитывал площадь операторной и площадь с заправочным островком), поскольку при исчислении налога в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь асфальтобетонного покрытия АГЗС и площадь автогазозаправочной станции, в которой находится кассир и оператор;
- 2. при расчете ЕНВД предприниматель неправильно применил значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) - 0,60 вместо 0,65 по ул. Студенческая, 205.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме, указал, что при исчислении ЕНВД при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия, занимаемого автогазозаправочной станцией.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по эпизоду о занижении физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" правомерны по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2008 году ИП Калинина М.М. осуществляла розничную торговлю по реализации сжиженного газа через автозаправочные станции (АГЗС), находящиеся по адресам: г. Энгельс, ул. Енисейская, д. 1 "а", г. Энгельс, ул. Красноярская, д. 6, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 205.
Предприниматель в 2008 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях с 01.01.2008 года подлежала переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Налоговый орган, вынося оспариваемое решение в обжалуемой части, пришел к выводу, что налогоплательщик при расчете ЕНВД должен был учитывать площадь торгового места исходя из суммы площади асфальтового покрытия АГЗС и площади непосредственно автогазозаправочной станции, в которой находится кассир и оператор.
Суд первой инстанции правомерно указал на неверность выводов инспекции в данной части.
Согласно статье 346.27 НК РФ торговым местом признается место используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади асфальтового покрытия земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
При определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Суды пришли к выводу, что применительно к АГЗС в площадь торгового место должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно Выпискам ГУП "Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости" ААА 0192710, ААА 0192711, ААА 0192708 и техническим паспортам АГЗС от 20.06.2008 г. площадь операторной на АГЗС, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Енисейская, д. 1 "а" - составляет 12,2 кв. м, по ул. Красноярская, д. 6-11,4 кв. м, по ул. Студенческая, д. 205 - 8,3 кв. м.
Земельные участки, которые используются предпринимателем для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. места, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом, составляют согласно Выпискам ГУП "Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости" ААА 0192710, ААА 0192711, ААА 0192708 и техническим паспортам АГЗС от 20.06.2008 г. на АГЗС ул. Енисейская, 1 "а" - 22 кв. м, по ул. Красноярская, 6-22 кв. м, по ул. Студенческая, 205 - 22 кв. м.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно при исчислении ЕНВД использовал физический показатель базовой доходности "площадь торгового места" по ул. Енисейская, 1 "а" в размере 34,2 кв. м, по ул. Красноярская, 6 - 33,4 кв. м, по ул. Студенческая, 205 - 30,3 кв. м.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для совершения сделок розничной купли-продажи предприниматель фактически использовалась площадь торгового места, состоящую из площади операторских, а также площади, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом.
В свою очередь налоговый орган не доказал, что вся площадь заасфальтированного участка используется в целях, отвечающих критериям торгового места.
Ссылка налогового органа на пункты 4, 4.2 ГОСТа Р 51303-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельной, противоречащей положениям налогового законодательства, так как не содержит элементов обложения единым налогом на вмененный доход, порядок расчета и уплаты этого налога не регулирует.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены налогоплательщику: ЕНВД, пени за несвоевременную уплату ЕНВД и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД по эпизоду о занижении физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области N 11/50ф от 30.06.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5252 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 771,19 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1050,40 руб. по эпизоду о неправильном применении налогоплательщиком при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) - 0,60 вместо 0,65 по ул. Студенческая, 205.
Судом первой инстанции данный эпизод не рассматривался, однако требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам и пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции в данной части.
Значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) в 2008 году для розничной торговли, осуществляемой в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, был установлен Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 1 ноября 2007 г. N 359/27-03 "О введении на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Так, согласно таблице N 3 приложения N 1 к Решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 1 ноября 2007 г. N 359/27-03 корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) для зоны N 6 составлял 0,60, для зоны N 7-0,65.
Налогоплательщик при расчете ЕНВД по АГЗС, расположенной по адресу: по ул. Студенческая, 205, использовал корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) - 0,60, соответствующий зоне N 6.
Согласно зонированию территории Энгельсского муниципального района, установленному приложением N 1 к Решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 1 ноября 2007 г. N 359/27-03 территории, имеющие индивидуальные особенности местоположения: г. Энгельс, ул. Студенческая, 205, относятся к зоне N 7, которой, как указано выше, соответствует корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) - 0,65.
Таким образом, налоговый орган правомерно указал на неправильное применение налогоплательщиком при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) по ул. Студенческая, 205, что привело к занижению исчисленного предпринимателем к уплате ЕНВД, и доначислил налогоплательщику ЕНВД в сумме 5252 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 771,19 руб., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1050,40 руб.
Представители налогоплательщика в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции, что считают решение налоговой инспекции по данному эпизоду законным, возражений не имеют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области N 11/50ф от 30.06.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5252 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 771, 19 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1050,40 руб. как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В этой части следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" октября 2009 года по делу N А57-19583/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области N 11/50ф от 30.06.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5252 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 771,19 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1050,40 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Калининой Мариной Михайловной требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А57-19583/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А57-19583/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" октября 2009 года по делу N А57-19583/2009 (судья Мещерякова И.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловны, г. Энгельс Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным решения N 11/50ф от 30.06.2009 г. в части,
при участии в заседании представителей:
ИП Калининой М.М. - Гизатуллина Е.А., доверенность от 28.09.2009 года, сроком действия до 3 года, Караман Н.Л., доверенность от 28.09.2009 года, сроком действия до 3 года,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Игнатьева С.В., доверенность от 03.07.2009 года, N 04-23/018586,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Калинина Марина Михайловна (далее - ИП Калинина М.М., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 11/50ф от 30.06.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 7 373 163 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 862 170 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1474633 руб.
Решением суда первой инстанции от "29" октября 2009 года заявленные ИП Калининой М.М. требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
ИП Калинина М.М. представила возражения на жалобу, в которых указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Калининой М.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов и взносов.
04 июня 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11/47ф.
30 июня 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Деминой Т.А. вынесено решение N 11/50ф, в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 476 101 руб.; начислены пени в общей сумме 864 272 руб.; предложено уплатить ЕНВД в сумме 7 373 163 руб. и УСНО в сумме 7 340 руб.
ИП Калинина М.М. не согласилась с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 7 373 163 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 862 170 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1 474 633 руб. и обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 11.08.2008 года апелляционная жалоба ИП Калининой М.М. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/50ф от 30.06.2009 года утверждено.
ИП Калинина М.М. не согласилась с решением налогового органа N 11/50ф от 30.06.2009 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 7 373 163 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 862 170 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1 474 633 руб. и обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, основанием для его вынесения в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 7 373 163 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 862 170 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 474 633 руб. за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы послужило следующее:
- 1. при исчислении ЕНВД налогоплательщик занизил физический показатель базовой доходности "площадь торгового места" (учитывал площадь операторной и площадь с заправочным островком), поскольку при исчислении налога в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь асфальтобетонного покрытия АГЗС и площадь автогазозаправочной станции, в которой находится кассир и оператор;
- 2. при расчете ЕНВД предприниматель неправильно применил значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) - 0,60 вместо 0,65 по ул. Студенческая, 205.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме, указал, что при исчислении ЕНВД при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия, занимаемого автогазозаправочной станцией.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по эпизоду о занижении физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" правомерны по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2008 году ИП Калинина М.М. осуществляла розничную торговлю по реализации сжиженного газа через автозаправочные станции (АГЗС), находящиеся по адресам: г. Энгельс, ул. Енисейская, д. 1 "а", г. Энгельс, ул. Красноярская, д. 6, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 205.
Предприниматель в 2008 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях с 01.01.2008 года подлежала переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Налоговый орган, вынося оспариваемое решение в обжалуемой части, пришел к выводу, что налогоплательщик при расчете ЕНВД должен был учитывать площадь торгового места исходя из суммы площади асфальтового покрытия АГЗС и площади непосредственно автогазозаправочной станции, в которой находится кассир и оператор.
Суд первой инстанции правомерно указал на неверность выводов инспекции в данной части.
Согласно статье 346.27 НК РФ торговым местом признается место используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади асфальтового покрытия земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
При определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Суды пришли к выводу, что применительно к АГЗС в площадь торгового место должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно Выпискам ГУП "Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости" ААА 0192710, ААА 0192711, ААА 0192708 и техническим паспортам АГЗС от 20.06.2008 г. площадь операторной на АГЗС, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Енисейская, д. 1 "а" - составляет 12,2 кв. м, по ул. Красноярская, д. 6-11,4 кв. м, по ул. Студенческая, д. 205 - 8,3 кв. м.
Земельные участки, которые используются предпринимателем для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. места, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом, составляют согласно Выпискам ГУП "Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости" ААА 0192710, ААА 0192711, ААА 0192708 и техническим паспортам АГЗС от 20.06.2008 г. на АГЗС ул. Енисейская, 1 "а" - 22 кв. м, по ул. Красноярская, 6-22 кв. м, по ул. Студенческая, 205 - 22 кв. м.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно при исчислении ЕНВД использовал физический показатель базовой доходности "площадь торгового места" по ул. Енисейская, 1 "а" в размере 34,2 кв. м, по ул. Красноярская, 6 - 33,4 кв. м, по ул. Студенческая, 205 - 30,3 кв. м.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для совершения сделок розничной купли-продажи предприниматель фактически использовалась площадь торгового места, состоящую из площади операторских, а также площади, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом.
В свою очередь налоговый орган не доказал, что вся площадь заасфальтированного участка используется в целях, отвечающих критериям торгового места.
Ссылка налогового органа на пункты 4, 4.2 ГОСТа Р 51303-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельной, противоречащей положениям налогового законодательства, так как не содержит элементов обложения единым налогом на вмененный доход, порядок расчета и уплаты этого налога не регулирует.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены налогоплательщику: ЕНВД, пени за несвоевременную уплату ЕНВД и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД по эпизоду о занижении физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области N 11/50ф от 30.06.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5252 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 771,19 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1050,40 руб. по эпизоду о неправильном применении налогоплательщиком при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) - 0,60 вместо 0,65 по ул. Студенческая, 205.
Судом первой инстанции данный эпизод не рассматривался, однако требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам и пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции в данной части.
Значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) в 2008 году для розничной торговли, осуществляемой в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, был установлен Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 1 ноября 2007 г. N 359/27-03 "О введении на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Так, согласно таблице N 3 приложения N 1 к Решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 1 ноября 2007 г. N 359/27-03 корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) для зоны N 6 составлял 0,60, для зоны N 7-0,65.
Налогоплательщик при расчете ЕНВД по АГЗС, расположенной по адресу: по ул. Студенческая, 205, использовал корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) - 0,60, соответствующий зоне N 6.
Согласно зонированию территории Энгельсского муниципального района, установленному приложением N 1 к Решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 1 ноября 2007 г. N 359/27-03 территории, имеющие индивидуальные особенности местоположения: г. Энгельс, ул. Студенческая, 205, относятся к зоне N 7, которой, как указано выше, соответствует корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) - 0,65.
Таким образом, налоговый орган правомерно указал на неправильное применение налогоплательщиком при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) по ул. Студенческая, 205, что привело к занижению исчисленного предпринимателем к уплате ЕНВД, и доначислил налогоплательщику ЕНВД в сумме 5252 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 771,19 руб., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1050,40 руб.
Представители налогоплательщика в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции, что считают решение налоговой инспекции по данному эпизоду законным, возражений не имеют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области N 11/50ф от 30.06.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5252 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 771, 19 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1050,40 руб. как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В этой части следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" октября 2009 года по делу N А57-19583/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области N 11/50ф от 30.06.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5252 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 771,19 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1050,40 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Калининой Мариной Михайловной требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)