Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Давыдов А.И. - доверенность от 27 мая 2013 года,
от ответчика Васильева И.А. - доверенность N 03-27/0219 от 30 января 2013 года,
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на решение от 25 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 12 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.,
по иску (заявлению) Можайского районного потребительского общества
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
установил:
Можайское районное потребительское общества (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция) от 22.05.2012 N 19 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления НДС в сумме 7 348 202 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также налога на прибыль организаций в сумме 8 756 311 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам инспекций, в которых органы налогового контроля не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 - 2009 гг., инспекцией составлен акт от 06.04.2012 N 15 и принято решение от 22.05.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 06.08.2012 N 07-12/057079 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в 2008 - 2010 гг. общество передавало во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", которые, в свою очередь, заключали договоры субаренды с третьими лицами.
При этом, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, арендная плата для ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" была более чем в 7 раз меньше, чем арендная плата для субарендаторов.
Можайское РАЙПО является участником ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", в обоих обществах заявителю принадлежит 100% долей. ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" находились в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН), уплачивали с доходов от сдачи помещений в субаренду единый налог, взимаемый в связи с применением УСН по ставке 6%.
ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", наряду с внесением арендной платы за переданное им на праве аренды имущество, перечисляли в проверяемом периоде на расчетный счет Можайского РАЙПО денежные средства с указанием назначения платежа "Перечисление денежных средств по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ".
Полученные Можайским РАЙПО от ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" денежные средства квалифицированы инспекцией не как перечисления по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, а как доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что руководители Можайского РАЙПО в проверяемом периоде занимали должности руководителей ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" само по себе не свидетельствует о том, что между заявителем и указанными организациями осуществлялись какие-либо операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом Можайскому РАЙПО принадлежали 100% долей в ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", в связи с чем участие в управлении обществами в данном случае являлось реализацией одного из правомочий собственника долей в обществе с ограниченной ответственностью - участия в управлении обществом.
По указанным основаниям также несостоятелен довод налогового органа о том, что в ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" сотрудники работали по совместительству, основным местом их работы являлось Можайское РАЙПО.
Налоговый орган не оспаривает, что указанные общества самостоятельно заключали договоры субаренды помещений с третьими лицами, которые являлись действительными и выполнялись сторонами. ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" самостоятельно вели предпринимательскую деятельность и являлись налогоплательщиками.
Как установлено судебными инстанциями, факт оплаты всех коммунальных затрат только Можайским РАЙПО объясняется тем, что их стоимость включена в цену аренды, что является обычной практикой в хозяйственной деятельности. Налоговый орган в приложении к акту проверки приводит копии допросов субарендаторов ООО "Искона". Все они подтверждают, что также не оплачивают никаких дополнительных расходов, кроме арендной платы. Подписание договоров субаренды между ООО "Искона" и субарендаторами, допрошенными налоговой инспекцией, объясняется тем, что между Можайским РАЙПО и ООО "Искона" заключен договор аренды административного помещения в здании, принадлежащем Можайскому РАЙПО.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Заявитель не оспаривает факт взаимозависимости с ООО "Искона" и ООО МПО "Верея".
Вместе с тем, факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ указанной статьи Кодекса налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
В нарушение указанных норм инспекция в оспариваемом решении рыночные цены на передачу недвижимого имущества в аренду не устанавливала, отклонения ставок аренды от рыночных по правилам ст. 40 НК РФ не рассчитывала.
Доводы жалобы в части ООО "Корпорация Пионер" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А41-39949/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39949/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-39949/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Давыдов А.И. - доверенность от 27 мая 2013 года,
от ответчика Васильева И.А. - доверенность N 03-27/0219 от 30 января 2013 года,
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на решение от 25 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 12 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.,
по иску (заявлению) Можайского районного потребительского общества
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
установил:
Можайское районное потребительское общества (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция) от 22.05.2012 N 19 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления НДС в сумме 7 348 202 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также налога на прибыль организаций в сумме 8 756 311 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам инспекций, в которых органы налогового контроля не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 - 2009 гг., инспекцией составлен акт от 06.04.2012 N 15 и принято решение от 22.05.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 06.08.2012 N 07-12/057079 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в 2008 - 2010 гг. общество передавало во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", которые, в свою очередь, заключали договоры субаренды с третьими лицами.
При этом, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, арендная плата для ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" была более чем в 7 раз меньше, чем арендная плата для субарендаторов.
Можайское РАЙПО является участником ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", в обоих обществах заявителю принадлежит 100% долей. ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" находились в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН), уплачивали с доходов от сдачи помещений в субаренду единый налог, взимаемый в связи с применением УСН по ставке 6%.
ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", наряду с внесением арендной платы за переданное им на праве аренды имущество, перечисляли в проверяемом периоде на расчетный счет Можайского РАЙПО денежные средства с указанием назначения платежа "Перечисление денежных средств по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ".
Полученные Можайским РАЙПО от ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" денежные средства квалифицированы инспекцией не как перечисления по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, а как доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что руководители Можайского РАЙПО в проверяемом периоде занимали должности руководителей ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" само по себе не свидетельствует о том, что между заявителем и указанными организациями осуществлялись какие-либо операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом Можайскому РАЙПО принадлежали 100% долей в ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", в связи с чем участие в управлении обществами в данном случае являлось реализацией одного из правомочий собственника долей в обществе с ограниченной ответственностью - участия в управлении обществом.
По указанным основаниям также несостоятелен довод налогового органа о том, что в ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" сотрудники работали по совместительству, основным местом их работы являлось Можайское РАЙПО.
Налоговый орган не оспаривает, что указанные общества самостоятельно заключали договоры субаренды помещений с третьими лицами, которые являлись действительными и выполнялись сторонами. ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" самостоятельно вели предпринимательскую деятельность и являлись налогоплательщиками.
Как установлено судебными инстанциями, факт оплаты всех коммунальных затрат только Можайским РАЙПО объясняется тем, что их стоимость включена в цену аренды, что является обычной практикой в хозяйственной деятельности. Налоговый орган в приложении к акту проверки приводит копии допросов субарендаторов ООО "Искона". Все они подтверждают, что также не оплачивают никаких дополнительных расходов, кроме арендной платы. Подписание договоров субаренды между ООО "Искона" и субарендаторами, допрошенными налоговой инспекцией, объясняется тем, что между Можайским РАЙПО и ООО "Искона" заключен договор аренды административного помещения в здании, принадлежащем Можайскому РАЙПО.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Заявитель не оспаривает факт взаимозависимости с ООО "Искона" и ООО МПО "Верея".
Вместе с тем, факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ указанной статьи Кодекса налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
В нарушение указанных норм инспекция в оспариваемом решении рыночные цены на передачу недвижимого имущества в аренду не устанавливала, отклонения ставок аренды от рыночных по правилам ст. 40 НК РФ не рассчитывала.
Доводы жалобы в части ООО "Корпорация Пионер" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А41-39949/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)