Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 31.05.2007 г. по делу N А62-1187/2004 (судья Ерохина Ю.В.),
по заявлению ОАО "Вяземское карьероуправление"
к МИФНС РФ N 2 по Смоленской области
о взыскании расходов на оплату услуг представителя
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Довгополов В.Н. - нач. ю/о (дов. б/н от 24.09.2007 г. - пост.)
установил:
Открытое акционерное общество "Вяземское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области N 23 от 27.01.2004 г.
Не признав иска, Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 91018 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 05.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2006 г. названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2006 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа N 23 27.01.2004 г. в части п. 1.1 - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 47466 руб., с учетом 41565 руб. штрафа по ст. 114 НК РФ; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4937 руб.; п. 2.1 "б" - начисление налога на прибыль в сумме 237331 руб., начисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24684 руб.; п. 2.1 "в" - начисление пени по налогу на прибыль в сумме 17668 руб., начисление пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2262 руб. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции по делу N А62-1187/2004 от 28.07.2006 г. оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на услуги представителя по вышеназванному делу в размере 50000 руб.
Решением от 31.05.2007 г. с налогового органа в пользу ОАО "Вяземское карьероуправление" взыскано 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании договора N 20/4 от 28.01.2004 г. на оказание услуг (юридические услуги) Аудиторская фирма ООО "Эксперт-Аудит" приняла на себя обязанности по защите прав и отстаиванию интересов ОАО "Вяземское карьероуправление" при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях.
По окончании рассмотрения дела аудиторская фирма и заявитель заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма вознаграждения увеличена с 38000 руб. до 50000 руб. За оказанные услуги на расчетный счет фирмы 16.01.2007 г. Обществом перечислены денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 009 и выпиской из лицевого счета.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционная инстанция считает, что при определении размера взыскиваемых с Инспекции судебных расходов судом первой инстанции принцип разумности соблюден.
При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ суд правомерно определил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Так, с учетом имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг в Центральном Федеральном округе (г. Вязьма, г. Смоленск, г. Рязань, г. Брянск), продолжительности судебного разбирательства (одиннадцать судебных заседаний), объема выполненных работ (исковое заявление, отзыв на встречный иск, письменные пояснения к делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы при первоначальном и повторном рассмотрении дела, представительство в арбитражном суде трех инстанций) и сложности дела (оспаривание ненормативного многоэпизодного акта налогового органа), документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в настоящем деле составляют 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ОАО "Вяземское карьероуправление" в части взыскания с Инспекции в возмещение понесенных Обществом судебных расходов по делу в сумме 50000 руб. отвечают критерию разумности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции 31.05.2007 г. по делу N А62-1187/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1187/2004
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу N А62-1187/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 31.05.2007 г. по делу N А62-1187/2004 (судья Ерохина Ю.В.),
по заявлению ОАО "Вяземское карьероуправление"
к МИФНС РФ N 2 по Смоленской области
о взыскании расходов на оплату услуг представителя
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Довгополов В.Н. - нач. ю/о (дов. б/н от 24.09.2007 г. - пост.)
установил:
Открытое акционерное общество "Вяземское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области N 23 от 27.01.2004 г.
Не признав иска, Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 91018 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 05.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2006 г. названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2006 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа N 23 27.01.2004 г. в части п. 1.1 - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 47466 руб., с учетом 41565 руб. штрафа по ст. 114 НК РФ; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4937 руб.; п. 2.1 "б" - начисление налога на прибыль в сумме 237331 руб., начисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24684 руб.; п. 2.1 "в" - начисление пени по налогу на прибыль в сумме 17668 руб., начисление пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2262 руб. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции по делу N А62-1187/2004 от 28.07.2006 г. оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на услуги представителя по вышеназванному делу в размере 50000 руб.
Решением от 31.05.2007 г. с налогового органа в пользу ОАО "Вяземское карьероуправление" взыскано 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании договора N 20/4 от 28.01.2004 г. на оказание услуг (юридические услуги) Аудиторская фирма ООО "Эксперт-Аудит" приняла на себя обязанности по защите прав и отстаиванию интересов ОАО "Вяземское карьероуправление" при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях.
По окончании рассмотрения дела аудиторская фирма и заявитель заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма вознаграждения увеличена с 38000 руб. до 50000 руб. За оказанные услуги на расчетный счет фирмы 16.01.2007 г. Обществом перечислены денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 009 и выпиской из лицевого счета.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционная инстанция считает, что при определении размера взыскиваемых с Инспекции судебных расходов судом первой инстанции принцип разумности соблюден.
При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ суд правомерно определил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Так, с учетом имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг в Центральном Федеральном округе (г. Вязьма, г. Смоленск, г. Рязань, г. Брянск), продолжительности судебного разбирательства (одиннадцать судебных заседаний), объема выполненных работ (исковое заявление, отзыв на встречный иск, письменные пояснения к делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы при первоначальном и повторном рассмотрении дела, представительство в арбитражном суде трех инстанций) и сложности дела (оспаривание ненормативного многоэпизодного акта налогового органа), документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в настоящем деле составляют 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ОАО "Вяземское карьероуправление" в части взыскания с Инспекции в возмещение понесенных Обществом судебных расходов по делу в сумме 50000 руб. отвечают критерию разумности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции 31.05.2007 г. по делу N А62-1187/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)