Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Кордюшов А.С., доверенность от 20.12.2012 г. N 519;
- от ответчика ООО "Домостроительный комбинат N 1" - представитель Катаев С.В., доверенность от 31.01.2012 г. N 001/012-ю;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 6 дело апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-32260/2012 судьей Разумовым Ю.М.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ИНН: 6374006640, ОГРН: 1036302721894), г. Самара,
о взыскании 33 168 492 руб. 80 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК N 1" о взыскании 33168492 руб. 80 коп., в том числе: 22 393 375 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2009 по 08.12.2011 по договору аренды земельного участка N 026138з от 18.04.2006, 10 775 116 руб. 95 коп. пени за период с 13.05.2009 по 08.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, по делу N А55-32260/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства имущественных отношений Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением апелляционного суда от 18.06.2013 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Домостроительный комбинат N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "ОМИКС" был заключен договор аренды N 026138з от 18.04.2006 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 70, площадью 156010,32 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0245002:0026, с целью использования - под здания и был передан ООО "ОМИКС" по акту приема-передачи.
Указанный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Самарской области - 29.09.2006.
Согласно пункту 3.2 данного договора срок его действия истекает 29.01.2054 г.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.
Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы министерству имущественных отношений Самарской области.
Согласно договорам купли-продажи от 27.02.2007 г., от 02.04.2007 г., от 01.08.2007 г. ООО "ОМИКС" продало расположенные на земельном участке объекты недвижимости ООО "Домостроительный комбинат N 1".
Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2007 г. Следовательно, с этого момента в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к покупателю объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который с указанной даты и должен вносить арендную плату.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора аренды N 026138з от 18.04.2006 г. арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.
В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора, предусматривающим согласованное сторонами условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, министерство письмами от 24.01.2007 г. N 12-15/з-7798, от 08.02.2011 г. N 01-28/1308 уведомило ответчика об изменении суммы арендной платы.
Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате, которая, согласно расчету, за период с 21.04.2009 по 08.12.2011 составляет 22 393 375 руб. 85 коп.
Согласно пункту 7.2 договора аренды земельного участка N 026138з от 18.04.2006 г. за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Так, согласно расчету пеней за период с 13.05.2009 г. по 08.12.2011 г. за ответчиком числится неустойка в размере 10 775 116 руб. 95 коп.
Письмом от 30.07.2012 г. N 12/13180 министерство уведомило ответчика о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды N 026138з от 18.04.2006 г., неисполнение этих обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции отказывая в иске нашел обоснованными как подтвержденные материалами дела доводы ответчика о фактах злоупотребления истцом своими правами при приватизации ответчиком спорного земельного участка, поскольку судебными актами по делам N А55-756/2008, N А55-5229/2209, N А55-8602/2009 установлены незаконными как бездействия, так и действия истца при предоставлении в собственность ответчику земельного участка, оформлении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исковые требования в данном деле связаны с правоотношениями относительно земельного участка, относящегося к землям с неразграниченной государственной собственностью.
Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статей 28, 29 ЗК РФ следует, что земельные участки с неразграниченной государственной собственностью могут быть приобретены юридическими лицами в собственность или в аренду на основании решения уполномоченного органа.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм, а также пункта 2 статьи 22, статей 37, 44, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий в себя издание распорядительного акта уполномоченного органа в рамках публичных правоотношений и подписание, а при необходимости и регистрацию в установленном порядке, во исполнение указанного акта договора, свидетельствующего о возникновении гражданско-правовых отношений. Прекращение права на земельный участок, находящийся в ведении публично-правового образования, регулируется нормами гражданского законодательства, независимо от издания распорядительного акта органа, уполномоченного на распоряжение таким участком.
В земельном законодательстве одним из принципов является платность использования земли и предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данный принцип соотносим и с нормами гражданского законодательства, возлагающим на собственника бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на пользователя чужим имуществом обязанность оплатить такое пользование, в частности, в порядке исполнения договора аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приобретение юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок являлся предметом аренды, а затем предметом купли-продажи.
На момент рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом в правоотношениях относительно спорного земельного участка следует признать истца.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 301/10.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет право кредитора и обязанность должника уплатить законную или договорную неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
С учетом приведенных норм, при несвоевременном внесении ответчиком арендной платы истец вправе требовать взыскания долга, договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт нахождения спорного земельного участка в период с 21.04.2009 по 08.12.2011 в арендном пользовании Общества подтвержден документально.
В совокупности, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд апелляционной инстанций установил, что у ответчика за период с 21.04.2009 по 08.12.2011 имеется задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком в размере 22 393 375 руб. 85 коп.
При этом, в силу норм статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изучив представленные материалы дела приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 026138з от 18.04.2006. за период 21.04.2009 года по 12.11.2009, о применении которого было заявлено ответчиком, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что истец под различными предлогами не принимал решение о предоставлении земельного участка в собственность, что повлекло обращение ответчика в арбитражный суд.
Решением от 09 апреля 2008 года Арбитражный суд Самарской области в рамках дела А55-756/2008 признал незаконным бездействие Министерства имущественных отношений. Однако, позиция истца не изменилась, договор не был заключен, а истец обязал ответчика предоставить документы, свидетельствующие о расторжении договора аренды с ООО "Омикс". Данный факт послужил основанием, как указывает ответчик, для очередного обращения в суд о признании незаконным бездействия истца.
В рамках дела N А55-5420/2009 решением от 26.06.2009 года Арбитражный суд Самарской области признал незаконным бездействие со стороны Министерства. Данное решение было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.
В свою очередь, Министерство имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 23.03.2007 по 31.12.2008, и решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009 по делу N А55-5229/2209 министерству в иске было отказано. При этом суд указал Министерству о злоупотреблении правом.
Затем министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.03.2007 по 20.04.2009. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2009 по делу N А55-8602/2009 исковое заявление было удовлетворено частично. Задолженность по арендной плате была взыскана за период с момента государственной регистрации права собственности ООО "ДСК N 1" на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке и до момента обращения ООО "ДСК N 1" к Министерству с заявлением о выкупе земельного участка. В остальной части иска было отказано по мотиву злоупотребления истцом своими правами. Данное решение также было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.
Однако, как указывает ответчик, и в данном случае договор купли-продажи не был заключен. Вместо этого министерство направило в адрес ответчика договор с очевидными ошибками в преамбуле договора и неверной стоимостью земельного участка. В ходе урегулирования разногласий министерство сообщило, что договор будет зарегистрирован министерством только после согласования всех его условий с учетом замечаний ООО "ДСК N 1".
Однако, ни подписанного протокола разногласий, ни протокола согласования разногласий в адрес ответчика не поступило.
Это, в свою очередь, послужило основанием для очередного обращения ответчика в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. В рамках арбитражного дела N А55-8365/2010 Министерством был заявлен дополнительный перечень документов, который ООО "ДСК N 1" должно было предоставить Министерству для заключения договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 года, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2011 года и Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2011 года, требования ООО "ДСК N 1" были удовлетворены в полном объеме, а требования Министерства признаны необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Договор купли-продажи земельного участка был подписан и передан министерством для дальнейшей передачи на государственную регистрацию только в июле 2011 года, а зарегистрирован договор в государственном реестре 08.12.2011 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанций полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАСПО от 21.03.2013 г. по делу N А55-23179/2011) и считает возможным снизить размер платы за пользование земельным участком до размера земельного налога, который за взыскиваемый период составляет 12 123 439 руб. 92 коп.; а также уменьшить размер пени за просрочку платежа до 500 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Вышеуказанными судебными актами были признаны незаконными действия (бездействие) истца по предоставлению земельного участка, в связи с чем апелляционной суд приходит к выводу, что истец препятствовал реализации ответчиком исключительного права на предоставление земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 19 февраля 2013 года, по делу N А55-32260/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, по делу N А55-32260/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ИНН: 6374006640, ОГРН: 1036302721894) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824) долг по арендной плате в размере 12 123 439 руб. 92 коп.; пени за просрочку платежа в размере 500 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ИНН: 6374006640, ОГРН: 1036302721894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 717 руб. 40 коп.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32260/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А55-32260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Кордюшов А.С., доверенность от 20.12.2012 г. N 519;
- от ответчика ООО "Домостроительный комбинат N 1" - представитель Катаев С.В., доверенность от 31.01.2012 г. N 001/012-ю;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 6 дело апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-32260/2012 судьей Разумовым Ю.М.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ИНН: 6374006640, ОГРН: 1036302721894), г. Самара,
о взыскании 33 168 492 руб. 80 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК N 1" о взыскании 33168492 руб. 80 коп., в том числе: 22 393 375 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2009 по 08.12.2011 по договору аренды земельного участка N 026138з от 18.04.2006, 10 775 116 руб. 95 коп. пени за период с 13.05.2009 по 08.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, по делу N А55-32260/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства имущественных отношений Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением апелляционного суда от 18.06.2013 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Домостроительный комбинат N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "ОМИКС" был заключен договор аренды N 026138з от 18.04.2006 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 70, площадью 156010,32 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0245002:0026, с целью использования - под здания и был передан ООО "ОМИКС" по акту приема-передачи.
Указанный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Самарской области - 29.09.2006.
Согласно пункту 3.2 данного договора срок его действия истекает 29.01.2054 г.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.
Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы министерству имущественных отношений Самарской области.
Согласно договорам купли-продажи от 27.02.2007 г., от 02.04.2007 г., от 01.08.2007 г. ООО "ОМИКС" продало расположенные на земельном участке объекты недвижимости ООО "Домостроительный комбинат N 1".
Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2007 г. Следовательно, с этого момента в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к покупателю объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который с указанной даты и должен вносить арендную плату.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора аренды N 026138з от 18.04.2006 г. арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.
В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора, предусматривающим согласованное сторонами условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, министерство письмами от 24.01.2007 г. N 12-15/з-7798, от 08.02.2011 г. N 01-28/1308 уведомило ответчика об изменении суммы арендной платы.
Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате, которая, согласно расчету, за период с 21.04.2009 по 08.12.2011 составляет 22 393 375 руб. 85 коп.
Согласно пункту 7.2 договора аренды земельного участка N 026138з от 18.04.2006 г. за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Так, согласно расчету пеней за период с 13.05.2009 г. по 08.12.2011 г. за ответчиком числится неустойка в размере 10 775 116 руб. 95 коп.
Письмом от 30.07.2012 г. N 12/13180 министерство уведомило ответчика о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды N 026138з от 18.04.2006 г., неисполнение этих обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции отказывая в иске нашел обоснованными как подтвержденные материалами дела доводы ответчика о фактах злоупотребления истцом своими правами при приватизации ответчиком спорного земельного участка, поскольку судебными актами по делам N А55-756/2008, N А55-5229/2209, N А55-8602/2009 установлены незаконными как бездействия, так и действия истца при предоставлении в собственность ответчику земельного участка, оформлении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исковые требования в данном деле связаны с правоотношениями относительно земельного участка, относящегося к землям с неразграниченной государственной собственностью.
Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статей 28, 29 ЗК РФ следует, что земельные участки с неразграниченной государственной собственностью могут быть приобретены юридическими лицами в собственность или в аренду на основании решения уполномоченного органа.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм, а также пункта 2 статьи 22, статей 37, 44, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий в себя издание распорядительного акта уполномоченного органа в рамках публичных правоотношений и подписание, а при необходимости и регистрацию в установленном порядке, во исполнение указанного акта договора, свидетельствующего о возникновении гражданско-правовых отношений. Прекращение права на земельный участок, находящийся в ведении публично-правового образования, регулируется нормами гражданского законодательства, независимо от издания распорядительного акта органа, уполномоченного на распоряжение таким участком.
В земельном законодательстве одним из принципов является платность использования земли и предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данный принцип соотносим и с нормами гражданского законодательства, возлагающим на собственника бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на пользователя чужим имуществом обязанность оплатить такое пользование, в частности, в порядке исполнения договора аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приобретение юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок являлся предметом аренды, а затем предметом купли-продажи.
На момент рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом в правоотношениях относительно спорного земельного участка следует признать истца.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 301/10.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет право кредитора и обязанность должника уплатить законную или договорную неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
С учетом приведенных норм, при несвоевременном внесении ответчиком арендной платы истец вправе требовать взыскания долга, договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт нахождения спорного земельного участка в период с 21.04.2009 по 08.12.2011 в арендном пользовании Общества подтвержден документально.
В совокупности, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд апелляционной инстанций установил, что у ответчика за период с 21.04.2009 по 08.12.2011 имеется задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком в размере 22 393 375 руб. 85 коп.
При этом, в силу норм статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изучив представленные материалы дела приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 026138з от 18.04.2006. за период 21.04.2009 года по 12.11.2009, о применении которого было заявлено ответчиком, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что истец под различными предлогами не принимал решение о предоставлении земельного участка в собственность, что повлекло обращение ответчика в арбитражный суд.
Решением от 09 апреля 2008 года Арбитражный суд Самарской области в рамках дела А55-756/2008 признал незаконным бездействие Министерства имущественных отношений. Однако, позиция истца не изменилась, договор не был заключен, а истец обязал ответчика предоставить документы, свидетельствующие о расторжении договора аренды с ООО "Омикс". Данный факт послужил основанием, как указывает ответчик, для очередного обращения в суд о признании незаконным бездействия истца.
В рамках дела N А55-5420/2009 решением от 26.06.2009 года Арбитражный суд Самарской области признал незаконным бездействие со стороны Министерства. Данное решение было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.
В свою очередь, Министерство имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 23.03.2007 по 31.12.2008, и решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009 по делу N А55-5229/2209 министерству в иске было отказано. При этом суд указал Министерству о злоупотреблении правом.
Затем министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.03.2007 по 20.04.2009. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2009 по делу N А55-8602/2009 исковое заявление было удовлетворено частично. Задолженность по арендной плате была взыскана за период с момента государственной регистрации права собственности ООО "ДСК N 1" на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке и до момента обращения ООО "ДСК N 1" к Министерству с заявлением о выкупе земельного участка. В остальной части иска было отказано по мотиву злоупотребления истцом своими правами. Данное решение также было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.
Однако, как указывает ответчик, и в данном случае договор купли-продажи не был заключен. Вместо этого министерство направило в адрес ответчика договор с очевидными ошибками в преамбуле договора и неверной стоимостью земельного участка. В ходе урегулирования разногласий министерство сообщило, что договор будет зарегистрирован министерством только после согласования всех его условий с учетом замечаний ООО "ДСК N 1".
Однако, ни подписанного протокола разногласий, ни протокола согласования разногласий в адрес ответчика не поступило.
Это, в свою очередь, послужило основанием для очередного обращения ответчика в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. В рамках арбитражного дела N А55-8365/2010 Министерством был заявлен дополнительный перечень документов, который ООО "ДСК N 1" должно было предоставить Министерству для заключения договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 года, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2011 года и Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2011 года, требования ООО "ДСК N 1" были удовлетворены в полном объеме, а требования Министерства признаны необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Договор купли-продажи земельного участка был подписан и передан министерством для дальнейшей передачи на государственную регистрацию только в июле 2011 года, а зарегистрирован договор в государственном реестре 08.12.2011 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанций полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАСПО от 21.03.2013 г. по делу N А55-23179/2011) и считает возможным снизить размер платы за пользование земельным участком до размера земельного налога, который за взыскиваемый период составляет 12 123 439 руб. 92 коп.; а также уменьшить размер пени за просрочку платежа до 500 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Вышеуказанными судебными актами были признаны незаконными действия (бездействие) истца по предоставлению земельного участка, в связи с чем апелляционной суд приходит к выводу, что истец препятствовал реализации ответчиком исключительного права на предоставление земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 19 февраля 2013 года, по делу N А55-32260/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, по делу N А55-32260/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ИНН: 6374006640, ОГРН: 1036302721894) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824) долг по арендной плате в размере 12 123 439 руб. 92 коп.; пени за просрочку платежа в размере 500 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ИНН: 6374006640, ОГРН: 1036302721894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 717 руб. 40 коп.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)