Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резник Р.Г.,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-13260/2012
по заявлению Резник Риммы Гвидоновны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Вольск, Саратовская область (ИНН 6441017961, ОГРН 1086441000392),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ООО "Оптима", должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.
Во исполнение требований статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.07.2012 N 138.
24 августа 2012 года Резник Римма Гвидоновна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Оптима" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптима" с суммой требования в размере 74 444 107 руб. 96 коп., составляющего действительную (рыночную) стоимость доли в размере 25% уставного капитала Общества по состоянию на 31.01.2011, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника.
Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 25.02.2011 N 4 было удовлетворено заявление Резник Р.Г. от 21.02.2011 о ее выходе из состава участников Общества, однако до настоящего времени Общество не произвело выплату действительной стоимости ее доли в размере 25% уставного капитала Общества, что по состоянию на 31.01.2011 составляет 74 444 107 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Резник Р.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы относительно неправильного применения судами норм права (абзацев 4, 8 статьи 2, пункта 2 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О), а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Резник Р.Г., поскольку на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов она не являлась участником должника, так как статус участника общества был прекращен в связи с выходом из него, поэтому как бывший участник общества она не подпадает под действие статьи 2 Закона о банкротстве, а является конкурсным кредитором должника.
Также, как полагает заявитель жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзаца 8 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Участник общества имеет право в любое время выйти из состава общества независимо от согласия других участников общества. Предусмотренный в Законе о банкротстве запрет включать в реестр требований кредиторов учредителей (участников) должника и выделять долю в имуществе должника подлежит применению только к тем лицам, которые на момент возбуждения дела о банкротстве являлись участниками должника. Она же подала заявление о выходе из состава участников ООО "Оптима" за полтора года до введения наблюдения в отношении должника, и последний должен был исполнить обязательство по выплате действительной стоимости доли участника.
При этом указывает, что ее требование не было направлено на обязание Общества выплатить ей действительную стоимость доли уставного капитала должника. Согласно своему заявлению она просила только установить и включить в реестр требований ООО "Оптима" ее требование в размере действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества.
Кроме того, полагает, что ее требование основано на иных предусмотренных ГК РФ основаниях (статье 8, пункт 2 статьи 94 ГК РФ, пункт 2 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что ее требование подлежит учету при определении общего размера задолженности должника и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 71 настоящего Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 71, пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным законом порядком.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований должника Резник Р.Г. указала, что заявленное ею требование в размере 74 444 107 руб. 96 коп. представляет собой размер неисполненного ООО "Оптима" в установленный законом срок денежного обязательства по выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при выходе ее из состава участников Общества, состоявшемся 21.02.2011.
Отказывая в удовлетворении требования Резник Р.Г., суды пришли к выводу о том, что заявитель не является конкурсным кредитором, в связи с чем ее требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит указанные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Для целей же законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).
Однако требование Резник Р.Г. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет из себя требование, вытекающее из ее участия в ООО "Оптима" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника.
Между тем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Требование Резник Р.Г. по существу направлено на получение денежных средств в возмещение стоимости доли в уставном капитале общества за счет имущества должника наравне с требованием иных кредиторов, которые в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать.
При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее действительной стоимости не имеют правового значения.
В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ее статус участника должника был к моменту подачи заявления об установлении требования прекращен, в связи с чем она не подпадает под действие статьи 2 Закона о банкротстве с момента такого прекращения, подлежит отклонению как не состоятельная, противоречащая нормам действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что ее заявление об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Оптима" было направлено не на удовлетворение требований о выплате доли, а на разрешение возникшего между ней и должником материально-правового спора о задолженности по выплате действительной стоимости доли, не принимается во внимание, поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из ее участия в ООО "Оптима".
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами. В связи с чем в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 74 444 107 руб. 96 коп. отказано правомерно.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
В силу статьи 286 АПК РФ, в обязанности суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А57-13260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13260/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А57-13260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резник Р.Г.,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-13260/2012
по заявлению Резник Риммы Гвидоновны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Вольск, Саратовская область (ИНН 6441017961, ОГРН 1086441000392),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ООО "Оптима", должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.
Во исполнение требований статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.07.2012 N 138.
24 августа 2012 года Резник Римма Гвидоновна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Оптима" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптима" с суммой требования в размере 74 444 107 руб. 96 коп., составляющего действительную (рыночную) стоимость доли в размере 25% уставного капитала Общества по состоянию на 31.01.2011, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника.
Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 25.02.2011 N 4 было удовлетворено заявление Резник Р.Г. от 21.02.2011 о ее выходе из состава участников Общества, однако до настоящего времени Общество не произвело выплату действительной стоимости ее доли в размере 25% уставного капитала Общества, что по состоянию на 31.01.2011 составляет 74 444 107 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Резник Р.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы относительно неправильного применения судами норм права (абзацев 4, 8 статьи 2, пункта 2 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О), а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Резник Р.Г., поскольку на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов она не являлась участником должника, так как статус участника общества был прекращен в связи с выходом из него, поэтому как бывший участник общества она не подпадает под действие статьи 2 Закона о банкротстве, а является конкурсным кредитором должника.
Также, как полагает заявитель жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзаца 8 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Участник общества имеет право в любое время выйти из состава общества независимо от согласия других участников общества. Предусмотренный в Законе о банкротстве запрет включать в реестр требований кредиторов учредителей (участников) должника и выделять долю в имуществе должника подлежит применению только к тем лицам, которые на момент возбуждения дела о банкротстве являлись участниками должника. Она же подала заявление о выходе из состава участников ООО "Оптима" за полтора года до введения наблюдения в отношении должника, и последний должен был исполнить обязательство по выплате действительной стоимости доли участника.
При этом указывает, что ее требование не было направлено на обязание Общества выплатить ей действительную стоимость доли уставного капитала должника. Согласно своему заявлению она просила только установить и включить в реестр требований ООО "Оптима" ее требование в размере действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества.
Кроме того, полагает, что ее требование основано на иных предусмотренных ГК РФ основаниях (статье 8, пункт 2 статьи 94 ГК РФ, пункт 2 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что ее требование подлежит учету при определении общего размера задолженности должника и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 71 настоящего Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 71, пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным законом порядком.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований должника Резник Р.Г. указала, что заявленное ею требование в размере 74 444 107 руб. 96 коп. представляет собой размер неисполненного ООО "Оптима" в установленный законом срок денежного обязательства по выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при выходе ее из состава участников Общества, состоявшемся 21.02.2011.
Отказывая в удовлетворении требования Резник Р.Г., суды пришли к выводу о том, что заявитель не является конкурсным кредитором, в связи с чем ее требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит указанные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Для целей же законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).
Однако требование Резник Р.Г. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет из себя требование, вытекающее из ее участия в ООО "Оптима" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника.
Между тем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Требование Резник Р.Г. по существу направлено на получение денежных средств в возмещение стоимости доли в уставном капитале общества за счет имущества должника наравне с требованием иных кредиторов, которые в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать.
При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее действительной стоимости не имеют правового значения.
В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ее статус участника должника был к моменту подачи заявления об установлении требования прекращен, в связи с чем она не подпадает под действие статьи 2 Закона о банкротстве с момента такого прекращения, подлежит отклонению как не состоятельная, противоречащая нормам действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что ее заявление об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Оптима" было направлено не на удовлетворение требований о выплате доли, а на разрешение возникшего между ней и должником материально-правового спора о задолженности по выплате действительной стоимости доли, не принимается во внимание, поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из ее участия в ООО "Оптима".
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами. В связи с чем в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 74 444 107 руб. 96 коп. отказано правомерно.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
В силу статьи 286 АПК РФ, в обязанности суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А57-13260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)