Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-667/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Попова Ю.Р. (доверенность от 16.08.2007 N 45);
- инспекции - Молодорич О.Р. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/2571).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 11.01.2007 N 1, согласно которому заявителю начислен единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 118 158 руб., пени в сумме 3721 руб. 61 коп., и N 2, в соответствии с которым начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 9 месяцев 2006 г. в сумме 63 652 руб. и пени в сумме 1745 руб. 10 коп.
Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты по результатам камеральных налоговых проверок. По мнению налогового органа, предприятием занижена налоговая база в связи с невключением в нее выплат, произведенных в пользу физических лиц в виде премий на поощрение работников, чей трудовой вклад оказал наибольшее влияние на выполнение обязательств коллективного договора в 2005 г.; в связи с юбилейной датой; за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей; за добросовестный многолетний труд; для поощрения работников, награжденных ведомственными наградами; за добросовестное выполнение ответственных поручений по работе с абонентами; в связи с празднованием "Дня строителя".
Решением суда от 21.05.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения налогового органа от 11.01.2007 N 1 в части начисления ЕСН в сумме 54 988 руб., пени в сумме 791 руб. 96 коп. и N 2 в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Суды пришли к выводам о том, что ежемесячные премии, предусмотренные коллективным договором, являются выплатами стимулирующего характера и должны относится к расходам на оплату труда, в связи с чем являются объектом обложения ЕСН. В то же время разовые премии, не предусмотренные коллективным договором, выплачиваемые за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты всех налогов, не подлежат налогообложению.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на то, что все начисленные работникам выплаты предусмотрены ст. 255 Кодекса и подлежат обложению ЕСН.
Предприятие в кассационной жалобе просит решение и постановление судов обеих инстанций отменить и признать недействительными оспариваемые решения налогового органа в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Пунктом 1 ст. 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Между тем, перечисленные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).
При этом названными нормами законодательства о налогах и сборах налогоплательщику не предоставлено право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Согласно абз. 1 ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса "Единый социальный налог".
Разрешая спор существу, суды, проанализировав содержание приказов, на которые в обоснование произведенных доначислений ссылается налоговый орган, установили, что они направлены на выплату премий разового характера и не обусловлены выполнением со стороны сотрудников предприятия каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не предусмотрены коллективным договором, а сами выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что указанные премии не являются объектом обложения ЕСН и страховыми взносами.
При этом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиями, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что остальные премии в общей сумме 246 160 руб. выплачивались работникам на основании приказов директора предприятия в силу условий коллективного договора и являлись выплатами стимулирующего характера, в связи с чем подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего подлежали включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-667/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области и Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
М.Б.БЕЛИКОВ
Н.Л.МЕНЬШИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2007 N Ф09-8439/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-667/07
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8439/07-С2
Дело N А76-667/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-667/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Попова Ю.Р. (доверенность от 16.08.2007 N 45);
- инспекции - Молодорич О.Р. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/2571).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 11.01.2007 N 1, согласно которому заявителю начислен единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 118 158 руб., пени в сумме 3721 руб. 61 коп., и N 2, в соответствии с которым начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 9 месяцев 2006 г. в сумме 63 652 руб. и пени в сумме 1745 руб. 10 коп.
Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты по результатам камеральных налоговых проверок. По мнению налогового органа, предприятием занижена налоговая база в связи с невключением в нее выплат, произведенных в пользу физических лиц в виде премий на поощрение работников, чей трудовой вклад оказал наибольшее влияние на выполнение обязательств коллективного договора в 2005 г.; в связи с юбилейной датой; за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей; за добросовестный многолетний труд; для поощрения работников, награжденных ведомственными наградами; за добросовестное выполнение ответственных поручений по работе с абонентами; в связи с празднованием "Дня строителя".
Решением суда от 21.05.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения налогового органа от 11.01.2007 N 1 в части начисления ЕСН в сумме 54 988 руб., пени в сумме 791 руб. 96 коп. и N 2 в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Суды пришли к выводам о том, что ежемесячные премии, предусмотренные коллективным договором, являются выплатами стимулирующего характера и должны относится к расходам на оплату труда, в связи с чем являются объектом обложения ЕСН. В то же время разовые премии, не предусмотренные коллективным договором, выплачиваемые за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты всех налогов, не подлежат налогообложению.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на то, что все начисленные работникам выплаты предусмотрены ст. 255 Кодекса и подлежат обложению ЕСН.
Предприятие в кассационной жалобе просит решение и постановление судов обеих инстанций отменить и признать недействительными оспариваемые решения налогового органа в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Пунктом 1 ст. 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Между тем, перечисленные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).
При этом названными нормами законодательства о налогах и сборах налогоплательщику не предоставлено право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Согласно абз. 1 ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса "Единый социальный налог".
Разрешая спор существу, суды, проанализировав содержание приказов, на которые в обоснование произведенных доначислений ссылается налоговый орган, установили, что они направлены на выплату премий разового характера и не обусловлены выполнением со стороны сотрудников предприятия каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не предусмотрены коллективным договором, а сами выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что указанные премии не являются объектом обложения ЕСН и страховыми взносами.
При этом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиями, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что остальные премии в общей сумме 246 160 руб. выплачивались работникам на основании приказов директора предприятия в силу условий коллективного договора и являлись выплатами стимулирующего характера, в связи с чем подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего подлежали включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-667/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области и Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
М.Б.БЕЛИКОВ
Н.Л.МЕНЬШИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)