Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Деятиной Валентины Юрьевны (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2012 года по делу N А74-2197/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 65" (ОГРН 1041901010469, далее - ООО "СУ-65", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.12.2011 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 773 762 рублей, в региональный бюджет - 2 931 546 рублей; пени в Федеральный бюджет в сумме 194 000 рублей 86 копеек, в региональный бюджет в сумме 817 941 рубля 33 копеек; штрафа за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 154 752 рублей 39 копеек, в региональный бюджет в размере 586 309 рублей 23 копеек и недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 949 220 рублей 49 копеек; пени в сумме 768 590 рублей 7 копеек; штраф в связи с неуплатой НДС в размере 589 844 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, заявление удовлетворено частично - решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 705 308 рублей, соответствующих ему пени в сумме 1 011 942 рублей 19 копеек и штрафа за неуплату в размере 741 061 рубля 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 31, 40, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказ Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7, статьи 65 (часть 1), 71, 200 (части 2, 4 - 5) и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 - 5, 7 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановления N 53 и N 2341/12).
Признавая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и штрафа за неуплату налога на прибыль недействительным, суды исходили из того, что налоговым органом не опровергнут факт несения обществом расходов, равных рыночным.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых решения и постановления в удовлетворенной части заявленных требований в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (пункта 7 статьи 31, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности налогоплательщиком факта обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль, неправомерности доначисления его и соответствующих ему пени, а также начисления штрафа за его неуплату.
По мнению налогового органа, ООО "СУ-65" не представлено надлежащих доказательств того, что примененные по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Аструм", "Генстрой" и "Сибирский центр развития" (далее - общества) цены соответствовали рыночным, а представленное налогоплательщиком заключение специалиста является недопустимым доказательством.
Инспекция считает, что ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12, неправомерна и не могла быть применена к отношениям по настоящему делу, так как фактические обстоятельства дел различны.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы.
ООО "СУ-65" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 30.11.2011 N 86 и принято решение от 26.12.2011 N 86 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 011 204 рублей 80 копеек, за неуплату НДС - в размере 856 443 рубля 35 копеек; обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 056 024 рублей, НДС - 4 282 216 рублей 77 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 1 387 268 рублей 49 копеек, по НДС - 1 115 979 рублей 39 копеек.
Причиной доначисления указанных сумм и привлечения к ответственности послужило получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Аструм", "Генстрой" и "Сибирский центр развития", необоснованного применения вычетов по НДС и включения в расходы затрат по указанным сделкам при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы.
ООО "СУ-65", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой, которая решением N 45 частично удовлетворена: решение изменено в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 30 711 рублей 84 копеек, доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 260 рублей 19 копеек и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 6 142 рублей, в удовлетворении иных требований жалобы отказано.
Полагая, что решения налоговых органов в части доначисленных и неизмененных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафов за неуплату, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения расходов на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), подпункт 7 статьи 31, статьи 89, 100 - 101 указанного Кодекса и нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете", определяющие порядок оформления первичных бухгалтерских документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Разъяснения по применению указанной нормы права даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пунктах 3, 7 и 10 Постановления N 53, а также Постановлении N 2341/12.
Из смысла и содержания указанных разъяснений следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности или для целей налогообложения учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться налоговым органом с учетом реального характера сделки, а реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями указанных норм материального и процессуального права и рекомендаций по их применению, имеющиеся в деле доказательства (справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2), арбитражный суд первой инстанции установил, что фактически ремонтно-строительные работы по сделкам с "проблемными" контрагентами выполнены; инспекция, выявив при проверке не проявление ООО "СУ-65" необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, факт несения обществом по сделкам с указанными контрагентами расходов, равных рыночным, не опровергла, и данное обстоятельство (несоответствие стоимости работ рыночным ценам) при принятии оспариваемого решения не было основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности за его неуплату.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в 2008 - 2009 годах ценообразование работ, аналогичных спорным подрядным работам, основывалось на утвержденных Постановлением Госстроя России от 08.08.2001 N 94 сборниках Федеральных единичных расценок на общестроительные работы, на территориальных единичных расценках на строительные и специальные строительные работы для сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве на территории Республики Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2004 N 387, на федеральных сметных ценах на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (сборник, части I - V) (Постановление Госстроя России от 20.05.2003 N 40), а также на указаниях МПС России от 18.03.2003 N Я-263у "О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования при строительстве объектов железнодорожного транспорта".
Апелляционный суд, оценив представленное ООО "СУ-65" в дело заключение специалиста от 04.12.2012 N 20/12 о проведении экспертизы соответствия рыночным ценам стоимости работ, выполненных для ООО "СУ-65" спорными контрагентами, пришел к выводу, что оно (заключение) составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и основано, в том числе на вышеуказанных нормативных актах, определяющих условия ценообразования в 2008-2009 годы, а также на указаниях по применению соответствующих расценок.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами специалиста о том, что стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ и рассчитанная оценщиком, является рыночной, так как имеет незначительное отклонение (по отдельным актам не более 9,26%) и с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о рыночном характере цен, учтенных ООО "СУ-65" при определении затрат и исчислении налога на прибыль за спорные налоговые периоды.
В связи с изложенным, выводы арбитражных судов о том, что в нарушение положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция ни при проверке, ни при рассмотрении дела не доказала, что учтенные налогоплательщиком затраты по указанным контрагентам не соответствуют рыночным расходам, необходимым для осуществления таких ремонтно-строительных работ, и что для их выполнения необходимы иные затраты, являются обоснованными, а решение в оспариваемой части по налогу на прибыль не соответствует действующему законодательству и заявление налогоплательщика в этой части подлежит удовлетворению.
Данные выводы сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права, соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке имеющихся доказательств и установлению обстоятельств.
Доводам инспекции о неправильном применении судами пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации о принятии в качестве доказательства недопустимого документа (заключения специалиста) дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции на странице 8 обжалуемого постановления. Оснований для иной правовой оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованной ссылке суда на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению, изложенный в Постановлении N 2341/12, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно содержанию данного Постановления оно имеет общеобязательный характер для арбитражных судов при толковании данной нормы права.
Иные доводы инспекции (о наличии расхождений в заключении специалиста, превышающих в некоторых случаях отклонения в 20%, о расхождениях в суммах расходно-кассовых ордерах) ранее не приводились и предметом оценки арбитражных судов не были и в связи с этим не могут быть рассмотрены кассационным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2012 года по делу N А74-2197/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2197/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N А74-2197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Деятиной Валентины Юрьевны (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2012 года по делу N А74-2197/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 65" (ОГРН 1041901010469, далее - ООО "СУ-65", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.12.2011 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 773 762 рублей, в региональный бюджет - 2 931 546 рублей; пени в Федеральный бюджет в сумме 194 000 рублей 86 копеек, в региональный бюджет в сумме 817 941 рубля 33 копеек; штрафа за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 154 752 рублей 39 копеек, в региональный бюджет в размере 586 309 рублей 23 копеек и недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 949 220 рублей 49 копеек; пени в сумме 768 590 рублей 7 копеек; штраф в связи с неуплатой НДС в размере 589 844 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, заявление удовлетворено частично - решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 705 308 рублей, соответствующих ему пени в сумме 1 011 942 рублей 19 копеек и штрафа за неуплату в размере 741 061 рубля 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 31, 40, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказ Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7, статьи 65 (часть 1), 71, 200 (части 2, 4 - 5) и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 - 5, 7 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановления N 53 и N 2341/12).
Признавая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и штрафа за неуплату налога на прибыль недействительным, суды исходили из того, что налоговым органом не опровергнут факт несения обществом расходов, равных рыночным.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых решения и постановления в удовлетворенной части заявленных требований в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (пункта 7 статьи 31, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности налогоплательщиком факта обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль, неправомерности доначисления его и соответствующих ему пени, а также начисления штрафа за его неуплату.
По мнению налогового органа, ООО "СУ-65" не представлено надлежащих доказательств того, что примененные по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Аструм", "Генстрой" и "Сибирский центр развития" (далее - общества) цены соответствовали рыночным, а представленное налогоплательщиком заключение специалиста является недопустимым доказательством.
Инспекция считает, что ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12, неправомерна и не могла быть применена к отношениям по настоящему делу, так как фактические обстоятельства дел различны.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы.
ООО "СУ-65" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 30.11.2011 N 86 и принято решение от 26.12.2011 N 86 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 011 204 рублей 80 копеек, за неуплату НДС - в размере 856 443 рубля 35 копеек; обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 056 024 рублей, НДС - 4 282 216 рублей 77 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 1 387 268 рублей 49 копеек, по НДС - 1 115 979 рублей 39 копеек.
Причиной доначисления указанных сумм и привлечения к ответственности послужило получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Аструм", "Генстрой" и "Сибирский центр развития", необоснованного применения вычетов по НДС и включения в расходы затрат по указанным сделкам при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы.
ООО "СУ-65", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой, которая решением N 45 частично удовлетворена: решение изменено в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 30 711 рублей 84 копеек, доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 260 рублей 19 копеек и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 6 142 рублей, в удовлетворении иных требований жалобы отказано.
Полагая, что решения налоговых органов в части доначисленных и неизмененных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафов за неуплату, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения расходов на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), подпункт 7 статьи 31, статьи 89, 100 - 101 указанного Кодекса и нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете", определяющие порядок оформления первичных бухгалтерских документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Разъяснения по применению указанной нормы права даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пунктах 3, 7 и 10 Постановления N 53, а также Постановлении N 2341/12.
Из смысла и содержания указанных разъяснений следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности или для целей налогообложения учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться налоговым органом с учетом реального характера сделки, а реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями указанных норм материального и процессуального права и рекомендаций по их применению, имеющиеся в деле доказательства (справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2), арбитражный суд первой инстанции установил, что фактически ремонтно-строительные работы по сделкам с "проблемными" контрагентами выполнены; инспекция, выявив при проверке не проявление ООО "СУ-65" необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, факт несения обществом по сделкам с указанными контрагентами расходов, равных рыночным, не опровергла, и данное обстоятельство (несоответствие стоимости работ рыночным ценам) при принятии оспариваемого решения не было основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности за его неуплату.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в 2008 - 2009 годах ценообразование работ, аналогичных спорным подрядным работам, основывалось на утвержденных Постановлением Госстроя России от 08.08.2001 N 94 сборниках Федеральных единичных расценок на общестроительные работы, на территориальных единичных расценках на строительные и специальные строительные работы для сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве на территории Республики Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2004 N 387, на федеральных сметных ценах на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (сборник, части I - V) (Постановление Госстроя России от 20.05.2003 N 40), а также на указаниях МПС России от 18.03.2003 N Я-263у "О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования при строительстве объектов железнодорожного транспорта".
Апелляционный суд, оценив представленное ООО "СУ-65" в дело заключение специалиста от 04.12.2012 N 20/12 о проведении экспертизы соответствия рыночным ценам стоимости работ, выполненных для ООО "СУ-65" спорными контрагентами, пришел к выводу, что оно (заключение) составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и основано, в том числе на вышеуказанных нормативных актах, определяющих условия ценообразования в 2008-2009 годы, а также на указаниях по применению соответствующих расценок.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами специалиста о том, что стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ и рассчитанная оценщиком, является рыночной, так как имеет незначительное отклонение (по отдельным актам не более 9,26%) и с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о рыночном характере цен, учтенных ООО "СУ-65" при определении затрат и исчислении налога на прибыль за спорные налоговые периоды.
В связи с изложенным, выводы арбитражных судов о том, что в нарушение положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция ни при проверке, ни при рассмотрении дела не доказала, что учтенные налогоплательщиком затраты по указанным контрагентам не соответствуют рыночным расходам, необходимым для осуществления таких ремонтно-строительных работ, и что для их выполнения необходимы иные затраты, являются обоснованными, а решение в оспариваемой части по налогу на прибыль не соответствует действующему законодательству и заявление налогоплательщика в этой части подлежит удовлетворению.
Данные выводы сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права, соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке имеющихся доказательств и установлению обстоятельств.
Доводам инспекции о неправильном применении судами пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации о принятии в качестве доказательства недопустимого документа (заключения специалиста) дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции на странице 8 обжалуемого постановления. Оснований для иной правовой оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованной ссылке суда на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению, изложенный в Постановлении N 2341/12, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно содержанию данного Постановления оно имеет общеобязательный характер для арбитражных судов при толковании данной нормы права.
Иные доводы инспекции (о наличии расхождений в заключении специалиста, превышающих в некоторых случаях отклонения в 20%, о расхождениях в суммах расходно-кассовых ордерах) ранее не приводились и предметом оценки арбитражных судов не были и в связи с этим не могут быть рассмотрены кассационным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2012 года по делу N А74-2197/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)