Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2011 года по делу N А12-10000/2011 (судья В.В. Пантелеева)
по исковому заявлению Шаронова Г.А., Волгоградская область, р.п. Городище,
к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", г. Волгоград,
третье лицо: Волгоградский филиал ЗАО "СР-ДРАГа",
о понуждении к исполнению обязательств, взыскании суммы,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Шаронов Г.А. с заявлением, в котором просил обязать ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" выкупить у Шаронова Г.А. обыкновенные именные акции, регистрационный номер 101-45428-Е, в количестве 1238 штук, по цене 1200 руб. за одну обыкновенную акцию, а всего на общую сумму 1485600 руб., взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу Шаронова Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.08.2010 г. по 14.06.2011 г., в размере 106 560,85 руб. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1000 руб., и по оплате услуг представителя 30 000 руб., связанные с получением доверенности на представителя в размере 575 руб.
До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за период с 05.09.2010 г. по 14.06.2011 г. в размере 96687,8 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года заявленные требования Шаронова Г.А. удовлетворены в части, а именно обязал открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" выкупить у Шаронова Геннадия Алимовича обыкновенные именные акции, регистрационный номер 1-01-45428-Е, в количестве 1238 (одной тысячи двести тридцать восемь) штук, по цене 1200 руб. за одну обыкновенную акцию, а всего на общую сумму 1485600 руб., взыскал с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) в пользу Шаронова Геннадия Алимовича проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.09.2010 г. по 14.06.2011 г. в размере 96687,8 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 666,67 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 383,33 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскал с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200,84 руб.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Шаронов Г.А. является акционером ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и владеет 1239 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров выданной реестродержателем ЗАО "СР-ДРАГа".
21 июня 2010 года, на годовом общем собрании акционеров решался вопрос об одобрении заключения крупной сделки между ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. На общем собранием акционеров было принято решение об одобрении данной сделки.
Шаронов Г.А. принимал непосредственное участие в данном собрании акционеров и голосовал против одобрения совершения крупной сделки.
02 августа 2010 года Шаронов Г.А. направил ответчику письменное требование о выкупе 1238 обыкновенных именных акций, по цене указанной в уведомлении. Данное требование истца было засвидетельствовано реестродержателем ЗАО "СР-ДРАГа".
Согласно уведомлению Совета директоров ОАО "ВЗ ЖБИ N 1 была утверждена цена выкупа акций, которая составила 1200 руб. за одну обыкновенную акцию.
Исходя из установленной выкупной цены за акцию, стоимость 1238 акций, принадлежащих истцу, составляет 1485600 руб.
До настоящего времени, акции у истца ответчиком не выкуплены.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что заявленные требования соответствуют материалам дела и не противоречат закону, а о взыскании с общества суммы за моральный вред являются не обоснованными.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае податель жалобы просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 687,8 руб. за период с 05.09.2010 г. по 14.06.2011 г. (284 дня) из расчета 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, довод общества о неправомерности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено материалами дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на ставку 8,25% годовых, которая действовала на момент обращения с исковым заявлением в суд и в момент вынесения арбитражным судом Волгоградской области решения.
В апелляционной жалобе общество просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить процент за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, пункт 7 указанного Постановления не допускает произвольного уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов, а ограничивает полномочия суда возможностью применения наименьшей из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в определенный промежуток времени.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции, а также апелляционной коллегии отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и произвольного уменьшения суммы взыскиваемых процентов.
При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, как лице, заявившем о применении данной нормы права.
В рассматриваемом случае причины являющиеся основанием для снижения ставки как явная не соразмерность не установлено и доказательств не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 96687,8 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции с общества взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В суд первой инстанции в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя были представлены следующие документы, квитанция об оплате 30 000 руб., нотариальная доверенность в которой Шаронов Г.А. доверяет адвокату филиала N 1 ВМКА Триполевой Е.Л. вести дела и представлять его интересы, а также решения адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи при заключении соглашений.
Следовательно, расходы фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2011 года по делу N А12-10000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N А12-10000/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А12-10000/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2011 года по делу N А12-10000/2011 (судья В.В. Пантелеева)
по исковому заявлению Шаронова Г.А., Волгоградская область, р.п. Городище,
к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", г. Волгоград,
третье лицо: Волгоградский филиал ЗАО "СР-ДРАГа",
о понуждении к исполнению обязательств, взыскании суммы,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Шаронов Г.А. с заявлением, в котором просил обязать ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" выкупить у Шаронова Г.А. обыкновенные именные акции, регистрационный номер 101-45428-Е, в количестве 1238 штук, по цене 1200 руб. за одну обыкновенную акцию, а всего на общую сумму 1485600 руб., взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу Шаронова Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.08.2010 г. по 14.06.2011 г., в размере 106 560,85 руб. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1000 руб., и по оплате услуг представителя 30 000 руб., связанные с получением доверенности на представителя в размере 575 руб.
До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за период с 05.09.2010 г. по 14.06.2011 г. в размере 96687,8 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года заявленные требования Шаронова Г.А. удовлетворены в части, а именно обязал открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" выкупить у Шаронова Геннадия Алимовича обыкновенные именные акции, регистрационный номер 1-01-45428-Е, в количестве 1238 (одной тысячи двести тридцать восемь) штук, по цене 1200 руб. за одну обыкновенную акцию, а всего на общую сумму 1485600 руб., взыскал с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) в пользу Шаронова Геннадия Алимовича проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.09.2010 г. по 14.06.2011 г. в размере 96687,8 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 666,67 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 383,33 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскал с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200,84 руб.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Шаронов Г.А. является акционером ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и владеет 1239 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров выданной реестродержателем ЗАО "СР-ДРАГа".
21 июня 2010 года, на годовом общем собрании акционеров решался вопрос об одобрении заключения крупной сделки между ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. На общем собранием акционеров было принято решение об одобрении данной сделки.
Шаронов Г.А. принимал непосредственное участие в данном собрании акционеров и голосовал против одобрения совершения крупной сделки.
02 августа 2010 года Шаронов Г.А. направил ответчику письменное требование о выкупе 1238 обыкновенных именных акций, по цене указанной в уведомлении. Данное требование истца было засвидетельствовано реестродержателем ЗАО "СР-ДРАГа".
Согласно уведомлению Совета директоров ОАО "ВЗ ЖБИ N 1 была утверждена цена выкупа акций, которая составила 1200 руб. за одну обыкновенную акцию.
Исходя из установленной выкупной цены за акцию, стоимость 1238 акций, принадлежащих истцу, составляет 1485600 руб.
До настоящего времени, акции у истца ответчиком не выкуплены.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что заявленные требования соответствуют материалам дела и не противоречат закону, а о взыскании с общества суммы за моральный вред являются не обоснованными.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае податель жалобы просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 687,8 руб. за период с 05.09.2010 г. по 14.06.2011 г. (284 дня) из расчета 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, довод общества о неправомерности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено материалами дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на ставку 8,25% годовых, которая действовала на момент обращения с исковым заявлением в суд и в момент вынесения арбитражным судом Волгоградской области решения.
В апелляционной жалобе общество просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить процент за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, пункт 7 указанного Постановления не допускает произвольного уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов, а ограничивает полномочия суда возможностью применения наименьшей из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в определенный промежуток времени.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции, а также апелляционной коллегии отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и произвольного уменьшения суммы взыскиваемых процентов.
При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, как лице, заявившем о применении данной нормы права.
В рассматриваемом случае причины являющиеся основанием для снижения ставки как явная не соразмерность не установлено и доказательств не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 96687,8 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции с общества взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В суд первой инстанции в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя были представлены следующие документы, квитанция об оплате 30 000 руб., нотариальная доверенность в которой Шаронов Г.А. доверяет адвокату филиала N 1 ВМКА Триполевой Е.Л. вести дела и представлять его интересы, а также решения адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи при заключении соглашений.
Следовательно, расходы фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2011 года по делу N А12-10000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)