Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя: ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775) - Федорчук А.Н., паспорт, доверенность от 23.07.2012; Курмамбаева Ю.Р., паспорт, доверенность от 23.07.2012;
- от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Оносова Т.А., удостоверение <...>, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 26 октября 2012 года
по делу N А60-48901/2011,
вынесенное судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО "Управляющая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 18-29/68 от 23.08.2011 в части,
установил:
ООО "Управляющая компания" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-29/68 от 23.08.2011 в части предложения уплатить недоимку в размере 4 140 187 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 041 624 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 067 787 руб.; соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение инспекции N 18-29/68 от 23.08.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 041 624 руб., НДС в сумме 2 067 787 руб.; соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года по делу N А60-48901/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу N А60-48901/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 оставлены без изменения.
ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 573 500 руб. в связи с участием представителя заявителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.
Определением арбитражного суда от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда от 26.10.2012, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были полностью исследованы критерии определения разумных расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.
Указывает на то, что предъявленная ООО "Управляющая компания" сумма судебных расходов по делу N А60-48901/2011 является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, что подтверждается стоимостью аналогичных услуг других организаций, оказывающих юридические услуги.
Общество представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя - доводы отзыва соответственно.
Представитель общества заявил ходатайство о распределении судебных расходов, просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области денежные средства в размере 4 023,7 руб. за оплату представительских услуг в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 110 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, 01.08.2011 между ООО Управляющая компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгением Николаевичем (ИНТЕЛЛЕКТ-С) заключен договор на оказание юридических услуг N 88 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора ИНТЕЛЛЕКТ-С обязуется оказывать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по оспариванию решения МРИ ФНС России N 16 по Свердловской области от 23.08.2011 N 18-29/68, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Управляющая компания".
В силу п. 1.2. договора юридические услуги включают в себя: составление заявления, жалобы, отзыва, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов заказчика в суде; обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных АПК РФ, вплоть до окончательного разрешения вышеназванного дела путем вынесения соответствующего судебного акта; подготовку необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимость в которых возникла в ходе судебных заседаний, и предъявление их в суд; ознакомление с материалами дела.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость юридических услуг составляет 573 000 руб.
Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе фактом представления интересов заявителя в предварительном судебном заседании 27.01.2012 и основных судебных заседаниях 15.02.2012, 15.03.2012 в Арбитражном суде Свердловской области Курмамбаевой Ю.Р., в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2012 посредством системы видеоконференцсвязи Речкиным Р.В., в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 Курмамбаевой Ю.Р.
Курмамбаева Юлия Решатовна и Речкин Роман Валерьевич являются работниками ИП Шестакова Е.Н., что подтверждается выписками из приказов по кадрам от 28.08.2012 N 038-к, N 001-к.
В материалы дела представлены акт от 20.08.12 N 986 на оказание услуг, счета на оплату от 12.08.2011 N 2С398, от 20.08.2012 N 2С413.
Из представленных платежных поручений от 19.08.2011 N 502 на сумму 60 000 руб. и от 21.08.2012 N 142 на сумму 513 700 руб. усматривается, что заявителем произведена оплата по договору от 01.08.2011 в размере 573 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг ИНТЕЛЛЕКТ-С в сумме 573 000 рублей. При этом услуги оказаны исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора. Кроме того, по запросу ИП Шестакова Е.Н. Консалтинговая группа "Ардашевъ и Партнеры" представила информацию о стоимости оказания услуг по представлению интересов при рассмотрении судебного спора, исходя из указанных ИП Шестаковым Е.Н. обстоятельств и критериев. Стоимость услуг определялась с учетом схожих согласно запросу категории дела, квалификации специалиста, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Стоимость данной услуги, согласно прайс-листу Консалтинговой группы "Ардашевъ и партнеры" составляет 580 000 рублей (т. 13, л.д. 53-56).
Учитывая объем произведенной ИНТЕЛЛЕКТ-С заказчику работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа фактически понесенных расходов на оплату услуг ИНТЕЛЛЕКТ-С в размере 573 000 руб. является целесообразным и разумным.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Полагая, что указанные расходы не отвечают критерию соразмерности, налоговый орган представил в материалы дела доказательства в подтверждение разумности иного размера судебных расходов, а именно прайс-листы и пояснения от 11.10.2012 ООО "Integre LTD, Агентства юридической помощи "Успех", Юридической компании "правовые интересы" (т. 13, л.д. 41-49, 86, 91).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данными документами инспекция не подтвердила тот факт, что заявленная сумма является чрезмерной применительно к объему услуг, оказанных ИНТЕЛЛЕКТ-С по договору по конкретному делу, с учетом квалификации и рейтинговой значимости исполнителя услуг.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что налоговый орган, не соглашаясь с разумным размером определенных к взысканию судебных расходов, ориентируется на примерные и минимальные цены на юридические услуги в целом без конкретизации и особенностей того или иного дела, без учета установления в приведенных прайс-листах дополнительного вознаграждения, которое согласовывается по договоренности.
Доводы налогового органа о том, что дело не являлось сложным и практикообразующим, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих к взысканию.
Ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.08.2004 N 82 также не может быть принята во внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, противоречий суждений суда вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.
Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица 4 023,7 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4.3 заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 заказчик компенсирует "Интеллект-С" расходы на проезд представителя.
В доказательство понесенных расходов в дело представлены копия квитанции от 14.01.2013 N 149438 на сумму 4023,7 руб., копии электронных железнодорожных билетов N 70380374400106, 70380374400095 на имя представителя заявителя Курмамбаевой Ю.Р. на проезд по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург в соответствующие даты.
О чрезмерности или неотносимости к настоящему делу понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо не заявило (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, на основании ст. 106, 110 АПК РФ, сумма в размере 4023,7 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-48901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775) судебные расходы в сумме 4 023 (четыре тысячи двадцать три) руб. 70 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 17АП-5217/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-48901/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 17АП-5217/2012-АК
Дело N А60-48901/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя: ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775) - Федорчук А.Н., паспорт, доверенность от 23.07.2012; Курмамбаева Ю.Р., паспорт, доверенность от 23.07.2012;
- от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Оносова Т.А., удостоверение <...>, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 26 октября 2012 года
по делу N А60-48901/2011,
вынесенное судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО "Управляющая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 18-29/68 от 23.08.2011 в части,
установил:
ООО "Управляющая компания" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-29/68 от 23.08.2011 в части предложения уплатить недоимку в размере 4 140 187 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 041 624 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 067 787 руб.; соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение инспекции N 18-29/68 от 23.08.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 041 624 руб., НДС в сумме 2 067 787 руб.; соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года по делу N А60-48901/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу N А60-48901/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 оставлены без изменения.
ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 573 500 руб. в связи с участием представителя заявителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.
Определением арбитражного суда от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда от 26.10.2012, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были полностью исследованы критерии определения разумных расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.
Указывает на то, что предъявленная ООО "Управляющая компания" сумма судебных расходов по делу N А60-48901/2011 является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, что подтверждается стоимостью аналогичных услуг других организаций, оказывающих юридические услуги.
Общество представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя - доводы отзыва соответственно.
Представитель общества заявил ходатайство о распределении судебных расходов, просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области денежные средства в размере 4 023,7 руб. за оплату представительских услуг в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 110 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, 01.08.2011 между ООО Управляющая компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгением Николаевичем (ИНТЕЛЛЕКТ-С) заключен договор на оказание юридических услуг N 88 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора ИНТЕЛЛЕКТ-С обязуется оказывать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по оспариванию решения МРИ ФНС России N 16 по Свердловской области от 23.08.2011 N 18-29/68, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Управляющая компания".
В силу п. 1.2. договора юридические услуги включают в себя: составление заявления, жалобы, отзыва, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов заказчика в суде; обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных АПК РФ, вплоть до окончательного разрешения вышеназванного дела путем вынесения соответствующего судебного акта; подготовку необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимость в которых возникла в ходе судебных заседаний, и предъявление их в суд; ознакомление с материалами дела.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость юридических услуг составляет 573 000 руб.
Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе фактом представления интересов заявителя в предварительном судебном заседании 27.01.2012 и основных судебных заседаниях 15.02.2012, 15.03.2012 в Арбитражном суде Свердловской области Курмамбаевой Ю.Р., в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2012 посредством системы видеоконференцсвязи Речкиным Р.В., в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 Курмамбаевой Ю.Р.
Курмамбаева Юлия Решатовна и Речкин Роман Валерьевич являются работниками ИП Шестакова Е.Н., что подтверждается выписками из приказов по кадрам от 28.08.2012 N 038-к, N 001-к.
В материалы дела представлены акт от 20.08.12 N 986 на оказание услуг, счета на оплату от 12.08.2011 N 2С398, от 20.08.2012 N 2С413.
Из представленных платежных поручений от 19.08.2011 N 502 на сумму 60 000 руб. и от 21.08.2012 N 142 на сумму 513 700 руб. усматривается, что заявителем произведена оплата по договору от 01.08.2011 в размере 573 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг ИНТЕЛЛЕКТ-С в сумме 573 000 рублей. При этом услуги оказаны исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора. Кроме того, по запросу ИП Шестакова Е.Н. Консалтинговая группа "Ардашевъ и Партнеры" представила информацию о стоимости оказания услуг по представлению интересов при рассмотрении судебного спора, исходя из указанных ИП Шестаковым Е.Н. обстоятельств и критериев. Стоимость услуг определялась с учетом схожих согласно запросу категории дела, квалификации специалиста, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Стоимость данной услуги, согласно прайс-листу Консалтинговой группы "Ардашевъ и партнеры" составляет 580 000 рублей (т. 13, л.д. 53-56).
Учитывая объем произведенной ИНТЕЛЛЕКТ-С заказчику работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа фактически понесенных расходов на оплату услуг ИНТЕЛЛЕКТ-С в размере 573 000 руб. является целесообразным и разумным.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Полагая, что указанные расходы не отвечают критерию соразмерности, налоговый орган представил в материалы дела доказательства в подтверждение разумности иного размера судебных расходов, а именно прайс-листы и пояснения от 11.10.2012 ООО "Integre LTD, Агентства юридической помощи "Успех", Юридической компании "правовые интересы" (т. 13, л.д. 41-49, 86, 91).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данными документами инспекция не подтвердила тот факт, что заявленная сумма является чрезмерной применительно к объему услуг, оказанных ИНТЕЛЛЕКТ-С по договору по конкретному делу, с учетом квалификации и рейтинговой значимости исполнителя услуг.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что налоговый орган, не соглашаясь с разумным размером определенных к взысканию судебных расходов, ориентируется на примерные и минимальные цены на юридические услуги в целом без конкретизации и особенностей того или иного дела, без учета установления в приведенных прайс-листах дополнительного вознаграждения, которое согласовывается по договоренности.
Доводы налогового органа о том, что дело не являлось сложным и практикообразующим, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих к взысканию.
Ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.08.2004 N 82 также не может быть принята во внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, противоречий суждений суда вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.
Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица 4 023,7 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4.3 заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 заказчик компенсирует "Интеллект-С" расходы на проезд представителя.
В доказательство понесенных расходов в дело представлены копия квитанции от 14.01.2013 N 149438 на сумму 4023,7 руб., копии электронных железнодорожных билетов N 70380374400106, 70380374400095 на имя представителя заявителя Курмамбаевой Ю.Р. на проезд по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург в соответствующие даты.
О чрезмерности или неотносимости к настоящему делу понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо не заявило (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, на основании ст. 106, 110 АПК РФ, сумма в размере 4023,7 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-48901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775) судебные расходы в сумме 4 023 (четыре тысячи двадцать три) руб. 70 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)