Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вингурского Константина Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-7977/2013
на решение от 27.05.2013
судьи С.И. Ким
по делу N А59-160/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к Индивидуальному предпринимателю Вингурскому Константину Николаевичу
о взыскании задолженности и пени по договору,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Вингурскому Константину Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.05.2000 за период с 25.11.2008 по 25.11.2011 в сумме 1 149 222 рубля 14 копеек и пени за просрочку платежей за период с 25.11.2008 по 31.03.2012 в сумме 568 685 рублей 60 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 25.11.2008 по 08.02.1010 в размере 308 888 рублей 04 копеек и пени за просрочку платежей за период с 25.11.2008 по 31.03.2012 в размере 568 685 рублей 60 копеек. Данный отказ судом первой инстанции рассмотрен и принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) в размере 840 334 рублей 10 копеек за период с 09.02.2010 по 07.12.2011 с учетом оплаты ответчиком денежных средств в счет оплаты за аренду земельного участка в феврале 2013 года в сумме 141 093 рублей 01 копейки и проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.03.2010 по 31.03.2013 в сумме 176 389 рублей 56 копеек.
Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции отказал в принятия уточнения требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является новым требованием, принятие которого противоречит статье 49 АПК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции принято к рассмотрению требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 09.02.2010 по 07.12.2011 в сумме 840 334 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 308 888 рублей 04 копейки и пени за просрочку платежей в сумме 568 685 рублей 60 копеек, производство в этой части прекращено. Заявленное требование с учетом его уточнения удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел конкретные обстоятельства дела. Пояснил, что в течение 2,5 лет вынужденно платил арендные платежи по причине бездействия истца по настоящему делу в части исполнения судебных решений и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
В канцелярию суда от предпринимателя также поступила апелляционная жалоба, поданная от его имени его представителем. В жалобе указывает, что в результате уточнения истцом требования произошло изменение как предмета, так и основания иска. Первоначально истцом заявлено о присуждении к исполнению обязанности в натуре, впоследствии, по мнению апеллянта, о возмещении убытков. Кроме того, пояснил, что плата могла быть взыскана только за пользование земельным участком в размере 1 943 кв. м, а не 3 470 кв. м. Указывает, что отказ в оплате арендных платежей обоснован неисполнением истцом своих встречных обязанностей. Считает, что иск о возмещении убытков им не мог быть заявлен, поскольку реально понесенный ущерб не мог быть установлен. Указал, что не был ознакомлен с окончательным уточнением истцом искового требования. Усматривает наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 28.05.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель, ДАГИЗ) и ПБОЮЛ Тимченко И.А. и ПБОЮЛ Вингурским К.Н. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:03: 11 04:0015, площадью 1171 кв. м, на срок до 30.09.2004 (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставлен под здание склада по хранению продовольственных товаров с прилегающей территорией.
Дополнительным соглашением от 26.02.2003 N 1787/1 право аренды ПБОЮЛ Тимченко И.А. прекращено.
19.10.2005 дополнительным соглашением N 1787/2 к договору аренды увеличена площадь земельного участка до 1943 кв. м. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение от 19.10.2005 к договору аренды в установленном порядке зарегистрированы 20.02.2006 за N 65-01/009/2006-058.
01.02.2010 между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 3470 кв. м, который передан предпринимателю по акту приема-передачи 09.02.2010. Право собственности зарегистрировано 08.12.2011.
Поскольку с момента подписания акта приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи и до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик плату за пользование имуществом не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Данные положения являются общим правилом. Вместе с тем, для взыскании платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, в пункте 7 Постановления N 73 установлены следующие положения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 01.02.2010 и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (08.12.2011) обязанность ответчика по внесению платы за пользование имуществом сохраняется.
Расчет размера платы за пользование имуществом осуществляется истцом согласно Закону Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" и решению городского Собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", судом проверен и признан верным.
С учетом частичной платы ответчиком долга задолженность за период с 09.02.2010 по 07.12.2011 составляет 840 334 рубля 10 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что истец необоснованно препятствовал государственной регистрации перехода права собственности на имущество с целью получения арендной платы за указанный период.
Вместе с тем, если предприниматель полагает, что действия истца послужили основанием для увеличения срока процедуры государственной регистрации перехода права собственности, и при добросовестном поведении истца право собственности могло быть зарегистрировано ранее, он вправе обратиться в суд за защитой своего права с избранием соответствующего способа защиты (статья 15 ГК РФ). При этом доводы о невозможности обращения в суд с данным требованием в порядке заявления встречного иска по причине невозможности определения размера убытков коллегия не принимает во внимание, поскольку предприниматель не лишен права обратиться в суд с отдельными исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и суммой налога, которую ответчик должен был уплатить, будучи собственником земельного участка.
Коллегия также учитывает, что ответчик в спорный период использовал земельный участок, в связи с чем полное его освобождение от внесения платы не соответствует действующему законодательству и принципу платности землепользования.
Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом ответчика о том, что уточнив исковое требование, истец изменил и предмет, и основание иска. Первоначально истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате, которое впоследствии изменено на требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость платы за фактическое пользование имуществом. Довод апеллянта о том, что заявленная к взысканию денежная сумма фактически является убытками, что меняет также основание иска, несостоятелен, поскольку денежные средства, взысканные судом первой инстанции, являются именно платой за пользование имуществом, устанавливаемой Законом Сахалинской области от 06.07.2007 N 78-ЗО, и не отвечают критериям убытков, указанных в статье 15 ГК РФ.
Размер долга верно рассчитан истцом исходя из площади земельной участка равной 3 470 кв. м, поскольку земельный участок именно такой площади передан ответчику по договору купли-продажи от 01.02.2010.
При этом обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком не является по смыслу положений статьи 328 ГК РФ встречной по отношению к обязанностям истца по договору купли-продажи.
Довод апеллянта о том, что он заранее не был ознакомлен с уточнениями искового требования, отклоняется. Ответчик лично участвовал в заседании, в котором рассматривался вопрос о принятии судом уточнения иска, против рассмотрения дела по существу уточненных требований не возражал. Более того, с уточнением требования механизм исчисления платы за пользование имуществом не изменился, истцом учтена частичная оплата долга. Возражений по расчету требования ни отзывы на исковое заявление, ни апелляционные жалобы не содержат.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу N А59-160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 05АП-7977/2013 ПО ДЕЛУ N А59-160/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 05АП-7977/2013
Дело N А59-160/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вингурского Константина Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-7977/2013
на решение от 27.05.2013
судьи С.И. Ким
по делу N А59-160/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к Индивидуальному предпринимателю Вингурскому Константину Николаевичу
о взыскании задолженности и пени по договору,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Вингурскому Константину Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.05.2000 за период с 25.11.2008 по 25.11.2011 в сумме 1 149 222 рубля 14 копеек и пени за просрочку платежей за период с 25.11.2008 по 31.03.2012 в сумме 568 685 рублей 60 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 25.11.2008 по 08.02.1010 в размере 308 888 рублей 04 копеек и пени за просрочку платежей за период с 25.11.2008 по 31.03.2012 в размере 568 685 рублей 60 копеек. Данный отказ судом первой инстанции рассмотрен и принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) в размере 840 334 рублей 10 копеек за период с 09.02.2010 по 07.12.2011 с учетом оплаты ответчиком денежных средств в счет оплаты за аренду земельного участка в феврале 2013 года в сумме 141 093 рублей 01 копейки и проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.03.2010 по 31.03.2013 в сумме 176 389 рублей 56 копеек.
Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции отказал в принятия уточнения требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является новым требованием, принятие которого противоречит статье 49 АПК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции принято к рассмотрению требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 09.02.2010 по 07.12.2011 в сумме 840 334 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 308 888 рублей 04 копейки и пени за просрочку платежей в сумме 568 685 рублей 60 копеек, производство в этой части прекращено. Заявленное требование с учетом его уточнения удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел конкретные обстоятельства дела. Пояснил, что в течение 2,5 лет вынужденно платил арендные платежи по причине бездействия истца по настоящему делу в части исполнения судебных решений и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
В канцелярию суда от предпринимателя также поступила апелляционная жалоба, поданная от его имени его представителем. В жалобе указывает, что в результате уточнения истцом требования произошло изменение как предмета, так и основания иска. Первоначально истцом заявлено о присуждении к исполнению обязанности в натуре, впоследствии, по мнению апеллянта, о возмещении убытков. Кроме того, пояснил, что плата могла быть взыскана только за пользование земельным участком в размере 1 943 кв. м, а не 3 470 кв. м. Указывает, что отказ в оплате арендных платежей обоснован неисполнением истцом своих встречных обязанностей. Считает, что иск о возмещении убытков им не мог быть заявлен, поскольку реально понесенный ущерб не мог быть установлен. Указал, что не был ознакомлен с окончательным уточнением истцом искового требования. Усматривает наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 28.05.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель, ДАГИЗ) и ПБОЮЛ Тимченко И.А. и ПБОЮЛ Вингурским К.Н. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:03: 11 04:0015, площадью 1171 кв. м, на срок до 30.09.2004 (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставлен под здание склада по хранению продовольственных товаров с прилегающей территорией.
Дополнительным соглашением от 26.02.2003 N 1787/1 право аренды ПБОЮЛ Тимченко И.А. прекращено.
19.10.2005 дополнительным соглашением N 1787/2 к договору аренды увеличена площадь земельного участка до 1943 кв. м. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение от 19.10.2005 к договору аренды в установленном порядке зарегистрированы 20.02.2006 за N 65-01/009/2006-058.
01.02.2010 между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 3470 кв. м, который передан предпринимателю по акту приема-передачи 09.02.2010. Право собственности зарегистрировано 08.12.2011.
Поскольку с момента подписания акта приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи и до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик плату за пользование имуществом не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Данные положения являются общим правилом. Вместе с тем, для взыскании платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, в пункте 7 Постановления N 73 установлены следующие положения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 01.02.2010 и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (08.12.2011) обязанность ответчика по внесению платы за пользование имуществом сохраняется.
Расчет размера платы за пользование имуществом осуществляется истцом согласно Закону Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" и решению городского Собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", судом проверен и признан верным.
С учетом частичной платы ответчиком долга задолженность за период с 09.02.2010 по 07.12.2011 составляет 840 334 рубля 10 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что истец необоснованно препятствовал государственной регистрации перехода права собственности на имущество с целью получения арендной платы за указанный период.
Вместе с тем, если предприниматель полагает, что действия истца послужили основанием для увеличения срока процедуры государственной регистрации перехода права собственности, и при добросовестном поведении истца право собственности могло быть зарегистрировано ранее, он вправе обратиться в суд за защитой своего права с избранием соответствующего способа защиты (статья 15 ГК РФ). При этом доводы о невозможности обращения в суд с данным требованием в порядке заявления встречного иска по причине невозможности определения размера убытков коллегия не принимает во внимание, поскольку предприниматель не лишен права обратиться в суд с отдельными исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и суммой налога, которую ответчик должен был уплатить, будучи собственником земельного участка.
Коллегия также учитывает, что ответчик в спорный период использовал земельный участок, в связи с чем полное его освобождение от внесения платы не соответствует действующему законодательству и принципу платности землепользования.
Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом ответчика о том, что уточнив исковое требование, истец изменил и предмет, и основание иска. Первоначально истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате, которое впоследствии изменено на требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость платы за фактическое пользование имуществом. Довод апеллянта о том, что заявленная к взысканию денежная сумма фактически является убытками, что меняет также основание иска, несостоятелен, поскольку денежные средства, взысканные судом первой инстанции, являются именно платой за пользование имуществом, устанавливаемой Законом Сахалинской области от 06.07.2007 N 78-ЗО, и не отвечают критериям убытков, указанных в статье 15 ГК РФ.
Размер долга верно рассчитан истцом исходя из площади земельной участка равной 3 470 кв. м, поскольку земельный участок именно такой площади передан ответчику по договору купли-продажи от 01.02.2010.
При этом обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком не является по смыслу положений статьи 328 ГК РФ встречной по отношению к обязанностям истца по договору купли-продажи.
Довод апеллянта о том, что он заранее не был ознакомлен с уточнениями искового требования, отклоняется. Ответчик лично участвовал в заседании, в котором рассматривался вопрос о принятии судом уточнения иска, против рассмотрения дела по существу уточненных требований не возражал. Более того, с уточнением требования механизм исчисления платы за пользование имуществом не изменился, истцом учтена частичная оплата долга. Возражений по расчету требования ни отзывы на исковое заявление, ни апелляционные жалобы не содержат.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу N А59-160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)