Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе З. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление З. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза и дополнительной премии возвратить,
З. обратилась с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза и дополнительной премии.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Согласно материалам дела, 28 мая 2012 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление З. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства в обоснование своих требований - документы, содержащие условия акции, по результатам которой вручался денежный приз. Для устранения недостатков судом установлен срок до 02 июля 2012 года.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года З. продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 23 июля 2012 года, поскольку сведений о получении истцом копии определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения не имеется.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 28 мая 2012 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Между тем из материалов не усматривается, что определение суда от 28 мая 2012 г. об оставлении заявления З. без движения, как и определение от 02 июля 2012 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления, своевременно направлялись заявителю.
Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 24 июля 2012 г. определение о возврате искового заявления З. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28335
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28335
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе З. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление З. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза и дополнительной премии возвратить,
установила:
З. обратилась с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза и дополнительной премии.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Согласно материалам дела, 28 мая 2012 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление З. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства в обоснование своих требований - документы, содержащие условия акции, по результатам которой вручался денежный приз. Для устранения недостатков судом установлен срок до 02 июля 2012 года.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года З. продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 23 июля 2012 года, поскольку сведений о получении истцом копии определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения не имеется.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 28 мая 2012 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Между тем из материалов не усматривается, что определение суда от 28 мая 2012 г. об оставлении заявления З. без движения, как и определение от 02 июля 2012 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления, своевременно направлялись заявителю.
Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 24 июля 2012 г. определение о возврате искового заявления З. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)