Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны (ИНН 330400023120, ЕГРИП 304330407500038), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-10602/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 25.09.2012 N 19.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны - Коляскин К.В. по доверенности от 06.09.2012 N 33 АА 0462611;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Кузнецова М.Ю. по доверенности от 23.01.2013 (оригинал том 3 л. д. 36), Владыкина А.В. по доверенности от 27.03.2013 (оригинал том 3 л. д. 36).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2012 N 19 и принято решение от 25.09.2012 N 19 о привлечении Казанцевой Т.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 665 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данным решением Казанцевой Т.Ф. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 048 117 рублей и соответствующие пени в сумме 103 214 рублей 48 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2012 N 13-15-05/12159 жалоба Казанцевой Т.Ф. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Казанцева Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Казанцева Т.Ф. ссылается на неправильное толкование и применение подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Казанцева Т.Ф. указывает, что приобретенные квартиры не предназначены для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2011 годы послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по данному налогу в указанные периоды в результате не включения в состав доходов денежных средств в сумме 12201500 рублей за 2010 год и в сумме 10536230 рублей за 2011 год, полученных от реализации принадлежащих ей на праве собственности квартир.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.
Как следует из материалов дела, Казанцева Т.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В 2009 году Казанцевой Т.Ф. и открытым акционерным обществом "Главвладимирстрой" заключены договоры долевого участия в строительстве 10-этажного кирпично-панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 76-а.
Согласно указанным договорам Застройщик - открытое акционерное общество "Главвладимирстрой" обязуется передать Дольщику - Казанцевой Т.Ф. 9 (девять) трехкомнатных квартир в указанном доме. Приобретение жилых квартир Казанцевой Т.Ф. подтверждается актами приема-передачи квартир от 08.10.2009, свидетельствами о государственной регистрации права на данные жилые квартиры от 16.12.2009.
В 2010 году в рамках договоров долевого участия в строительстве жилья Казанцевой Т.Ф. приобретено 4 (четыре) одно- и двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пр-кт Теплицкий, д. 44, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2010.
Указанные квартиры реализованы Казанцевой Т.Ф. по договорам купли продажи в 2010 - 2011 годах.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что деятельность предпринимателя по приобретению 13 (тринадцати) объектов недвижимости и их продаже после завершения строительства, направлена на извлечение прибыли и носила систематических характер.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что строительство квартир велось не с целью дальнейшего в них проживания самой Казанцевой Т.Ф., ее родственников. Предприниматель не была зарегистрирована в этих квартирах. После завершения строительства квартиры продавались.
При изложенных обстоятельствах спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара, а доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка Предпринимателя на то, что заявленный им при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу собственного жилья, несостоятелен, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.
Заключение спорных договоров в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исключает фактических характер хозяйственных операций по извлечению прибыли от предпринимательской деятельности.
Иным доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, для пересмотра которой оснований не имеется.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-10602/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-10602/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А11-10602/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны (ИНН 330400023120, ЕГРИП 304330407500038), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-10602/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 25.09.2012 N 19.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны - Коляскин К.В. по доверенности от 06.09.2012 N 33 АА 0462611;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Кузнецова М.Ю. по доверенности от 23.01.2013 (оригинал том 3 л. д. 36), Владыкина А.В. по доверенности от 27.03.2013 (оригинал том 3 л. д. 36).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2012 N 19 и принято решение от 25.09.2012 N 19 о привлечении Казанцевой Т.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 665 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данным решением Казанцевой Т.Ф. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 048 117 рублей и соответствующие пени в сумме 103 214 рублей 48 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2012 N 13-15-05/12159 жалоба Казанцевой Т.Ф. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Казанцева Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Казанцева Т.Ф. ссылается на неправильное толкование и применение подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Казанцева Т.Ф. указывает, что приобретенные квартиры не предназначены для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2011 годы послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по данному налогу в указанные периоды в результате не включения в состав доходов денежных средств в сумме 12201500 рублей за 2010 год и в сумме 10536230 рублей за 2011 год, полученных от реализации принадлежащих ей на праве собственности квартир.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.
Как следует из материалов дела, Казанцева Т.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В 2009 году Казанцевой Т.Ф. и открытым акционерным обществом "Главвладимирстрой" заключены договоры долевого участия в строительстве 10-этажного кирпично-панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 76-а.
Согласно указанным договорам Застройщик - открытое акционерное общество "Главвладимирстрой" обязуется передать Дольщику - Казанцевой Т.Ф. 9 (девять) трехкомнатных квартир в указанном доме. Приобретение жилых квартир Казанцевой Т.Ф. подтверждается актами приема-передачи квартир от 08.10.2009, свидетельствами о государственной регистрации права на данные жилые квартиры от 16.12.2009.
В 2010 году в рамках договоров долевого участия в строительстве жилья Казанцевой Т.Ф. приобретено 4 (четыре) одно- и двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пр-кт Теплицкий, д. 44, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2010.
Указанные квартиры реализованы Казанцевой Т.Ф. по договорам купли продажи в 2010 - 2011 годах.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что деятельность предпринимателя по приобретению 13 (тринадцати) объектов недвижимости и их продаже после завершения строительства, направлена на извлечение прибыли и носила систематических характер.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что строительство квартир велось не с целью дальнейшего в них проживания самой Казанцевой Т.Ф., ее родственников. Предприниматель не была зарегистрирована в этих квартирах. После завершения строительства квартиры продавались.
При изложенных обстоятельствах спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара, а доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка Предпринимателя на то, что заявленный им при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу собственного жилья, несостоятелен, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.
Заключение спорных договоров в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исключает фактических характер хозяйственных операций по извлечению прибыли от предпринимательской деятельности.
Иным доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, для пересмотра которой оснований не имеется.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-10602/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)