Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Дорогиной Т.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 6454027396, ОГРН 1056143019206) Каменского А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19250/2009, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Норд" (далее - должник) Каменский А.А. обратился в арбитражный суд к ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - банк) с заявлением о признании незаконным действия по списанию с расчетного счета должника 2 061 094 рублей и возвращении указанной суммы в конкурсную массу должника (уточненные требования). Определением от 06.11.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция).
Определением от 07.12.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что спорная сумма НДФЛ должна быть перечислена в бюджет должником как налоговым агентом, поэтому довод управляющего о нарушении очередности списания не обоснован.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2013 определение от 07.12.2012 отменено, суд признал незаконными действия банка и обязал инспекцию возвратить в конкурсную массу 2 061 094 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что данная сумма списана со счета должника в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление, ссылаясь на то, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу, не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется вне очереди.
В отзыве на жалобу управляющий просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2013.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 22.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.
Определением от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.А.
Расчетный счет N 40702810810000016550 открыт конкурсным управляющим в банке 11.01.2012.
Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, к расчетному счету должника имелась картотека по текущим платежам 1 и 2 очереди на сумму 11 815 333 рубля 73 копейки (платежное поручение от 02.04.2012 N 2 на 251 687 рублей 27 копеек ("Вознаграждение временного управляющего") поступило в банк 02.04.2012; платежное поручение от 03.04.2012 N 3 на 395 632 рублей 41 копейку ("Вознаграждение конкурсного управляющего") поступило в банк 06.04.2012; платежное поручение от 04.04.2012 N 4 на 7260 рублей ("Возврат расходов на конкурсное производство") поступило в банк 06.04.2012; платежное поручение от 17.05.2012 N 5 на 208 716 рублей 73 копеек ("Возврат займа на расходы конкурсного производства") поступило в банк 17.05.2012; платежное поручение от 18.05.2012 N 6 на 229 570 рублей ("Вознаграждение конкурсного управляющего") поступило в банк 18.05.2012; платежное поручение от 06.07.2012 N 7 на 60 тыс. рублей ("Вознаграждение конкурсного управляющего") поступило в банк 06.07.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 8 на 210 тыс. рублей ("Оплата за проведенную оценку по договору от 17.11.2010 N 34-0") поступило в банк 15.08.2012; платежное поручение от 21.08.2012 N 9 на 210 тыс. рублей ("Оплата за проведенную оценку по договору от 17.11.2010 N 34-0") поступило в банк 21.08.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 10 на 60 тыс. рублей ("Вознаграждение конкурсного управляющего") поступило в банк 16.08.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 11 на 30 тыс. рублей ("Возврат займа. На расходы конкурсного производства") поступило в банк 15.08.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 12 на 174 тыс. рублей ("Заработная плата привлеченного лица Дергачевой Р.С.") поступило в банк 15.08.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 13 на 59 020 рублей 99 копеек ("Возмещение расходов на публикацию объявления по счету 48 от 19.06.2012") поступило в банк 15.08.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 14 на 23 341 рублей 13 копеек ("Госпошлина по иску от 05.05.2012 N А53-10545/11") поступило в банк 15.08.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 15 на 895 рублей 80 копеек (наименование платежа "Госпошлина по иску от 05.05.2012 N А53-10545/11") поступило в банк 15.08.2012; платежное поручение от 16.08.2012 N 17 на 2731 рублей 20 копеек ("Перечисление зарплаты Филиппову В.П.") поступило в банк 16.08.2012; платежное поручение от 16.08.2012 N 18 на 9 892 477 рублей 81 копейку ("Задолженность по заработной плате сотрудников должника за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года") поступило в банк 16.08.2012.
15 августа 2012 года на счет должника поступило 3 213 697 рублей 71 копейка.
Банк 16.08.2012 списал с расчетного счета должника денежные средства по платежным поручениям N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 10 и инкассовому поручению от 25.01.2012 N 586 с назначением платежа - НДФЛ по требованию об уплате налога от 08.07.2010 N 1357 и указанной инспекцией четвертой очередью платежа. Данный факт подтверждается выпиской банка за 16.08.2012.
Считая, что перечисление банком денежных средств по инкассовому поручению от 25.01.2012 N 586 произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий банка по списанию с расчетного счета должника 2 061 094 рублей незаконными и возврате указанной суммы в конкурсную массу.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что исполнение банком инкассового поручения нарушило принцип очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве. Указанный вывод является правильным.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Проверяя соблюдение банком очередности списания со счета должника денежных средств, апелляционный суд обоснованно указал, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм НДФЛ, а именно об исполнении этого требования ранее текущих платежей. Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что инкассовое поручение инспекции о взыскании суммы удержанного должником НДФЛ исходя из назначения данного платежа подлежит удовлетворению в четвертую очередь (о чем также указала и инспекция в инкассовом поручении) в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и банк необоснованно списал спорную сумму со счета должника при наличии неудовлетворенных требований 1 и 2 очереди в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Вывод апелляционного суда об обязании инспекции возвратить в конкурсную массу должника 2 061 094 рубля соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А53-19250/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19250/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А53-19250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Дорогиной Т.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 6454027396, ОГРН 1056143019206) Каменского А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19250/2009, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Норд" (далее - должник) Каменский А.А. обратился в арбитражный суд к ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - банк) с заявлением о признании незаконным действия по списанию с расчетного счета должника 2 061 094 рублей и возвращении указанной суммы в конкурсную массу должника (уточненные требования). Определением от 06.11.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция).
Определением от 07.12.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что спорная сумма НДФЛ должна быть перечислена в бюджет должником как налоговым агентом, поэтому довод управляющего о нарушении очередности списания не обоснован.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2013 определение от 07.12.2012 отменено, суд признал незаконными действия банка и обязал инспекцию возвратить в конкурсную массу 2 061 094 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что данная сумма списана со счета должника в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление, ссылаясь на то, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу, не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется вне очереди.
В отзыве на жалобу управляющий просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2013.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 22.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.
Определением от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.А.
Расчетный счет N 40702810810000016550 открыт конкурсным управляющим в банке 11.01.2012.
Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, к расчетному счету должника имелась картотека по текущим платежам 1 и 2 очереди на сумму 11 815 333 рубля 73 копейки (платежное поручение от 02.04.2012 N 2 на 251 687 рублей 27 копеек ("Вознаграждение временного управляющего") поступило в банк 02.04.2012; платежное поручение от 03.04.2012 N 3 на 395 632 рублей 41 копейку ("Вознаграждение конкурсного управляющего") поступило в банк 06.04.2012; платежное поручение от 04.04.2012 N 4 на 7260 рублей ("Возврат расходов на конкурсное производство") поступило в банк 06.04.2012; платежное поручение от 17.05.2012 N 5 на 208 716 рублей 73 копеек ("Возврат займа на расходы конкурсного производства") поступило в банк 17.05.2012; платежное поручение от 18.05.2012 N 6 на 229 570 рублей ("Вознаграждение конкурсного управляющего") поступило в банк 18.05.2012; платежное поручение от 06.07.2012 N 7 на 60 тыс. рублей ("Вознаграждение конкурсного управляющего") поступило в банк 06.07.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 8 на 210 тыс. рублей ("Оплата за проведенную оценку по договору от 17.11.2010 N 34-0") поступило в банк 15.08.2012; платежное поручение от 21.08.2012 N 9 на 210 тыс. рублей ("Оплата за проведенную оценку по договору от 17.11.2010 N 34-0") поступило в банк 21.08.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 10 на 60 тыс. рублей ("Вознаграждение конкурсного управляющего") поступило в банк 16.08.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 11 на 30 тыс. рублей ("Возврат займа. На расходы конкурсного производства") поступило в банк 15.08.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 12 на 174 тыс. рублей ("Заработная плата привлеченного лица Дергачевой Р.С.") поступило в банк 15.08.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 13 на 59 020 рублей 99 копеек ("Возмещение расходов на публикацию объявления по счету 48 от 19.06.2012") поступило в банк 15.08.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 14 на 23 341 рублей 13 копеек ("Госпошлина по иску от 05.05.2012 N А53-10545/11") поступило в банк 15.08.2012; платежное поручение от 15.08.2012 N 15 на 895 рублей 80 копеек (наименование платежа "Госпошлина по иску от 05.05.2012 N А53-10545/11") поступило в банк 15.08.2012; платежное поручение от 16.08.2012 N 17 на 2731 рублей 20 копеек ("Перечисление зарплаты Филиппову В.П.") поступило в банк 16.08.2012; платежное поручение от 16.08.2012 N 18 на 9 892 477 рублей 81 копейку ("Задолженность по заработной плате сотрудников должника за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года") поступило в банк 16.08.2012.
15 августа 2012 года на счет должника поступило 3 213 697 рублей 71 копейка.
Банк 16.08.2012 списал с расчетного счета должника денежные средства по платежным поручениям N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 10 и инкассовому поручению от 25.01.2012 N 586 с назначением платежа - НДФЛ по требованию об уплате налога от 08.07.2010 N 1357 и указанной инспекцией четвертой очередью платежа. Данный факт подтверждается выпиской банка за 16.08.2012.
Считая, что перечисление банком денежных средств по инкассовому поручению от 25.01.2012 N 586 произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий банка по списанию с расчетного счета должника 2 061 094 рублей незаконными и возврате указанной суммы в конкурсную массу.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что исполнение банком инкассового поручения нарушило принцип очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве. Указанный вывод является правильным.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Проверяя соблюдение банком очередности списания со счета должника денежных средств, апелляционный суд обоснованно указал, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм НДФЛ, а именно об исполнении этого требования ранее текущих платежей. Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что инкассовое поручение инспекции о взыскании суммы удержанного должником НДФЛ исходя из назначения данного платежа подлежит удовлетворению в четвертую очередь (о чем также указала и инспекция в инкассовом поручении) в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и банк необоснованно списал спорную сумму со счета должника при наличии неудовлетворенных требований 1 и 2 очереди в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Вывод апелляционного суда об обязании инспекции возвратить в конкурсную массу должника 2 061 094 рубля соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А53-19250/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)