Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича - Богач А.В., паспорт, Сыромолотова Е.М., доверенность от 19 июня 2012 г., Тумазова О.Ю., доверенность от 11 сентября 2012 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Набоко О.А., доверенность от 29 декабря 2011 г. N 16-05-12/15651,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Смольникова М.А., доверенность от 10 сентября 2012 г. N 16-05-23/021696,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года по делу N А72-3299/2012, судья Бабенко Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича (ИНН 732507164463, ОГРНИП 308732524100022), г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богач Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-15-27/040253 от 29 декабря 2011 года.
Определением арбитражного суда 10 июля 2012 года были приняты уточнения требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа согласно которым заявитель просит признать недействительным пункт 3.1 - "уплатить недоимку по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в 2009 - 2010 г.г. в сумме 1 776 246 руб."; пункт 3.3 -"уплатить пени"; пункт 4 - "внести необходимые исправления в документы налогового учета" (том 2 л.д. 18 - 20).
Решением суда первой инстанции от 20 июля 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Богача Александра Валентиновича оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Богач Александр Валентинович просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает, что налоговый орган не доказал факта наличия у предпринимателя наемных работников.
Вывод суда о формальности заключенных договоров не соответствует действительности, поскольку транспортные средства с экипажем реально были переданы в аренду, предпринимателем оплачивались арендные платежи по договору с использованием транспортных средств с экипажем, предпринимателем получен доход.
Считает, что судом первой инстанции не учтен довод налогоплательщика о том, что при расчете налога по УСН налоговым органом не учтены понесенные налогоплательщиком расходы. В данном случае суд первой инстанции посчитал данный довод необоснованным.
Податель жалобы указывает, что предприниматель был освобожден от ведения учета расходов, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера произведенного расхода.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В силу того, что в период использования патента предпринимателем велся учет первичных документов в упрощенном порядке, предприниматель не имеет в штате ни бухгалтера, ни юриста, для приведения в соответствие всех первичных и бухгалтерских документов требовался большой временной промежуток, предприниматель не имел возможности представить их в суд первой инстанции и поскольку непринятие указанных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, представляемых дополнительно в соответствии с сопроводительной ведомостью на 795 листах.
Помимо этого, предпринимателем заявлено ходатайство в связи с тем, что уточненные налоговые декларации и уплата по платежным поручениям N 73 и N 74 от 17.09.2012 года были поданы 18.09.2012 г., представитель налогоплательщика просит приобщить документы согласно сопроводительной ведомости: налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год (уточненная), налоговая декларация (уточненная) по налогу (УСН) за 2010 г., сводная справка, платежные поручения N N 73, 74.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции не принимает представленные заявителем документы в качестве доказательств, поскольку заявитель на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции обладал представленными документами, и, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Признание доказательств относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Отмечает, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи со следующим.
Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 27.07.2012 г., считает, что наемных работников не привлекал, трудовых договоров не заключал, оплату труда не производил, поэтому начисленная сумма налога по УСН является необоснованной.
Заявитель отмечает, что трудовые отношения экипажа предоставляемых в аренду транспортных средств оформлялись непосредственно между ООО "Премьера", ООО "Транс-Сервис" и работником путем заключения между данными лицами трудового договора.
Однако заявитель не делает ссылки на то, что ИП Богач А.В. заключал договоры с взаимозависимыми организациями, в которых он являлся учредителем и директором одновременно. А в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогам.
Дополнительным доказательством в подтверждение взаимозависимости между ИП Богач А.В., ООО "Премьера" и ООО "Транс-Сервис" является то обстоятельство, что у заявителя отсутствовало самостоятельное право осуществления пассажирских перевозок, т.к. в соответствии с п. 1.4 договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, заключенных между мэрией г. Ульяновска и ООО "Премьера", ООО "Транс-Сервис", право оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршрутам осуществляется перевозчиком непосредственно. То есть передача коммерческих маршрутов третьим лицам, в том числе ИП Богач А.В., для осуществления пассажирских перевозок запрещена.
В апелляционной жалобе ИП Богач А.В. утверждает, что судом первой инстанции не учтены понесенные налогоплательщиком расходы.
Налоговый орган считает данный вывод необоснованным.
Указывает, что индивидуальные предприниматели, которые совмещают патентную "упрощенку" с обычной, обязаны вести обе Книги учета. Так как в Книге учета доходов и расходов с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента отражаются только доходы, в распоряжении налогового органа были данные о произведенных расходах и учтены при исчислении единого налога за соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ, что ИП Богач А.В. не было сделано.
При подаче апелляционной жалобы ИП Богач А.В. в налоговый орган были представлены расходные документы, в том числе регистры путевых листов (помесячно) за 2008 - 2010 годы, кассовые чеки на приобретение ГСМ, товарные накладные, а также сделан самостоятельный расчет налога по УСН за указанные периоды. Однако из представленных документов и расчетов налогоплательщика невозможно установить реальную сумму понесенных расходов, так как, к примеру, в адрес Инспекции не представлены путевые листы, чеки по каждому водителю и путевому листу, норматив расхода бензина на каждую машину и т.п. Также, представленные акты выполненных работ по аренде а/м с экипажем (ООО "Премьера", ООО "Транс-Сервис") подписаны взаимозависимыми лицами (ИП Богач А.В. и руководители организаций - одно лицо), что, в свою очередь, свидетельствует об искажении сумм реально понесенных расходов.
Отмечает, что 18.09.2012 г. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от ИП Богач А.В. поступили уточненные налоговые декларации по единому налогу на совокупный доход за 2009 и 2010 года: отраженная сумма к уплате за 2009 г. - 64 662 руб. (оплачена полностью), отраженная сумма к уплате за 2010 г. - 101 869 руб. (оплачена полностью). Срок окончания камеральной проверки - 18.12.2012 г.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основания, изложенным в отзыве от 15.10.2012 г. N 16-06-14/12569. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14 декабря 2012 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 17 декабря 2012 года по делу N А72-3299/2012 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Марчик Н.Ю.
После замены судьи дело рассматривалось сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богача Александра Валентиновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 1 января 2008 года по 31 августа 2011 года, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 3977дсп от 06.12.2011 года и принято решение от 29.12.2011 года N 16-15-27/040253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 417 руб.; начислены пени по состоянию на 29.12.2011 года в сумме 407 347,84 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 2 759 196 руб., в том числе: п. 3.1. неуплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 - 2009 г.г. в сумме 472 087 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 242 087 руб.; за 2009 год в сумме 230 000 руб.; п. 3.2. неуплата налога на доходы физических лиц за 2009-2010 г.г. в сумме 1 124 250 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 64 812 руб.; за 2010 год в сумме 1 059 438 руб.; п. 3.3. неуплата единого социального налога за 2009 в сумме 39 984 руб., в том числе по фондам: ФБ в сумме 29 544 руб.; ФФОМС в сумме 3 840 руб.; ТФОМС в сумме 6 600 руб.; п. 3.4. неуплата налога на добавленную стоимость за 2009 в сумме 1 122 875 руб., в том числе: за 2 квартал в сумме 183 196 руб.; за 3 квартал в сумме 481 482 руб.; за 4 квартал в сумме 458 197 руб. (том 1 л.д. 52 - 66, 67 - 81).
Согласно позиции налогового органа налогоплательщиком в связи с заключением договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2008 г. N 1-А/08/1 с ООО "Премьера" от 01.10.2008 г. N 1-А/08/2 и с ООО "Транс-Сервис" утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в связи с превышением среднесписочной численности наемных работников, поскольку экипаж транспортных средств был отнесен налоговым органом к наемным работникам индивидуального предпринимателя Богача А.В.
На решение налогового органа налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением от 22 марта 2012 г. N 16-15-12/03323 признало требования налогоплательщика частично обоснованными, в связи с чем были внесены изменения в резолютивную часть решения ИФНС по Ленинскому району от 29 декабря 2011 г. N 16-15-27/040253: изменен размер налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ со штрафа в сумме 100 417 руб. на штраф в размере 200 руб.; изменен размер недоимки с 2 759 196 руб. на 1 776 246 руб.; в остальной части решение ИФНС по Ленинскому району от 29 декабря 2011 года N 16-15-27/040253 о привлечении заявителя к налоговой ответственности оставлено без изменения (том 1 л.д. 85 - 90).
Заявитель, посчитав решение налогового органа N 16-15-27/040253 от 29 декабря 2011 года в части: пункта 3.1 - уплатить недоимку по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в 2009 - 2010 г.г. в сумме 1 776 246 руб.; пункта 3.3 - уплатить пени; пункта 4 - внести необходимые исправления в документы налогового учета незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с указанным заявлением.
Согласно позиции заявителя налоговым органом сделан неправильный вывод об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в связи с превышением среднесписочной численности наемных работников, так как в соответствии с пунктом 2.1 статьи 345.25.1 НК РФ в среднесписочную численность работников не включаются, в частности, лица не списочного состава, не имеющие с организацией договоров гражданско-правового характера.
20 июля 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель, осуществляя с 01 июня 2009 года деятельность по оказанию автотранспортных услуг - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки с применением упрощенной системы налогообложения на основе патентов, выданных ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 7325098 от 07.05.2009 г., N 73250937 от 18.11.2009, г. заключил Договоры аренды транспортных средств с экипажем: от 01.10.2008 г. N 1-А/08/1 с ООО "Премьера, от 01.10.2008 г. N 1-А/08/2 с ООО "Транс-Сервис".
В соответствии с указанными договорами заявитель осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам, при этом, в нарушение подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в 2008 и 2009 г.г. не имел лицензию на данный вид деятельности.
При этом в собственности у предпринимателя автотранспортных средств не имелось.
Мэрия г. Ульяновска договор с предпринимателем на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок не заключала.
Судом установлено, что лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек имелись у ООО "Транс-Сервис" и ООО "Премьера".
В период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года между мэрией г. Ульяновска и ООО "Транс-Сервис" был заключен Договор от 20 марта 2006 г. N 23200306023 на оказание услуг по регулярным пассажирским перевозкам по маршрутам N 32 "ул. Рылеева - ж. д. вокзал - Автовокзал - ул. Рылеева", N 33 "ул. Тухачевского - УАЗ - ж.д. вокзал - ул. Тухачевского". В тот же период времени между мэрией г. Ульяновска и ООО "Премьера" был заключен Договор от 20 марта 2006 г. N 22200306022 на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 36 "Шигаева - Репина".
В соответствии с условиями указанных договоров передача коммерческих маршрутов третьим лицам для осуществления перевозок не предусмотрена.
Таким образом, заявитель в 2008 - 2009 г.г. неправомерно осуществлял пассажирские перевозки по маршрутам N 32, 33, 36.
Согласно материалам дела предпринимателем были заключены Договоры аренды транспортных средств с арендой экипажа с взаимозависимыми юридическими лицами, поскольку в ООО "Транс-Сервис" с 2004 года по настоящее время учредителем и руководителем является физическое лицо - Богач Александр Валентинович, в ООО "Премьера" учредителем и директором с 2004 по 21 июля 2009 г.г. также являлось физическое лицо - Богач Александр Валентинович.
Индивидуальный предприниматель Богач А.В. на основании договоров аренды с экипажем не является работодателем для водителей, при этом, в соответствии с договорами аренды, были переданы транспортные средства с экипажем в количестве: июнь - 72 (в том числе ООО "Транс-Сервис"-54, ООО "Премьера" - 18); июль - 74 (в том числе ООО "Транс-Сервис" 56, ООО "Премьера" - 18); август - 54 (в том числе ООО "Транс-Сервис"); сентябрь - 52 (в том числе ООО "Транс-Сервис"); октябрь - 55 (в том числе ООО "Транс-Сервис"); ноябрь - 53 (в том числе ООО "Транс-Сервис"); декабрь - 53 (в том числе ООО "Транс-Сервис"). Итого - 413, среднесписочная численность - 59 человек (413:7), то есть более 5 человек.
Согласно статье 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи применение организациями упрощенной системы налогообложения освобождает их от обязанности по уплате отдельных налогов.
В то же время подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Согласно пункту 2.1 статьи 346.25.1 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых не должна превышать за налоговый период пять человек.
В соответствии с пунктом 79 Приказа Росстата от 24.10.2011 г. N 435 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-З "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5 (м) "Основные сведения о деятельности организации" среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например, на последнее число отчетного периода.
В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций.
Если в течение налогового периода допущено несоответствие требованиям, установленным в отношении среднесписочной численности, то на основании пункта 2.2 статьи 346.25.1 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан соответствующий патент.
Таким образом, учитывая, что договоры аренды транспортных средств с экипажем заключены между взаимозависимыми лицами: ИП Богач А.В. и ООО "Транс-Сервис", ООО "Премьера"; в собственности у ИП Богач А.В. отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки пассажиров; у Богача А.В. отсутствует лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; отсутствует договор между Мэрией г. Ульяновска и ИП Богач А.В. на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, следовательно, договоры аренды транспортных средств с арендой экипажа, заключенные между ИП Богачом А.В. и ООО "Транс-Сервис", между ИП Богачом А.В. и ООО "Премьера" являются формальными и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Необоснован довод подателя жалобы относительно того, что налоговым органом при расчете налога по УСН не учтены понесенные налогоплательщиком расходы.
Установлено, что заявитель за период 2009 - 2010 годы осуществлял следующие виды деятельности:
2009 год - с 01.01.2009 по 31.05.2009 г. - оказание услуг по пассажирским перевозкам; с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. - сдача в аренду бортов для рекламы с применением упрощенной системы налогообложения. Объект обложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Ведется регистр учета: Книга учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения, где отражаются доходы и расходы. Расходы по виду деятельности "оказание услуг по пассажирским перевозкам" отражены за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 г. С 01.06.2009 г. - оказание услуг по пассажирским перевозкам с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента. Ведется регистр учета: Книга учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, где отражаются только доходы.
2010 год - с 01.01.2010 по 31.12.2010 - сдача в аренду бортов для рекламы, сдача в аренду грузовых автомобилей с применением упрощенной системы налогообложения. Объект обложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Ведется регистр учета: Книга учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения, где отражаются доходы и расходы; с 01.01.2010 г по 31.12.2010 г. - оказание услуг по пассажирским перевозкам с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента. Ведется регистр учета: Книга учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, где отражаются только доходы.
В соответствии со статьями 346.24 и пунктом 12 статьи 346.25.1 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет своих доходов и расходов.
Приказом Минфина России от 31.12.2008 г. N 154н (далее - Приказ N 154н) утверждены две формы налогового учета: Книга учета доходов и расходов - для организаций и индивидуальных предпринимателей, которые применяют УСН в общем порядке; Книга учета доходов - для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН на основе патента.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан обоснованный вывод в порядке пункта 1 статьи 346.25.1 НК РФ об утрате прав предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в связи с чем, заявитель был переведен на общий режим налогообложения, так как в течение налогового периода с июня 2009 года заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 2.1 статьи 346.25.1 НК РФ, согласно которой при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период пять человек.
Налоговая база по доходам, полученным от вида деятельности, по которому применялся патент, рассчитана по правилам упрощенной системы налогообложения, объект обложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Индивидуальные предприниматели, которые совмещают упрощенную систему налогообложения на основании патента с обычной упрощенной системой налогообложения, обязаны вести обе Книги учета, что не было выполнено предпринимателем.
Поскольку в Книге учета доходов и расходов с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента отражаются только доходы, в распоряжении налогового органа были данные о произведенных расходах и учтены при исчислении единого налога за периоды: 2009 год в сумме 4 732 321 руб. от вида деятельности "сдача в аренду мест для рекламы и грузовых а/м" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г., и от вида деятельности - пассажирские перевозки за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 г.: 2010 год в сумме 5 239 454,67 руб. от вида деятельности - сдача в аренду мест для рекламы и грузовых автомашин.
Налоговым органом 04 октября 2011 года заявителю было вручено уведомление N 600 от 30 сентября 2011 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в пункте 2 которого был указан "Регистр расходов за 2008-2010 годы", также были указаны первичные документы: договоры, акты выполненных работ, накладные, кассовые документы и др.
Заявителем расходные документы налоговому органу представлены не были.
Предприниматель декларацию по налогу на доходы физических лиц в налоговую инспекцию не представил, что явилось нарушением пункта 5 статьи 227 НК РФ.
Таким образом, в связи с необоснованным переходом предпринимателя на упрощенную систему налогообложения на основе патента и применением ее в течение 2009 - 2010 годов, по результатам проверки подлежат исчислению налоги по общей системе налогообложения (в том числе налог на доходы физических лиц).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговым органом при расчете налога по УСН не учтены понесенные налогоплательщиком расходы является необоснованным.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года по делу N А72-3299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-3299/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А72-3299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича - Богач А.В., паспорт, Сыромолотова Е.М., доверенность от 19 июня 2012 г., Тумазова О.Ю., доверенность от 11 сентября 2012 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Набоко О.А., доверенность от 29 декабря 2011 г. N 16-05-12/15651,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Смольникова М.А., доверенность от 10 сентября 2012 г. N 16-05-23/021696,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года по делу N А72-3299/2012, судья Бабенко Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича (ИНН 732507164463, ОГРНИП 308732524100022), г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богач Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-15-27/040253 от 29 декабря 2011 года.
Определением арбитражного суда 10 июля 2012 года были приняты уточнения требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа согласно которым заявитель просит признать недействительным пункт 3.1 - "уплатить недоимку по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в 2009 - 2010 г.г. в сумме 1 776 246 руб."; пункт 3.3 -"уплатить пени"; пункт 4 - "внести необходимые исправления в документы налогового учета" (том 2 л.д. 18 - 20).
Решением суда первой инстанции от 20 июля 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Богача Александра Валентиновича оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Богач Александр Валентинович просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает, что налоговый орган не доказал факта наличия у предпринимателя наемных работников.
Вывод суда о формальности заключенных договоров не соответствует действительности, поскольку транспортные средства с экипажем реально были переданы в аренду, предпринимателем оплачивались арендные платежи по договору с использованием транспортных средств с экипажем, предпринимателем получен доход.
Считает, что судом первой инстанции не учтен довод налогоплательщика о том, что при расчете налога по УСН налоговым органом не учтены понесенные налогоплательщиком расходы. В данном случае суд первой инстанции посчитал данный довод необоснованным.
Податель жалобы указывает, что предприниматель был освобожден от ведения учета расходов, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера произведенного расхода.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В силу того, что в период использования патента предпринимателем велся учет первичных документов в упрощенном порядке, предприниматель не имеет в штате ни бухгалтера, ни юриста, для приведения в соответствие всех первичных и бухгалтерских документов требовался большой временной промежуток, предприниматель не имел возможности представить их в суд первой инстанции и поскольку непринятие указанных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, представляемых дополнительно в соответствии с сопроводительной ведомостью на 795 листах.
Помимо этого, предпринимателем заявлено ходатайство в связи с тем, что уточненные налоговые декларации и уплата по платежным поручениям N 73 и N 74 от 17.09.2012 года были поданы 18.09.2012 г., представитель налогоплательщика просит приобщить документы согласно сопроводительной ведомости: налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год (уточненная), налоговая декларация (уточненная) по налогу (УСН) за 2010 г., сводная справка, платежные поручения N N 73, 74.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции не принимает представленные заявителем документы в качестве доказательств, поскольку заявитель на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции обладал представленными документами, и, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Признание доказательств относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Отмечает, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи со следующим.
Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 27.07.2012 г., считает, что наемных работников не привлекал, трудовых договоров не заключал, оплату труда не производил, поэтому начисленная сумма налога по УСН является необоснованной.
Заявитель отмечает, что трудовые отношения экипажа предоставляемых в аренду транспортных средств оформлялись непосредственно между ООО "Премьера", ООО "Транс-Сервис" и работником путем заключения между данными лицами трудового договора.
Однако заявитель не делает ссылки на то, что ИП Богач А.В. заключал договоры с взаимозависимыми организациями, в которых он являлся учредителем и директором одновременно. А в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогам.
Дополнительным доказательством в подтверждение взаимозависимости между ИП Богач А.В., ООО "Премьера" и ООО "Транс-Сервис" является то обстоятельство, что у заявителя отсутствовало самостоятельное право осуществления пассажирских перевозок, т.к. в соответствии с п. 1.4 договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, заключенных между мэрией г. Ульяновска и ООО "Премьера", ООО "Транс-Сервис", право оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршрутам осуществляется перевозчиком непосредственно. То есть передача коммерческих маршрутов третьим лицам, в том числе ИП Богач А.В., для осуществления пассажирских перевозок запрещена.
В апелляционной жалобе ИП Богач А.В. утверждает, что судом первой инстанции не учтены понесенные налогоплательщиком расходы.
Налоговый орган считает данный вывод необоснованным.
Указывает, что индивидуальные предприниматели, которые совмещают патентную "упрощенку" с обычной, обязаны вести обе Книги учета. Так как в Книге учета доходов и расходов с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента отражаются только доходы, в распоряжении налогового органа были данные о произведенных расходах и учтены при исчислении единого налога за соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ, что ИП Богач А.В. не было сделано.
При подаче апелляционной жалобы ИП Богач А.В. в налоговый орган были представлены расходные документы, в том числе регистры путевых листов (помесячно) за 2008 - 2010 годы, кассовые чеки на приобретение ГСМ, товарные накладные, а также сделан самостоятельный расчет налога по УСН за указанные периоды. Однако из представленных документов и расчетов налогоплательщика невозможно установить реальную сумму понесенных расходов, так как, к примеру, в адрес Инспекции не представлены путевые листы, чеки по каждому водителю и путевому листу, норматив расхода бензина на каждую машину и т.п. Также, представленные акты выполненных работ по аренде а/м с экипажем (ООО "Премьера", ООО "Транс-Сервис") подписаны взаимозависимыми лицами (ИП Богач А.В. и руководители организаций - одно лицо), что, в свою очередь, свидетельствует об искажении сумм реально понесенных расходов.
Отмечает, что 18.09.2012 г. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от ИП Богач А.В. поступили уточненные налоговые декларации по единому налогу на совокупный доход за 2009 и 2010 года: отраженная сумма к уплате за 2009 г. - 64 662 руб. (оплачена полностью), отраженная сумма к уплате за 2010 г. - 101 869 руб. (оплачена полностью). Срок окончания камеральной проверки - 18.12.2012 г.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основания, изложенным в отзыве от 15.10.2012 г. N 16-06-14/12569. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14 декабря 2012 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 17 декабря 2012 года по делу N А72-3299/2012 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Марчик Н.Ю.
После замены судьи дело рассматривалось сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богача Александра Валентиновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 1 января 2008 года по 31 августа 2011 года, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 3977дсп от 06.12.2011 года и принято решение от 29.12.2011 года N 16-15-27/040253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 417 руб.; начислены пени по состоянию на 29.12.2011 года в сумме 407 347,84 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 2 759 196 руб., в том числе: п. 3.1. неуплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 - 2009 г.г. в сумме 472 087 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 242 087 руб.; за 2009 год в сумме 230 000 руб.; п. 3.2. неуплата налога на доходы физических лиц за 2009-2010 г.г. в сумме 1 124 250 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 64 812 руб.; за 2010 год в сумме 1 059 438 руб.; п. 3.3. неуплата единого социального налога за 2009 в сумме 39 984 руб., в том числе по фондам: ФБ в сумме 29 544 руб.; ФФОМС в сумме 3 840 руб.; ТФОМС в сумме 6 600 руб.; п. 3.4. неуплата налога на добавленную стоимость за 2009 в сумме 1 122 875 руб., в том числе: за 2 квартал в сумме 183 196 руб.; за 3 квартал в сумме 481 482 руб.; за 4 квартал в сумме 458 197 руб. (том 1 л.д. 52 - 66, 67 - 81).
Согласно позиции налогового органа налогоплательщиком в связи с заключением договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2008 г. N 1-А/08/1 с ООО "Премьера" от 01.10.2008 г. N 1-А/08/2 и с ООО "Транс-Сервис" утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в связи с превышением среднесписочной численности наемных работников, поскольку экипаж транспортных средств был отнесен налоговым органом к наемным работникам индивидуального предпринимателя Богача А.В.
На решение налогового органа налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением от 22 марта 2012 г. N 16-15-12/03323 признало требования налогоплательщика частично обоснованными, в связи с чем были внесены изменения в резолютивную часть решения ИФНС по Ленинскому району от 29 декабря 2011 г. N 16-15-27/040253: изменен размер налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ со штрафа в сумме 100 417 руб. на штраф в размере 200 руб.; изменен размер недоимки с 2 759 196 руб. на 1 776 246 руб.; в остальной части решение ИФНС по Ленинскому району от 29 декабря 2011 года N 16-15-27/040253 о привлечении заявителя к налоговой ответственности оставлено без изменения (том 1 л.д. 85 - 90).
Заявитель, посчитав решение налогового органа N 16-15-27/040253 от 29 декабря 2011 года в части: пункта 3.1 - уплатить недоимку по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в 2009 - 2010 г.г. в сумме 1 776 246 руб.; пункта 3.3 - уплатить пени; пункта 4 - внести необходимые исправления в документы налогового учета незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с указанным заявлением.
Согласно позиции заявителя налоговым органом сделан неправильный вывод об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в связи с превышением среднесписочной численности наемных работников, так как в соответствии с пунктом 2.1 статьи 345.25.1 НК РФ в среднесписочную численность работников не включаются, в частности, лица не списочного состава, не имеющие с организацией договоров гражданско-правового характера.
20 июля 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель, осуществляя с 01 июня 2009 года деятельность по оказанию автотранспортных услуг - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки с применением упрощенной системы налогообложения на основе патентов, выданных ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 7325098 от 07.05.2009 г., N 73250937 от 18.11.2009, г. заключил Договоры аренды транспортных средств с экипажем: от 01.10.2008 г. N 1-А/08/1 с ООО "Премьера, от 01.10.2008 г. N 1-А/08/2 с ООО "Транс-Сервис".
В соответствии с указанными договорами заявитель осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам, при этом, в нарушение подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в 2008 и 2009 г.г. не имел лицензию на данный вид деятельности.
При этом в собственности у предпринимателя автотранспортных средств не имелось.
Мэрия г. Ульяновска договор с предпринимателем на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок не заключала.
Судом установлено, что лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек имелись у ООО "Транс-Сервис" и ООО "Премьера".
В период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года между мэрией г. Ульяновска и ООО "Транс-Сервис" был заключен Договор от 20 марта 2006 г. N 23200306023 на оказание услуг по регулярным пассажирским перевозкам по маршрутам N 32 "ул. Рылеева - ж. д. вокзал - Автовокзал - ул. Рылеева", N 33 "ул. Тухачевского - УАЗ - ж.д. вокзал - ул. Тухачевского". В тот же период времени между мэрией г. Ульяновска и ООО "Премьера" был заключен Договор от 20 марта 2006 г. N 22200306022 на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 36 "Шигаева - Репина".
В соответствии с условиями указанных договоров передача коммерческих маршрутов третьим лицам для осуществления перевозок не предусмотрена.
Таким образом, заявитель в 2008 - 2009 г.г. неправомерно осуществлял пассажирские перевозки по маршрутам N 32, 33, 36.
Согласно материалам дела предпринимателем были заключены Договоры аренды транспортных средств с арендой экипажа с взаимозависимыми юридическими лицами, поскольку в ООО "Транс-Сервис" с 2004 года по настоящее время учредителем и руководителем является физическое лицо - Богач Александр Валентинович, в ООО "Премьера" учредителем и директором с 2004 по 21 июля 2009 г.г. также являлось физическое лицо - Богач Александр Валентинович.
Индивидуальный предприниматель Богач А.В. на основании договоров аренды с экипажем не является работодателем для водителей, при этом, в соответствии с договорами аренды, были переданы транспортные средства с экипажем в количестве: июнь - 72 (в том числе ООО "Транс-Сервис"-54, ООО "Премьера" - 18); июль - 74 (в том числе ООО "Транс-Сервис" 56, ООО "Премьера" - 18); август - 54 (в том числе ООО "Транс-Сервис"); сентябрь - 52 (в том числе ООО "Транс-Сервис"); октябрь - 55 (в том числе ООО "Транс-Сервис"); ноябрь - 53 (в том числе ООО "Транс-Сервис"); декабрь - 53 (в том числе ООО "Транс-Сервис"). Итого - 413, среднесписочная численность - 59 человек (413:7), то есть более 5 человек.
Согласно статье 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи применение организациями упрощенной системы налогообложения освобождает их от обязанности по уплате отдельных налогов.
В то же время подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Согласно пункту 2.1 статьи 346.25.1 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых не должна превышать за налоговый период пять человек.
В соответствии с пунктом 79 Приказа Росстата от 24.10.2011 г. N 435 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-З "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5 (м) "Основные сведения о деятельности организации" среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например, на последнее число отчетного периода.
В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций.
Если в течение налогового периода допущено несоответствие требованиям, установленным в отношении среднесписочной численности, то на основании пункта 2.2 статьи 346.25.1 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан соответствующий патент.
Таким образом, учитывая, что договоры аренды транспортных средств с экипажем заключены между взаимозависимыми лицами: ИП Богач А.В. и ООО "Транс-Сервис", ООО "Премьера"; в собственности у ИП Богач А.В. отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки пассажиров; у Богача А.В. отсутствует лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; отсутствует договор между Мэрией г. Ульяновска и ИП Богач А.В. на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, следовательно, договоры аренды транспортных средств с арендой экипажа, заключенные между ИП Богачом А.В. и ООО "Транс-Сервис", между ИП Богачом А.В. и ООО "Премьера" являются формальными и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Необоснован довод подателя жалобы относительно того, что налоговым органом при расчете налога по УСН не учтены понесенные налогоплательщиком расходы.
Установлено, что заявитель за период 2009 - 2010 годы осуществлял следующие виды деятельности:
2009 год - с 01.01.2009 по 31.05.2009 г. - оказание услуг по пассажирским перевозкам; с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. - сдача в аренду бортов для рекламы с применением упрощенной системы налогообложения. Объект обложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Ведется регистр учета: Книга учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения, где отражаются доходы и расходы. Расходы по виду деятельности "оказание услуг по пассажирским перевозкам" отражены за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 г. С 01.06.2009 г. - оказание услуг по пассажирским перевозкам с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента. Ведется регистр учета: Книга учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, где отражаются только доходы.
2010 год - с 01.01.2010 по 31.12.2010 - сдача в аренду бортов для рекламы, сдача в аренду грузовых автомобилей с применением упрощенной системы налогообложения. Объект обложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Ведется регистр учета: Книга учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения, где отражаются доходы и расходы; с 01.01.2010 г по 31.12.2010 г. - оказание услуг по пассажирским перевозкам с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента. Ведется регистр учета: Книга учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, где отражаются только доходы.
В соответствии со статьями 346.24 и пунктом 12 статьи 346.25.1 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет своих доходов и расходов.
Приказом Минфина России от 31.12.2008 г. N 154н (далее - Приказ N 154н) утверждены две формы налогового учета: Книга учета доходов и расходов - для организаций и индивидуальных предпринимателей, которые применяют УСН в общем порядке; Книга учета доходов - для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН на основе патента.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан обоснованный вывод в порядке пункта 1 статьи 346.25.1 НК РФ об утрате прав предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в связи с чем, заявитель был переведен на общий режим налогообложения, так как в течение налогового периода с июня 2009 года заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 2.1 статьи 346.25.1 НК РФ, согласно которой при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период пять человек.
Налоговая база по доходам, полученным от вида деятельности, по которому применялся патент, рассчитана по правилам упрощенной системы налогообложения, объект обложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Индивидуальные предприниматели, которые совмещают упрощенную систему налогообложения на основании патента с обычной упрощенной системой налогообложения, обязаны вести обе Книги учета, что не было выполнено предпринимателем.
Поскольку в Книге учета доходов и расходов с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента отражаются только доходы, в распоряжении налогового органа были данные о произведенных расходах и учтены при исчислении единого налога за периоды: 2009 год в сумме 4 732 321 руб. от вида деятельности "сдача в аренду мест для рекламы и грузовых а/м" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г., и от вида деятельности - пассажирские перевозки за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 г.: 2010 год в сумме 5 239 454,67 руб. от вида деятельности - сдача в аренду мест для рекламы и грузовых автомашин.
Налоговым органом 04 октября 2011 года заявителю было вручено уведомление N 600 от 30 сентября 2011 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в пункте 2 которого был указан "Регистр расходов за 2008-2010 годы", также были указаны первичные документы: договоры, акты выполненных работ, накладные, кассовые документы и др.
Заявителем расходные документы налоговому органу представлены не были.
Предприниматель декларацию по налогу на доходы физических лиц в налоговую инспекцию не представил, что явилось нарушением пункта 5 статьи 227 НК РФ.
Таким образом, в связи с необоснованным переходом предпринимателя на упрощенную систему налогообложения на основе патента и применением ее в течение 2009 - 2010 годов, по результатам проверки подлежат исчислению налоги по общей системе налогообложения (в том числе налог на доходы физических лиц).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговым органом при расчете налога по УСН не учтены понесенные налогоплательщиком расходы является необоснованным.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года по делу N А72-3299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)