Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-14081/2012,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская область (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 09-28/1/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 205 881 руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 16.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не были учтены расходы, связанные с осуществлением Учреждением деятельности, направленной на получение дохода.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Определением кассационной инстанции от 03.09.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено и судебное заседание назначено на 18.09.2013 в 14-30.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (далее - Отделение) по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в результате которой установлено, что в состав доходов за 2011 год не включена выручка от оказания услуг по охране имущества юридических лиц, выручка от оказания коммунальных услуг.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 21.06.2012 N 09-28/1/25, которым Учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 103 441 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 930 968 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 344 руб. 66 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 21 101 руб. 94 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 206 881 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.07.2012 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
В Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2012 внесена запись о реорганизации Отделения в форме слияния, в результате которой создано Учреждение.
Учреждение, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что до перечисления средств, полученных от осуществления услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, отделение должно уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в том числе и налог на прибыль, но посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 16.01.2013 без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что денежные средства, полученные им за оказание данных услуг, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, котором указано, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Кроме того, в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" указано, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что средства, полученные Учреждением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, не учли следующее.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что за проверяемый период Учреждение не учло в составе доходов от реализации выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Однако Инспекцией не были учтены расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку Учреждение финансируется за счет федерального бюджета. По мнению Инспекции, так как все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения.
Указанный подход не соответствует требованиям налогового законодательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что Учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 04.07.2012 и постановление апелляционного суда от 22.11.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А05-14081/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2012 N 09-28/1/25.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14081/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А05-14081/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-14081/2012,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская область (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 09-28/1/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 205 881 руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 16.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не были учтены расходы, связанные с осуществлением Учреждением деятельности, направленной на получение дохода.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Определением кассационной инстанции от 03.09.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено и судебное заседание назначено на 18.09.2013 в 14-30.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (далее - Отделение) по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в результате которой установлено, что в состав доходов за 2011 год не включена выручка от оказания услуг по охране имущества юридических лиц, выручка от оказания коммунальных услуг.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 21.06.2012 N 09-28/1/25, которым Учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 103 441 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 930 968 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 344 руб. 66 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 21 101 руб. 94 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 206 881 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.07.2012 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
В Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2012 внесена запись о реорганизации Отделения в форме слияния, в результате которой создано Учреждение.
Учреждение, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что до перечисления средств, полученных от осуществления услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, отделение должно уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в том числе и налог на прибыль, но посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 16.01.2013 без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что денежные средства, полученные им за оказание данных услуг, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, котором указано, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Кроме того, в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" указано, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что средства, полученные Учреждением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, не учли следующее.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что за проверяемый период Учреждение не учло в составе доходов от реализации выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Однако Инспекцией не были учтены расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку Учреждение финансируется за счет федерального бюджета. По мнению Инспекции, так как все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения.
Указанный подход не соответствует требованиям налогового законодательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что Учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 04.07.2012 и постановление апелляционного суда от 22.11.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А05-14081/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2012 N 09-28/1/25.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)