Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: Кайщян К.Р. представитель по доверенности от 11.04.2013
от закрытого акционерного общества "Хоста": Ажибян А.Г. доверенность в деле.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.04.2013 по делу N А32-35148/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Хоста" ОГРН 1022302829636
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Хоста" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) об обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) N 6492 от 27.09.2012 г об отказе ЗАО "Хоста" в возврате излишне уплаченного налога на землю за период 3 квартал и 4 квартал 2009 г., 2010 г., 2011 г. в общем размере 3 695 494 руб., в том числе: за 3 квартал и 4 квартал 2009 г. в сумме 1 124 716 руб., за 2010 г. в сумме 1 285 389 руб., за 2011 г. в сумме 1 285 389 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Хоста" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением судебной практики.
Отзыв на апелляционную жалобу с приложением судебной практики приобщен к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель закрытого акционерного общества "Хоста" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Хоста" г. Сочи 14.09.2012 г. по почте направило в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю г. Сочи заявление в порядке ст. 78 НК РФ, в котором просило инспекцию осуществить возврат на расчетный счет сумм излишне уплаченного земельного налога за 3 и 4 кв. кв. 2009 г., 2010 г., 2011 г. в общем размере 3 695 494 руб., в том числе: за 3 и 4 кв. кв. 2009 г. в сумме 1 124 716 руб., за 2010 г. в сумме 1 285 389 руб., за 2011 г. в сумме 1 285 389 руб.
Решением N 6492 от 27.09.2012 г. налоговая инспекция отказала обществу в возврате налога в полном объеме, сославшись на отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты по земельному налогу за 3,4 кв. кв. 2009, 2010, 2011 г.г.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю г. Сочи N 6492 от 27.09.2012 г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога на землю за 3 и 4 кв. кв. 2009 г., 2010 г., 2011 г. в общем размере 3 695 494 руб., в том числе: за 3 и 4 кв. кв. 2009 г. в сумме 1 124 716 руб., за 2010 г. в сумме 1 285 389 руб., за 2011 г. в сумме 1 285 389 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Хоста" на основании акта N 426000187 от 16.08.1994 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования является правообладателем двух земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 23:49:03004017:33, площадью 3 600 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304017:36, площадью 3 700 кв. м.
Будучи правообладателем названных земельных участков, заявитель на основании ст. ст. ст. 387, 388, 389, 390, 391, 393, 394, 396 НК РФ в рассматриваемый период времени являлся плательщиком налога на землю.
18.01.2010 года ЗАО "Хоста" г. Сочи представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2009 г., в соответствии с которой, сумма земельного налога, подлежащая уплате в 3 и 4 кв. кв. 2009 г. составила 1 124 716 руб.
Платежными поручениями: от 21.10.2009 г. N 92, от 25.01.2010 г. N 8 заявитель уплатил сумму земельного налога за 3 и 4 кв. кв. 2009 г. в размере 1 124 716 руб.
При расчете налоговой базы по земельному налогу за 2009 г. обществом по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304017:36 применялась кадастровая стоимость в размере 163 588 507 руб. с удельным показателем кадастровой стоимости за 1 кв. м 42 213 руб., по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304017:33 применялась кадастровая стоимость в размере 159 614 172 руб., с удельным показателем кадастровой стоимости за 1 кв. м - 44 337 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено и налоговым органом не опровергнуто, что кадастровая стоимость, примененная заявителем при расчете им налоговой базы по налогу на землю за 2009 г. установлена Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края N 1202-р от 29.12.2007 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод заявителя о том, что Распоряжение Главы Администрации Краснодарского края N 1202-Р от 29.12.2007 г. было применено им ошибочно при расчете земельного налога за 2009 г., и в действительности правовых оснований для его применения нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт -Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).
В силу п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в установленном законом порядке.
Распоряжение Главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р по своей форме и содержанию отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку в нем изложены правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение (постановления ФАС СКО от 08.09.2010 года по делу N А32-43077/2009, от 01.09.2010 года по делу N А32-50015/2009).
Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.03.2008 г. N 9504/07 сформулировал правовую позицию, согласно которой акт органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении государственной кадастровой оценки земель является нормативным правовым актом.
Таким образом, распоряжение Главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р является нормативным правовым актом.
На основании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.
Пунктами 1, 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством.
В пункте 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.04.2000 N 316 (с изменениями), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, по смыслу приведенных норм акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является конечным нормативным правовым актом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка, используемую при расчете земельного налога.
В силу положений статей 44, 45 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Никто не может быть подвергнут правоограничениям на основании нормативного акта края, который официально не опубликован для всеобщего сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 упомянутого Закона официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, опубликование части нормативного акта, или выдержек из него, равно как и упоминание о подписании нормативного правового акта уполномоченным должностным лицом, органом, не может быть признано его официальным опубликованием.
Судом первой инстанции правильно установлено, что текст Распоряжения Главы Администрации Краснодарского края N 1202-р от 29.12.2007 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" впервые был официально опубликован в установленном порядке только 13.03.2009 года в газете "Кубанские новости" (N 37), следовательно, указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу с 13.03.2009 года.
Вместе с тем, вступление названного нормативного акта в законную силу с 13.03.2009 г. для целей налогообложения и для иных целей, порождает разные правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм налогового законодательства, следует, что в целях налогообложения подлежит применению только та кадастровая стоимость (удельный показатель кадастровой стоимости), которая установлена по состоянию на 1 января очередного года.
Налоговая база по налогу на землю не может быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости, утвержденной (установленной) в течение налогового периода (постановление ФАС СКО от 01.06.2011 г. по делу N А32-11800/2010).
Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 03.10.2012 года по делу N А32-37292/2010 распоряжение Главы Администрации Краснодарского края N 1202-р от 29.12.2007 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" подлежит применению с 01.01.2010 года.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для применения в 2009 г. распоряжения Главы Администрации Краснодарского края N 1202-р от 29.12.2007 года при расчете им земельного налога, суд первой инстанции правомерно признал правильным и соответствующим закону.
Кроме того, исходя из установленного в Российской Федерации принципа платности земли (п. 1 ст. 65 НК РФ) само по себе отсутствие в налоговом периоде утвержденной кадастровой стоимости не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для исчисления налогоплательщиками земельного налога.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при принятии оспариваемого решения, инспекция не выясняла и не устанавливала нормативную стоимость спорных земельных участков применительно к налоговому периоду 2009 г.
Судом первой инстанции правильно рассмотрен вопрос о нормативной стоимости спорных земельных участков в силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения и в иных случаях применяется нормативная цена земли.
Статьей 25 Закона "О плате за землю" от 11.10.1991 года N 1738-1 предусмотрено, что порядок определения нормативной цены земли устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 года N 319 установлено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам. Предложения об оценочном зонировании территории субъекта Российской Федерации и о нормативной цене земли по указанным зонам представляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.
Таким образом, в силу действующего законодательства, нормативная цена земли устанавливается ежегодно на основании нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что последний раз в Краснодарском крае нормативная стоимость земли была установлена Постановлением Правительства Краснодарского края N 35-п от 02.06.1997 года, а также был утвержден временный порядок определения нормативной цены земельных участков различного целевого назначения на территории Краснодарского края.
Принимая во внимание, что иных нормативных правовых актов об определении нормативной стоимости земли Правительство Краснодарского края не принимало, в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 319 от 15.03.1997 г. нормативная стоимость земли в Краснодарском крае в последний раз в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Краснодарского края N 35-п от 02.06.1997 года была определена по состоянию на 1997 год.
Кроме того, постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 1053 от 30.11.2006 года пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 7 постановления Правительства Краснодарского края N 35-п признаны утратившими силу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормативная цена земли по состоянию на 01.01.2009 г. установлена не была, данное обстоятельство исключает наличие правовых оснований для применения в настоящем деле нормативной цены земли в целях расчета земельного налога подлежащего уплате обществом в спорном налоговом периоде.
Более того, установленный законодательством Российской Федерации принцип платности пользования землей не предполагает произвольного определения размера нормативной цены земли, и не предоставляет возможности ни суду, ни налоговому органу продлевать действие актов, регламентирующих порядок определения нормативной цены земли и ограниченных определенным периодом времени (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 г. по делу N А70-4299/2011).
При таких обстоятельствах, поскольку ни нормативная цена земли, ни кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2009 г. установлены не были, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ инспекции в возврате излишне уплаченного земельного налога за 3 и 4 кв. кв. 2009 г. в сумме 1 124 716 руб. признаются судом законными и обоснованными, в виду чего решение инспекции в указанной части также подлежит признанию недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции N 6492 от 27.09.2012 г. в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 г. в сумме 1 285 389 руб. и за 2011 г. в сумме 1 285 389 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ЗАО "Хоста" г. Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат два земельных участка:
1-участок с кадастровым номером 23:49:0304017:36 кадастровая стоимость которого в 2010, 2011 г.г. составляет 161 112 573 руб.
2-участок с кадастровым номером 23:49:0304017:33 кадастровая стоимость которого в 2010, 2011 г.г. составляет 160 234 894 руб.
Так, в 2010 году по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304017:36 налогоплательщиком в качестве налоговой базы была применена кадастровая стоимость 161 112 573 руб., ставка земельного налога была определена в размере 0,7% от кадастровой стоимости, в результате чего сумма налога по данному участку за 2010 год была исчислена и фактически уплачена в бюджет в размере 1 127 788 руб.
По второму участку с кадастровым номером 23:49:0304017:33 обществом была применена в качестве налоговой базы кадастровая стоимость в размере 160 234 894 руб. ставка земельного налога определена в размере 0,7% от кадастровой стоимости, в результате чего сумма налога по указанному участку за 2010 год была исчислена и фактически уплачена в бюджет в размере 1 121 644 руб.
Таким образом, в целом за 2010 год ЗАО "Хоста" г. Сочи исчислило и уплатило сумму земельного налога в размере 2 249 432 руб.
В 2011 году общество аналогичным образом исчислило и уплатило в бюджет сумму земельного налога в размере 2 249 432 руб.
По утверждению заявителя, им ошибочно в 2010 и 2011 г.г. при расчете земельного налога применена налоговая ставка 0,7% от кадастровой стоимости.
ЗАО "Хоста" г. Сочи считает, что при расчете земельного налога за 2010, 2011 г.г. подлежит применению ставка налога 0,3% в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 Решения Городского собрания г. Сочи от 11.12.2007 г. N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи".
Обязанность по уплате земельного налога установлена главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Величина земельного налога зависит от кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, и налоговой ставки, устанавливаемой нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Городского собрания г. Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" установлена ставка налога в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений.
Таким образом, применение при расчете земельного налога указанной налоговой ставки обусловлено назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Размер ставки земельного налога определен законодателем по объектному, а не по субъектному признаку, следовательно, основополагающими для определения ставки являются характеристики земельного участка, вне зависимости от того, кто и на каком титуле использует земельный участок, с учетом правил определения налогоплательщика в соответствии со статей 388 НК РФ (постановление ФАС СКО от 30.08.2010 года N А32-46209/2009-11/908 и определение ВАС РФ от 17.12.2010 года N ВАС-16670/10).
Данные о правовом режиме земельного участка (в том числе о целевом назначении) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельностью, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Категория земель указывается в документах государственного земельного кадастра (подпункт 3 п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ).
Статьей 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета и о правовом режиме земель в Российской Федерации. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается Федеральным законом о государственном земельном кадастре.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В государственный кадастр недвижимости вносятся обязательные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пп. 1 - 3 п. 1, пп. 7, 11, 13, 14 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г.).
Согласно данным кадастрового учета, принадлежащие обществу спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0304017:36 и 23:49:0304017:33 относится к категории - земли населенных пунктов.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к указанным в этой статье территориальным зонам, и рекреационные зоны здесь выделены отдельно (подп. 5 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ).
Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования. В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и п. 5 ст. 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41 -КЗ (ред. от 06.03.2007) "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в составе округа санитарной (горносанитарной) охраны выделяется до трех зон. Режим второй зоны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных организаций и предназначенных для санаторно-курортного строительства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям.
На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Следовательно, действующее законодательство, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям, однозначно различает понятия: "категории земель" и "разрешенное использование".
Земельные участки, принадлежащие обществу, по целевому назначению относится к категории земель населенных пунктов, что не исключает возможности отнесения указанных земельных участков по виду использования к рекреационной зоне.
Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Хоста" г. Сочи в качестве основного вида деятельности осуществляет сдачу в наем собственного имущества. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены: деятельность санаторно-курортных учреждений и врачебная практика.
Фактически ЗАО "Хоста" г. Сочи осуществляет сдачу в наем собственного недвижимого имущества, а также земельного участка, на котором расположены сдаваемые объекты недвижимости.
Между ЗАО "Хоста" и ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" заключены договора аренды имущества от 11.01.2009 г., от 11.01.2010 г., 11.01.2011 г., 11.01.2012 г.г., согласно которых в аренду переданы спальные корпуса "А" и "Б".
Кроме того, вместе с имуществом переданы и земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0304017:33 (3600 кв. м) и 23:49:0304017:36 (3700 кв. м) необходимые для работы пансионата с лечением.
Указанные земельные участки вместе с недвижимым имуществом используются ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" для размещения пансионата с лечением, который в свою очередь имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности.
В материалах дела имеются заверенные копии лицензий ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" на осуществление медицинской деятельности выданные Департаментом здравоохранения Краснодарского края от 05.05.2009 г. N ЛО-23-01-001132, от 24.10.2010 г. N ЛО-23-01-002871.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки, принадлежащие обществу используются в соответствии с лечебно-оздоровительным назначением.
Кроме того, спорные земельные участки в санаторно-курортной деятельности используются не титульным владельцем участка - заявителем, а иным лицом арендатором - ЗАО "Пансионат с лечением "Кристалл".
Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не может повлиять на право общества применить при расчете земельного налога за 2010, 2011 г. налоговую ставку 0,3%, так как из решения Городского собрания г. Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" следует, что налоговая ставка 0,3% установлена для земельных участков по признакам назначения земельного участка и его фактического использования. При этом решением не установлено особенностей (оговорок) в зависимости от того, используется ли земельный участок в соответствии с лечебно-оздоровительным назначением самим налогоплательщиком либо иным лицом, в том числе арендатором (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г. и ФАС СКО от 30.08.2010 г. по делу N А32-46209/2009-11/9080, а также постановление ФАС СКО от 24.09.2010 г. по делу N А32-43119/2009).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обществом правомерности применения при расчете земельного налога за 2010, 2011 г.г. налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости.
Представленный заявителем расчет земельного налога за 2010, 2011 с применением налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости правильно признан судом первой инстанции арифметически верным
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа инспекции в возврате ему излишне уплаченного земельного налога за 2010 г. в сумме 1 285 389 руб., за 2011 г. в сумме 1 285 389 руб., в виду чего решение инспекции в указанной части недействительно.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что на момент подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ в карточке лицевого счета заявителя отсутствовала переплата по земельному налогу за 3, 4 кв. кв. 2009, 2010, 2011 г.г. в заявленном размере.
Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе статья 32, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимки по этим обязательным платежам, а также пени и штрафам.
Кроме того, ведение карточек лицевых счетов Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется, а регламентируется ведомственными актами, которые в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому законодательству Российской Федерации не относятся.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо не порождает никаких правовых последствий.
Само по себе отсутствие сведений о наличии переплаты по налогу в карточке лицевого счета налогоплательщика не может являться основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченной в бюджет суммы налога, тем более в ситуации, когда такая переплата по налогу подтверждена документально.
Таким образом, данные лицевого счета в отсутствие иных документальных доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возврате налога.
Более того, данные о начисленных, уплаченных либо взысканных сумах налоговых платежей в лицевой счет вносятся либо на основании решений налоговых органов либо на основании поданных налогоплательщиком деклараций (постановление ФАС СКО от 22.02.2012 г. по делу N А32-17701/2008, от 24.02.2009 г. по делу А53-9015/2008-С5-14).
В таком случае, заявитель и в настоящий момент не лишен возможности представить в налоговую инспекцию в порядке ст. 81 НК РФ уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009-2011 г.г.
Кроме того, заявление о возврате налога в рассматриваемом случае подано обществом в инспекцию с учетом сроков, установленных п. 7 ст. 78 НК РФ, т.е. в пределах трех лет с момента уплаты налогов, заявленных к возврату по настоящему делу.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не представило доказательств обратного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.04.2011 г. N ВАС-18551/10.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-35148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 15АП-7061/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35148/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 15АП-7061/2013
Дело N А32-35148/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: Кайщян К.Р. представитель по доверенности от 11.04.2013
от закрытого акционерного общества "Хоста": Ажибян А.Г. доверенность в деле.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.04.2013 по делу N А32-35148/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Хоста" ОГРН 1022302829636
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Хоста" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) об обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) N 6492 от 27.09.2012 г об отказе ЗАО "Хоста" в возврате излишне уплаченного налога на землю за период 3 квартал и 4 квартал 2009 г., 2010 г., 2011 г. в общем размере 3 695 494 руб., в том числе: за 3 квартал и 4 квартал 2009 г. в сумме 1 124 716 руб., за 2010 г. в сумме 1 285 389 руб., за 2011 г. в сумме 1 285 389 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Хоста" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением судебной практики.
Отзыв на апелляционную жалобу с приложением судебной практики приобщен к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель закрытого акционерного общества "Хоста" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Хоста" г. Сочи 14.09.2012 г. по почте направило в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю г. Сочи заявление в порядке ст. 78 НК РФ, в котором просило инспекцию осуществить возврат на расчетный счет сумм излишне уплаченного земельного налога за 3 и 4 кв. кв. 2009 г., 2010 г., 2011 г. в общем размере 3 695 494 руб., в том числе: за 3 и 4 кв. кв. 2009 г. в сумме 1 124 716 руб., за 2010 г. в сумме 1 285 389 руб., за 2011 г. в сумме 1 285 389 руб.
Решением N 6492 от 27.09.2012 г. налоговая инспекция отказала обществу в возврате налога в полном объеме, сославшись на отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты по земельному налогу за 3,4 кв. кв. 2009, 2010, 2011 г.г.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю г. Сочи N 6492 от 27.09.2012 г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога на землю за 3 и 4 кв. кв. 2009 г., 2010 г., 2011 г. в общем размере 3 695 494 руб., в том числе: за 3 и 4 кв. кв. 2009 г. в сумме 1 124 716 руб., за 2010 г. в сумме 1 285 389 руб., за 2011 г. в сумме 1 285 389 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Хоста" на основании акта N 426000187 от 16.08.1994 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования является правообладателем двух земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 23:49:03004017:33, площадью 3 600 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304017:36, площадью 3 700 кв. м.
Будучи правообладателем названных земельных участков, заявитель на основании ст. ст. ст. 387, 388, 389, 390, 391, 393, 394, 396 НК РФ в рассматриваемый период времени являлся плательщиком налога на землю.
18.01.2010 года ЗАО "Хоста" г. Сочи представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2009 г., в соответствии с которой, сумма земельного налога, подлежащая уплате в 3 и 4 кв. кв. 2009 г. составила 1 124 716 руб.
Платежными поручениями: от 21.10.2009 г. N 92, от 25.01.2010 г. N 8 заявитель уплатил сумму земельного налога за 3 и 4 кв. кв. 2009 г. в размере 1 124 716 руб.
При расчете налоговой базы по земельному налогу за 2009 г. обществом по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304017:36 применялась кадастровая стоимость в размере 163 588 507 руб. с удельным показателем кадастровой стоимости за 1 кв. м 42 213 руб., по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304017:33 применялась кадастровая стоимость в размере 159 614 172 руб., с удельным показателем кадастровой стоимости за 1 кв. м - 44 337 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено и налоговым органом не опровергнуто, что кадастровая стоимость, примененная заявителем при расчете им налоговой базы по налогу на землю за 2009 г. установлена Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края N 1202-р от 29.12.2007 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод заявителя о том, что Распоряжение Главы Администрации Краснодарского края N 1202-Р от 29.12.2007 г. было применено им ошибочно при расчете земельного налога за 2009 г., и в действительности правовых оснований для его применения нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт -Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).
В силу п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в установленном законом порядке.
Распоряжение Главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р по своей форме и содержанию отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку в нем изложены правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение (постановления ФАС СКО от 08.09.2010 года по делу N А32-43077/2009, от 01.09.2010 года по делу N А32-50015/2009).
Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.03.2008 г. N 9504/07 сформулировал правовую позицию, согласно которой акт органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении государственной кадастровой оценки земель является нормативным правовым актом.
Таким образом, распоряжение Главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р является нормативным правовым актом.
На основании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.
Пунктами 1, 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством.
В пункте 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.04.2000 N 316 (с изменениями), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, по смыслу приведенных норм акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является конечным нормативным правовым актом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка, используемую при расчете земельного налога.
В силу положений статей 44, 45 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Никто не может быть подвергнут правоограничениям на основании нормативного акта края, который официально не опубликован для всеобщего сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 упомянутого Закона официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, опубликование части нормативного акта, или выдержек из него, равно как и упоминание о подписании нормативного правового акта уполномоченным должностным лицом, органом, не может быть признано его официальным опубликованием.
Судом первой инстанции правильно установлено, что текст Распоряжения Главы Администрации Краснодарского края N 1202-р от 29.12.2007 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" впервые был официально опубликован в установленном порядке только 13.03.2009 года в газете "Кубанские новости" (N 37), следовательно, указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу с 13.03.2009 года.
Вместе с тем, вступление названного нормативного акта в законную силу с 13.03.2009 г. для целей налогообложения и для иных целей, порождает разные правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм налогового законодательства, следует, что в целях налогообложения подлежит применению только та кадастровая стоимость (удельный показатель кадастровой стоимости), которая установлена по состоянию на 1 января очередного года.
Налоговая база по налогу на землю не может быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости, утвержденной (установленной) в течение налогового периода (постановление ФАС СКО от 01.06.2011 г. по делу N А32-11800/2010).
Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 03.10.2012 года по делу N А32-37292/2010 распоряжение Главы Администрации Краснодарского края N 1202-р от 29.12.2007 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" подлежит применению с 01.01.2010 года.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для применения в 2009 г. распоряжения Главы Администрации Краснодарского края N 1202-р от 29.12.2007 года при расчете им земельного налога, суд первой инстанции правомерно признал правильным и соответствующим закону.
Кроме того, исходя из установленного в Российской Федерации принципа платности земли (п. 1 ст. 65 НК РФ) само по себе отсутствие в налоговом периоде утвержденной кадастровой стоимости не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для исчисления налогоплательщиками земельного налога.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при принятии оспариваемого решения, инспекция не выясняла и не устанавливала нормативную стоимость спорных земельных участков применительно к налоговому периоду 2009 г.
Судом первой инстанции правильно рассмотрен вопрос о нормативной стоимости спорных земельных участков в силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения и в иных случаях применяется нормативная цена земли.
Статьей 25 Закона "О плате за землю" от 11.10.1991 года N 1738-1 предусмотрено, что порядок определения нормативной цены земли устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 года N 319 установлено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам. Предложения об оценочном зонировании территории субъекта Российской Федерации и о нормативной цене земли по указанным зонам представляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.
Таким образом, в силу действующего законодательства, нормативная цена земли устанавливается ежегодно на основании нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что последний раз в Краснодарском крае нормативная стоимость земли была установлена Постановлением Правительства Краснодарского края N 35-п от 02.06.1997 года, а также был утвержден временный порядок определения нормативной цены земельных участков различного целевого назначения на территории Краснодарского края.
Принимая во внимание, что иных нормативных правовых актов об определении нормативной стоимости земли Правительство Краснодарского края не принимало, в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 319 от 15.03.1997 г. нормативная стоимость земли в Краснодарском крае в последний раз в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Краснодарского края N 35-п от 02.06.1997 года была определена по состоянию на 1997 год.
Кроме того, постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 1053 от 30.11.2006 года пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 7 постановления Правительства Краснодарского края N 35-п признаны утратившими силу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормативная цена земли по состоянию на 01.01.2009 г. установлена не была, данное обстоятельство исключает наличие правовых оснований для применения в настоящем деле нормативной цены земли в целях расчета земельного налога подлежащего уплате обществом в спорном налоговом периоде.
Более того, установленный законодательством Российской Федерации принцип платности пользования землей не предполагает произвольного определения размера нормативной цены земли, и не предоставляет возможности ни суду, ни налоговому органу продлевать действие актов, регламентирующих порядок определения нормативной цены земли и ограниченных определенным периодом времени (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 г. по делу N А70-4299/2011).
При таких обстоятельствах, поскольку ни нормативная цена земли, ни кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2009 г. установлены не были, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ инспекции в возврате излишне уплаченного земельного налога за 3 и 4 кв. кв. 2009 г. в сумме 1 124 716 руб. признаются судом законными и обоснованными, в виду чего решение инспекции в указанной части также подлежит признанию недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции N 6492 от 27.09.2012 г. в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 г. в сумме 1 285 389 руб. и за 2011 г. в сумме 1 285 389 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ЗАО "Хоста" г. Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат два земельных участка:
1-участок с кадастровым номером 23:49:0304017:36 кадастровая стоимость которого в 2010, 2011 г.г. составляет 161 112 573 руб.
2-участок с кадастровым номером 23:49:0304017:33 кадастровая стоимость которого в 2010, 2011 г.г. составляет 160 234 894 руб.
Так, в 2010 году по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304017:36 налогоплательщиком в качестве налоговой базы была применена кадастровая стоимость 161 112 573 руб., ставка земельного налога была определена в размере 0,7% от кадастровой стоимости, в результате чего сумма налога по данному участку за 2010 год была исчислена и фактически уплачена в бюджет в размере 1 127 788 руб.
По второму участку с кадастровым номером 23:49:0304017:33 обществом была применена в качестве налоговой базы кадастровая стоимость в размере 160 234 894 руб. ставка земельного налога определена в размере 0,7% от кадастровой стоимости, в результате чего сумма налога по указанному участку за 2010 год была исчислена и фактически уплачена в бюджет в размере 1 121 644 руб.
Таким образом, в целом за 2010 год ЗАО "Хоста" г. Сочи исчислило и уплатило сумму земельного налога в размере 2 249 432 руб.
В 2011 году общество аналогичным образом исчислило и уплатило в бюджет сумму земельного налога в размере 2 249 432 руб.
По утверждению заявителя, им ошибочно в 2010 и 2011 г.г. при расчете земельного налога применена налоговая ставка 0,7% от кадастровой стоимости.
ЗАО "Хоста" г. Сочи считает, что при расчете земельного налога за 2010, 2011 г.г. подлежит применению ставка налога 0,3% в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 Решения Городского собрания г. Сочи от 11.12.2007 г. N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи".
Обязанность по уплате земельного налога установлена главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Величина земельного налога зависит от кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, и налоговой ставки, устанавливаемой нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Городского собрания г. Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" установлена ставка налога в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений.
Таким образом, применение при расчете земельного налога указанной налоговой ставки обусловлено назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Размер ставки земельного налога определен законодателем по объектному, а не по субъектному признаку, следовательно, основополагающими для определения ставки являются характеристики земельного участка, вне зависимости от того, кто и на каком титуле использует земельный участок, с учетом правил определения налогоплательщика в соответствии со статей 388 НК РФ (постановление ФАС СКО от 30.08.2010 года N А32-46209/2009-11/908 и определение ВАС РФ от 17.12.2010 года N ВАС-16670/10).
Данные о правовом режиме земельного участка (в том числе о целевом назначении) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельностью, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Категория земель указывается в документах государственного земельного кадастра (подпункт 3 п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ).
Статьей 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета и о правовом режиме земель в Российской Федерации. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается Федеральным законом о государственном земельном кадастре.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В государственный кадастр недвижимости вносятся обязательные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пп. 1 - 3 п. 1, пп. 7, 11, 13, 14 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г.).
Согласно данным кадастрового учета, принадлежащие обществу спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0304017:36 и 23:49:0304017:33 относится к категории - земли населенных пунктов.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к указанным в этой статье территориальным зонам, и рекреационные зоны здесь выделены отдельно (подп. 5 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ).
Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования. В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и п. 5 ст. 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41 -КЗ (ред. от 06.03.2007) "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в составе округа санитарной (горносанитарной) охраны выделяется до трех зон. Режим второй зоны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных организаций и предназначенных для санаторно-курортного строительства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям.
На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Следовательно, действующее законодательство, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям, однозначно различает понятия: "категории земель" и "разрешенное использование".
Земельные участки, принадлежащие обществу, по целевому назначению относится к категории земель населенных пунктов, что не исключает возможности отнесения указанных земельных участков по виду использования к рекреационной зоне.
Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Хоста" г. Сочи в качестве основного вида деятельности осуществляет сдачу в наем собственного имущества. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены: деятельность санаторно-курортных учреждений и врачебная практика.
Фактически ЗАО "Хоста" г. Сочи осуществляет сдачу в наем собственного недвижимого имущества, а также земельного участка, на котором расположены сдаваемые объекты недвижимости.
Между ЗАО "Хоста" и ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" заключены договора аренды имущества от 11.01.2009 г., от 11.01.2010 г., 11.01.2011 г., 11.01.2012 г.г., согласно которых в аренду переданы спальные корпуса "А" и "Б".
Кроме того, вместе с имуществом переданы и земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0304017:33 (3600 кв. м) и 23:49:0304017:36 (3700 кв. м) необходимые для работы пансионата с лечением.
Указанные земельные участки вместе с недвижимым имуществом используются ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" для размещения пансионата с лечением, который в свою очередь имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности.
В материалах дела имеются заверенные копии лицензий ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" на осуществление медицинской деятельности выданные Департаментом здравоохранения Краснодарского края от 05.05.2009 г. N ЛО-23-01-001132, от 24.10.2010 г. N ЛО-23-01-002871.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки, принадлежащие обществу используются в соответствии с лечебно-оздоровительным назначением.
Кроме того, спорные земельные участки в санаторно-курортной деятельности используются не титульным владельцем участка - заявителем, а иным лицом арендатором - ЗАО "Пансионат с лечением "Кристалл".
Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не может повлиять на право общества применить при расчете земельного налога за 2010, 2011 г. налоговую ставку 0,3%, так как из решения Городского собрания г. Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" следует, что налоговая ставка 0,3% установлена для земельных участков по признакам назначения земельного участка и его фактического использования. При этом решением не установлено особенностей (оговорок) в зависимости от того, используется ли земельный участок в соответствии с лечебно-оздоровительным назначением самим налогоплательщиком либо иным лицом, в том числе арендатором (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г. и ФАС СКО от 30.08.2010 г. по делу N А32-46209/2009-11/9080, а также постановление ФАС СКО от 24.09.2010 г. по делу N А32-43119/2009).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обществом правомерности применения при расчете земельного налога за 2010, 2011 г.г. налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости.
Представленный заявителем расчет земельного налога за 2010, 2011 с применением налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости правильно признан судом первой инстанции арифметически верным
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа инспекции в возврате ему излишне уплаченного земельного налога за 2010 г. в сумме 1 285 389 руб., за 2011 г. в сумме 1 285 389 руб., в виду чего решение инспекции в указанной части недействительно.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что на момент подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ в карточке лицевого счета заявителя отсутствовала переплата по земельному налогу за 3, 4 кв. кв. 2009, 2010, 2011 г.г. в заявленном размере.
Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе статья 32, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимки по этим обязательным платежам, а также пени и штрафам.
Кроме того, ведение карточек лицевых счетов Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется, а регламентируется ведомственными актами, которые в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому законодательству Российской Федерации не относятся.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо не порождает никаких правовых последствий.
Само по себе отсутствие сведений о наличии переплаты по налогу в карточке лицевого счета налогоплательщика не может являться основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченной в бюджет суммы налога, тем более в ситуации, когда такая переплата по налогу подтверждена документально.
Таким образом, данные лицевого счета в отсутствие иных документальных доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возврате налога.
Более того, данные о начисленных, уплаченных либо взысканных сумах налоговых платежей в лицевой счет вносятся либо на основании решений налоговых органов либо на основании поданных налогоплательщиком деклараций (постановление ФАС СКО от 22.02.2012 г. по делу N А32-17701/2008, от 24.02.2009 г. по делу А53-9015/2008-С5-14).
В таком случае, заявитель и в настоящий момент не лишен возможности представить в налоговую инспекцию в порядке ст. 81 НК РФ уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009-2011 г.г.
Кроме того, заявление о возврате налога в рассматриваемом случае подано обществом в инспекцию с учетом сроков, установленных п. 7 ст. 78 НК РФ, т.е. в пределах трех лет с момента уплаты налогов, заявленных к возврату по настоящему делу.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не представило доказательств обратного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.04.2011 г. N ВАС-18551/10.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-35148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)