Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 октября 2007 года по делу N А32-20194/2006-63/222
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску
о признании недействительным решения инспекции от 12.07.06 г. N 11-14701/6422
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 12.07.06 г. N 11-14701/6422
Решением суда от 09 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (игровых автоматов) является основанием для привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, не подключение игрового автомата к электросети свидетельствует о его нерабочем состоянии. На момент проведения осмотра 04.07.06 г. игровые автоматы не были подготовлены к использованию для проведения азартных игр, т.е. не являлись установленными, в связи с чем, отсутствует факт нарушения положений п. 2 ст. 366 НК РФ, и соответственно основания для привлечения общества к ответственности предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Инспекция ФНС России по г. Новороссийску по почте направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворении. В отзыве инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2006 общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 10).
04 июля 2006 года на основании поручения заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску от 04.07.2006 N 613 на проведение проверки должностными лицами налоговой инспекции проведен осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: п. Владимировка, пост ГАИ МХО "Рассвет". По результатам осмотра составлен протокол от 04.07.2006 N 264, в котором зафиксирован факт нахождения в зале не подключенных к электросети 15 игровых автоматов.
Решением налоговой инспекции от 12.07.2006 N 11-14701/6422 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 675 000 рублей штрафа.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 11-14701/6422 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет" является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В целях главы 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес" каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект налогообложения, снятый с налогового учета, но фактически присутствующий в игровом зале, не может рассматриваться как выбывший, поскольку игровые автоматы по своим техническим данным подключаются в работу простым включением штепселя в розетку, для подготовки игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр достаточно подключить их к электросети, что не требует значительных временных затрат.
Пункт 7 статьи 366 Кодекса (в действовавшей в спорном периоде редакции) предусматривает применение к лицу, допустившему более одного раза нарушение положений пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса, повышенной ставки налога (шестикратной) при назначении штрафа, тогда как при назначении штрафа лицу, допустившему нарушение требований пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса впервые, применяется трехкратная ставка налога.
Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение названных требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации более одного раза, ранее общество привлекалось к ответственности решением ИФНС РФ по г. Новороссийску от 26.12.05 г. N 2.11-8805/11799. Законность указанного решения инспекции подтверждается решением Арбитражного суда краснодарского края от 10.04.06 г. по делу А32-6844/2006-59/173-4/401, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.07.07 г. N Ф08-4224/07-1664А (л.д. 57).
Таким образом, налоговым органом правомерно учтена повторность совершения правонарушения при установлении меры ответственности за нарушения положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2007 г. по делу N А32-20194/2006-63/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 N 15АП-182/2007 ПО ДЕЛУ N А32-20194/2006-63/222
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 15АП-182/2007
Дело N А32-20194/2006-63/222
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 октября 2007 года по делу N А32-20194/2006-63/222
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску
о признании недействительным решения инспекции от 12.07.06 г. N 11-14701/6422
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 12.07.06 г. N 11-14701/6422
Решением суда от 09 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (игровых автоматов) является основанием для привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, не подключение игрового автомата к электросети свидетельствует о его нерабочем состоянии. На момент проведения осмотра 04.07.06 г. игровые автоматы не были подготовлены к использованию для проведения азартных игр, т.е. не являлись установленными, в связи с чем, отсутствует факт нарушения положений п. 2 ст. 366 НК РФ, и соответственно основания для привлечения общества к ответственности предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Инспекция ФНС России по г. Новороссийску по почте направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворении. В отзыве инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2006 общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 10).
04 июля 2006 года на основании поручения заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску от 04.07.2006 N 613 на проведение проверки должностными лицами налоговой инспекции проведен осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: п. Владимировка, пост ГАИ МХО "Рассвет". По результатам осмотра составлен протокол от 04.07.2006 N 264, в котором зафиксирован факт нахождения в зале не подключенных к электросети 15 игровых автоматов.
Решением налоговой инспекции от 12.07.2006 N 11-14701/6422 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 675 000 рублей штрафа.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 11-14701/6422 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет" является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В целях главы 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес" каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект налогообложения, снятый с налогового учета, но фактически присутствующий в игровом зале, не может рассматриваться как выбывший, поскольку игровые автоматы по своим техническим данным подключаются в работу простым включением штепселя в розетку, для подготовки игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр достаточно подключить их к электросети, что не требует значительных временных затрат.
Пункт 7 статьи 366 Кодекса (в действовавшей в спорном периоде редакции) предусматривает применение к лицу, допустившему более одного раза нарушение положений пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса, повышенной ставки налога (шестикратной) при назначении штрафа, тогда как при назначении штрафа лицу, допустившему нарушение требований пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса впервые, применяется трехкратная ставка налога.
Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение названных требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации более одного раза, ранее общество привлекалось к ответственности решением ИФНС РФ по г. Новороссийску от 26.12.05 г. N 2.11-8805/11799. Законность указанного решения инспекции подтверждается решением Арбитражного суда краснодарского края от 10.04.06 г. по делу А32-6844/2006-59/173-4/401, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.07.07 г. N Ф08-4224/07-1664А (л.д. 57).
Таким образом, налоговым органом правомерно учтена повторность совершения правонарушения при установлении меры ответственности за нарушения положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2007 г. по делу N А32-20194/2006-63/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)