Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2156/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Светланы Владимировны (ОГРНИП 305860223600014) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Майер С.В. - Галецкая А.И. по доверенности от 09.02.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Н.С. по доверенности от 05.05.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Майер Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее - инспекция) от 10.12.2010 N 39-12-05/12259 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге (далее - управление) от 03.02.2011 N 15/041.
Решением от 22.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 29.11.2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 31.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными решения инспекции и управления.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.11.2012 отменить, оставить в силе решение от 31.07.2012.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вступившие в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам займа не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках этих дел не устанавливались обстоятельства получения предпринимателем заемных денежных средств, факт передачи этих средств, не исследовались расписки о получении денежных средств. Кроме того, упомянутые судебные акты вынесены после принятия инспекцией решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности факта получения денежных средств предпринимателем у займодавцев.
В отзыве предприниматель, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 01.10.2010 N 35/12 и вынесено решение от 10.12.2010 N 39-12-05/12259, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 112 506 рублей 60 копеек.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по названному налогу в сумме 736 543 рублей и соответствующую сумму пени.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о занижении предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговой базы на сумму денежных средств (12 275 711 рублей), поступивших на его счет в качестве пополнения счета; непредставлении предпринимателем достаточных доказательств того, что эти денежные средства переданы ему по договорам займа.
Решением управления от 03.02.2011 N 15/041 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с названными решениями инспекции и управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не подтвержден факт получения денежных средств по договорам займа. Сведения о доходах заемщиков свидетельствуют об отсутствии реальной возможности предоставления займа в размерах, указанных в договорах. На протяжении проверяемого периода предприниматель работал себе в убыток, что свидетельствует о невозможности возвращения денежных средств по договорам займа, а также об отсутствии разумной деловой цели при получении займов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд счел, что предпринимателем документально подтвержден факт получения займа от физических лиц.
Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса.
Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса).
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Судами установлено, что предпринимателем в период с 2007 по 2009 годы заключены договоры денежного займа с физическими лицами с целью развития предпринимательской деятельности.
Свидетели (Судакова Н.Е., Табулина Т.В.) в своих показаниях, изложенных в протоколах допроса, подтверждают факт предоставления займов предпринимателю.
Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N 2-1735/2011, N 2-1740/2011, N 2-992/2012, N 2-955/2012 с предпринимателя взыскана задолженность по договорам займа в пользу ряда физических лиц (Саклакова А.А., Судаковой Н.Е., Муравьевой И.В., Табулиной Т.В.).
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что факт получения предпринимателем заемных денежных средств от физических лиц является установленным данными судебными актами и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт получения предпринимателем займа от различных граждан.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент проведения проверки предпринимателем частично возвращены заемные денежные средства (160 000 рублей), что отражено в решении управления.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса, суд кассационной инстанции считает необходимым повторно отметить, что выписка по лицевому счету предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не свидетельствует о занижении последним налоговой базы. При отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав), либо внереализационным доходом.
Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что средства, внесенные предпринимателем на пополнение расчетного счета, были получены им в качестве дохода от предпринимательской деятельности и подлежат учету при определении налоговой базы согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса.
Основания для отнесения спорных денежных средств в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу вывод апелляционный суда об отсутствии у инспекции достаточных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доначисления названного налога и соответствующих сумм пени по нему является правильным.
Подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании части 3 статьи 69 АПК РФ довод кассационной жалобы о том, что решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам займа не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с заменой судьи не было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы не соответствует материалам дела.
В решении суда первой инстанции указано на невозможность проведения судебной экспертизы в результате поведения предпринимателя.
Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2156/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2156/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А75-2156/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2156/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Светланы Владимировны (ОГРНИП 305860223600014) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Майер С.В. - Галецкая А.И. по доверенности от 09.02.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Н.С. по доверенности от 05.05.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Майер Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее - инспекция) от 10.12.2010 N 39-12-05/12259 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге (далее - управление) от 03.02.2011 N 15/041.
Решением от 22.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 29.11.2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 31.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными решения инспекции и управления.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.11.2012 отменить, оставить в силе решение от 31.07.2012.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вступившие в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам займа не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках этих дел не устанавливались обстоятельства получения предпринимателем заемных денежных средств, факт передачи этих средств, не исследовались расписки о получении денежных средств. Кроме того, упомянутые судебные акты вынесены после принятия инспекцией решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности факта получения денежных средств предпринимателем у займодавцев.
В отзыве предприниматель, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 01.10.2010 N 35/12 и вынесено решение от 10.12.2010 N 39-12-05/12259, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 112 506 рублей 60 копеек.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по названному налогу в сумме 736 543 рублей и соответствующую сумму пени.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о занижении предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговой базы на сумму денежных средств (12 275 711 рублей), поступивших на его счет в качестве пополнения счета; непредставлении предпринимателем достаточных доказательств того, что эти денежные средства переданы ему по договорам займа.
Решением управления от 03.02.2011 N 15/041 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с названными решениями инспекции и управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не подтвержден факт получения денежных средств по договорам займа. Сведения о доходах заемщиков свидетельствуют об отсутствии реальной возможности предоставления займа в размерах, указанных в договорах. На протяжении проверяемого периода предприниматель работал себе в убыток, что свидетельствует о невозможности возвращения денежных средств по договорам займа, а также об отсутствии разумной деловой цели при получении займов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд счел, что предпринимателем документально подтвержден факт получения займа от физических лиц.
Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса.
Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса).
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Судами установлено, что предпринимателем в период с 2007 по 2009 годы заключены договоры денежного займа с физическими лицами с целью развития предпринимательской деятельности.
Свидетели (Судакова Н.Е., Табулина Т.В.) в своих показаниях, изложенных в протоколах допроса, подтверждают факт предоставления займов предпринимателю.
Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N 2-1735/2011, N 2-1740/2011, N 2-992/2012, N 2-955/2012 с предпринимателя взыскана задолженность по договорам займа в пользу ряда физических лиц (Саклакова А.А., Судаковой Н.Е., Муравьевой И.В., Табулиной Т.В.).
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что факт получения предпринимателем заемных денежных средств от физических лиц является установленным данными судебными актами и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт получения предпринимателем займа от различных граждан.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент проведения проверки предпринимателем частично возвращены заемные денежные средства (160 000 рублей), что отражено в решении управления.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса, суд кассационной инстанции считает необходимым повторно отметить, что выписка по лицевому счету предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не свидетельствует о занижении последним налоговой базы. При отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав), либо внереализационным доходом.
Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что средства, внесенные предпринимателем на пополнение расчетного счета, были получены им в качестве дохода от предпринимательской деятельности и подлежат учету при определении налоговой базы согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса.
Основания для отнесения спорных денежных средств в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу вывод апелляционный суда об отсутствии у инспекции достаточных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доначисления названного налога и соответствующих сумм пени по нему является правильным.
Подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании части 3 статьи 69 АПК РФ довод кассационной жалобы о том, что решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам займа не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с заменой судьи не было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы не соответствует материалам дела.
В решении суда первой инстанции указано на невозможность проведения судебной экспертизы в результате поведения предпринимателя.
Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2156/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)