Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии Гусева Н.В. (паспорт), от Шамрина А.С. - Смирнова В.А. (доверенность от 15.07.2011), от закрытого акционерного общества "Севрыбком-1" Бульенова Р.Е. (доверенность от 28.01.2013 N 3/2013) и Богданова А.Н. (доверенность от 05.09.2011), рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамрина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2011 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, а также кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севрыбком-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-3010/2011,
установил:
Шамрин Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севрыбком-1", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 4, офис 19, ОГРН 1025100854305 (далее - Общество, ЗАО "Севрыбком-1"), о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2010 N 040510, заключенного Шамриным А.С. и Обществом.
Истец также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем возврата ему 935 765 простых бездокументарных именных акций ЗАО "Севрыбком-1".
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Николай Валерьевич.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 09.10.2012 постановление от 05.06.2012 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от 27.11.2012 оставил решение первой инстанции от 05.08.2011 без изменения.
В кассационной жалобе Шамрин А.С., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2011, постановление от 27.11.2012 и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
По мнению Шамрина А.С., вывод судов о соответствии сделки положениям Закона N 208-ФЗ несостоятелен, поскольку на момент заключения оспариваемого договора решение об уменьшении уставного капитала Общества принято не было.
Шамрин А.С. также не согласен с выводом судов о том, что привлечение независимого оценщика для оценки рыночной стоимости акций в данном случае являлось необязательным.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 в части отказа во взыскании с Шамрина А.С. судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.
Общество считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с Шамрина А.С., поскольку в удовлетворении его требований отказано.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что судебные расходы не могут быть возмещены Обществу, так как судебный акт, основанный на результатах экспертизы, отменен, а экспертиза проводилась по вопросам, не относящимся к предмету и основанию иска.
В поступивших в ФАС СЗО отзывах Общество и Гусев Н.В. просят оставить кассационную жалобу Шамрина А.С. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Шамрина А.С. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Представители ЗАО "Севрыбком-1" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Шамрина А.С.
Гусев Н.В. согласился с кассационной жалобой Общества, а кассационную жалобу Шамрина А.С. просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" от 07.04.2010, оформленным протоколом N 03/10, одобрена сделка по приобретению Обществом акций, принадлежащих Шамрину А.С.
Шамрин А.С. (продавец) 04.05.2010 заключил с Обществом (покупателем) договор купли-продажи N 040510, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить 935 765 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Севрыбком-1". Цена одной отчуждаемой по названному договору акции согласована сторонами в размере 28 руб. 50 коп., общая стоимость отчуждаемых акций составила 26 669 302 руб. 50 коп. (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 04.05.2010 N 040510 моментом приобретения акций является момент проведения операции в реестре акционеров Общества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что такая операция была проведена 04.08.2010, а стоимость чистых активов ЗАО "Севрыбком-1" согласно оценке стоимости чистых активов и бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.07.2010 составляла 5 004 000 руб.
Во исполнение обязанностей по указанному договору Общество платежными поручениями от 02.06.2010 N 259 и от 06.07.2010 N 310 перечислило Шамрину А.С. 26 669 302 руб. 50 коп.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 10.06.2010, принято решение об уменьшении уставного капитала ЗАО "Севрыбком-1" путем приобретения Обществом части размещенных акций в целях сокращения их общего количества. Соответствующая информация 23.06.2010 и 28.07.2010 была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации".
На основании решения от 10.06.2010 Общество произвело уменьшение уставного капитала с 1 871 531 руб. до 935 766 руб.
Инспекцией федеральной налоговой службы России по городу Мурманску 20.09.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в устав ЗАО "Севрыбком-1" в связи с уменьшением его уставного капитала.
Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, установленных статьей 72 Закона N 208-ФЗ, Шамрин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Общество указало, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца, кроме того, отсутствуют основания для применения абзаца второго пункта 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 04.05.2010 N 040510, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.11.2012 указал, что вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы не разрешался, поскольку судебный акт, основанный на результатах экспертизы, отменен, а судебная экспертиза проводилась по вопросам, не относящимся к предмету и основанию иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 208-ФЗ акционерное общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи акционерное общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
Пунктом 5.4 устава ЗАО "Севрыбком-1" предусмотрено право Общества уменьшить свой уставный капитал. Решение об уменьшении уставного капитала Общества принимается общим собранием акционеров с учетом ограничений, установленных федеральным законом.
Уставный капитал Общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения и погашения части акций.
Акции, приобретенные Обществом на основании принятого общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала Общества путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества, погашаются при их приобретении.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шамрин А.С. сослался на то, что по оспариваемому договору ЗАО "Севрыбком-1" приобрело у него 49,9999 процента своих акций, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ акционерное общество не вправе принимать решение о приобретении собственных акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо ссылались на то, что заявленный иск не направлен на защиту или восстановление нарушенных прав Шамрина А.С. По мнению ответчика и третьего лица, отсутствуют основания для применения в данном случае абзаца второго пункта 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ, поскольку оспариваемый договор был заключен для уменьшения уставного капитала путем приобретения Обществом части размещенных акций в целях сокращения их общего количества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2012 по делу N А13-7357/2011 Шамрину А.С. отказано в признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1", оформленных протоколом от 10.06.2010 N 5/10. Таким образом, приобретение Обществом размещенных акций осуществлялось по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона N 208-ФЗ, в связи с чем суды не согласились с доводом истца о несоответствии оспариваемого договора абзацу второму пункта 2 названной статьи.
Суды также указали, что истцом не доказано нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов.
Суды отклонили довод Шамрина А.С. о необходимости привлечения независимого оценщика для определения цены приобретаемых Обществом акций, указав, что истец не представил доказательств несоответствия цены приобретаемых Обществом акций, определенной договором, к их рыночной цене.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 77 Закона N 208-ФЗ привлечение независимого оценщика является обязательным для совета директоров только при определении цены выкупа обществом у акционера принадлежащих ему акций в соответствии со статьей 76 Закона N 208-ФЗ, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенный в кассационной жалобе Шамрина А.С. довод о нарушении Обществом при приобретении собственных акций требований абзаца второго пункта 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанная норма права регламентирует ситуацию, когда общество приобретает собственные размещенные акции без цели уменьшения уставного капитала.
Проверив законность постановления от 27.11.2012 в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Севрыбком-1" платежным поручением от 09.12.2011 N 527 перечислило на депозитный счет апелляционного суда 100 000 руб. в счет оплаты судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз, назначенных по ходатайству Шамрина А.С.
Поскольку постановлением от 05.06.2012 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, апелляционный суд взыскал с Шамрина А.С. в пользу Общества 26 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Постановлением ФАС СЗО от 09.10.2012 постановление апелляционного суда от 05.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд посчитал, что отсутствуют основания для распределения судебных расходов ввиду отмены постановления от 05.06.2012.
С учетом того, что судебно-техническая и судебно-бухгалтерская экспертизы при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проводились в соответствии с определением апелляционного суда, удовлетворившего соответствующее ходатайство Шамрина А.С., а по результатам нового рассмотрения дела решение суда первой инстанции от 05.08.2011 постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Шамрина А.С. на решение суда первой инстанции от 05.08.2011 понесенные Обществом расходы в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с Шамрина А.С. в пользу ЗАО "Севрыбком-1".
Таким образом постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а понесенные Обществом судебные расходы - взысканию с Шамрина А.С.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 в части распределения судебных расходов по делу N А42-3010/2011 отменить.
Взыскать с Шамрина Алексея Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Севрыбком-1", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 4, офис 19, ОГРН 1025100854305 судебные расходы на оплату услуг экспертных организаций в размере 26 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А42-3010/2011 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3010/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А42-3010/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии Гусева Н.В. (паспорт), от Шамрина А.С. - Смирнова В.А. (доверенность от 15.07.2011), от закрытого акционерного общества "Севрыбком-1" Бульенова Р.Е. (доверенность от 28.01.2013 N 3/2013) и Богданова А.Н. (доверенность от 05.09.2011), рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамрина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2011 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, а также кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севрыбком-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-3010/2011,
установил:
Шамрин Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севрыбком-1", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 4, офис 19, ОГРН 1025100854305 (далее - Общество, ЗАО "Севрыбком-1"), о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2010 N 040510, заключенного Шамриным А.С. и Обществом.
Истец также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем возврата ему 935 765 простых бездокументарных именных акций ЗАО "Севрыбком-1".
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Николай Валерьевич.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 09.10.2012 постановление от 05.06.2012 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от 27.11.2012 оставил решение первой инстанции от 05.08.2011 без изменения.
В кассационной жалобе Шамрин А.С., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2011, постановление от 27.11.2012 и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
По мнению Шамрина А.С., вывод судов о соответствии сделки положениям Закона N 208-ФЗ несостоятелен, поскольку на момент заключения оспариваемого договора решение об уменьшении уставного капитала Общества принято не было.
Шамрин А.С. также не согласен с выводом судов о том, что привлечение независимого оценщика для оценки рыночной стоимости акций в данном случае являлось необязательным.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 в части отказа во взыскании с Шамрина А.С. судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.
Общество считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с Шамрина А.С., поскольку в удовлетворении его требований отказано.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что судебные расходы не могут быть возмещены Обществу, так как судебный акт, основанный на результатах экспертизы, отменен, а экспертиза проводилась по вопросам, не относящимся к предмету и основанию иска.
В поступивших в ФАС СЗО отзывах Общество и Гусев Н.В. просят оставить кассационную жалобу Шамрина А.С. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Шамрина А.С. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Представители ЗАО "Севрыбком-1" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Шамрина А.С.
Гусев Н.В. согласился с кассационной жалобой Общества, а кассационную жалобу Шамрина А.С. просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" от 07.04.2010, оформленным протоколом N 03/10, одобрена сделка по приобретению Обществом акций, принадлежащих Шамрину А.С.
Шамрин А.С. (продавец) 04.05.2010 заключил с Обществом (покупателем) договор купли-продажи N 040510, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить 935 765 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Севрыбком-1". Цена одной отчуждаемой по названному договору акции согласована сторонами в размере 28 руб. 50 коп., общая стоимость отчуждаемых акций составила 26 669 302 руб. 50 коп. (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 04.05.2010 N 040510 моментом приобретения акций является момент проведения операции в реестре акционеров Общества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что такая операция была проведена 04.08.2010, а стоимость чистых активов ЗАО "Севрыбком-1" согласно оценке стоимости чистых активов и бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.07.2010 составляла 5 004 000 руб.
Во исполнение обязанностей по указанному договору Общество платежными поручениями от 02.06.2010 N 259 и от 06.07.2010 N 310 перечислило Шамрину А.С. 26 669 302 руб. 50 коп.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 10.06.2010, принято решение об уменьшении уставного капитала ЗАО "Севрыбком-1" путем приобретения Обществом части размещенных акций в целях сокращения их общего количества. Соответствующая информация 23.06.2010 и 28.07.2010 была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации".
На основании решения от 10.06.2010 Общество произвело уменьшение уставного капитала с 1 871 531 руб. до 935 766 руб.
Инспекцией федеральной налоговой службы России по городу Мурманску 20.09.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в устав ЗАО "Севрыбком-1" в связи с уменьшением его уставного капитала.
Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, установленных статьей 72 Закона N 208-ФЗ, Шамрин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Общество указало, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца, кроме того, отсутствуют основания для применения абзаца второго пункта 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 04.05.2010 N 040510, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.11.2012 указал, что вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы не разрешался, поскольку судебный акт, основанный на результатах экспертизы, отменен, а судебная экспертиза проводилась по вопросам, не относящимся к предмету и основанию иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 208-ФЗ акционерное общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи акционерное общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
Пунктом 5.4 устава ЗАО "Севрыбком-1" предусмотрено право Общества уменьшить свой уставный капитал. Решение об уменьшении уставного капитала Общества принимается общим собранием акционеров с учетом ограничений, установленных федеральным законом.
Уставный капитал Общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения и погашения части акций.
Акции, приобретенные Обществом на основании принятого общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала Общества путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества, погашаются при их приобретении.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шамрин А.С. сослался на то, что по оспариваемому договору ЗАО "Севрыбком-1" приобрело у него 49,9999 процента своих акций, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ акционерное общество не вправе принимать решение о приобретении собственных акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо ссылались на то, что заявленный иск не направлен на защиту или восстановление нарушенных прав Шамрина А.С. По мнению ответчика и третьего лица, отсутствуют основания для применения в данном случае абзаца второго пункта 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ, поскольку оспариваемый договор был заключен для уменьшения уставного капитала путем приобретения Обществом части размещенных акций в целях сокращения их общего количества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2012 по делу N А13-7357/2011 Шамрину А.С. отказано в признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1", оформленных протоколом от 10.06.2010 N 5/10. Таким образом, приобретение Обществом размещенных акций осуществлялось по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона N 208-ФЗ, в связи с чем суды не согласились с доводом истца о несоответствии оспариваемого договора абзацу второму пункта 2 названной статьи.
Суды также указали, что истцом не доказано нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов.
Суды отклонили довод Шамрина А.С. о необходимости привлечения независимого оценщика для определения цены приобретаемых Обществом акций, указав, что истец не представил доказательств несоответствия цены приобретаемых Обществом акций, определенной договором, к их рыночной цене.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 77 Закона N 208-ФЗ привлечение независимого оценщика является обязательным для совета директоров только при определении цены выкупа обществом у акционера принадлежащих ему акций в соответствии со статьей 76 Закона N 208-ФЗ, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенный в кассационной жалобе Шамрина А.С. довод о нарушении Обществом при приобретении собственных акций требований абзаца второго пункта 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанная норма права регламентирует ситуацию, когда общество приобретает собственные размещенные акции без цели уменьшения уставного капитала.
Проверив законность постановления от 27.11.2012 в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Севрыбком-1" платежным поручением от 09.12.2011 N 527 перечислило на депозитный счет апелляционного суда 100 000 руб. в счет оплаты судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз, назначенных по ходатайству Шамрина А.С.
Поскольку постановлением от 05.06.2012 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, апелляционный суд взыскал с Шамрина А.С. в пользу Общества 26 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Постановлением ФАС СЗО от 09.10.2012 постановление апелляционного суда от 05.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд посчитал, что отсутствуют основания для распределения судебных расходов ввиду отмены постановления от 05.06.2012.
С учетом того, что судебно-техническая и судебно-бухгалтерская экспертизы при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проводились в соответствии с определением апелляционного суда, удовлетворившего соответствующее ходатайство Шамрина А.С., а по результатам нового рассмотрения дела решение суда первой инстанции от 05.08.2011 постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Шамрина А.С. на решение суда первой инстанции от 05.08.2011 понесенные Обществом расходы в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с Шамрина А.С. в пользу ЗАО "Севрыбком-1".
Таким образом постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а понесенные Обществом судебные расходы - взысканию с Шамрина А.С.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 в части распределения судебных расходов по делу N А42-3010/2011 отменить.
Взыскать с Шамрина Алексея Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Севрыбком-1", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 4, офис 19, ОГРН 1025100854305 судебные расходы на оплату услуг экспертных организаций в размере 26 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А42-3010/2011 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)