Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзеранова Леонида Герсановича на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е) по делу N А27-19442/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Дзеранову Леониду Герсановичу (ИНН 420600511297, ОГРНИП 304420534300264) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 066,02 руб.
Суд
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дзеранова Леонида Герсановича (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1496, площадью 2 563,32 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тушинская, 19, за период с 29.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 527 066,02 руб.
Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что на него распространяются требования статьи 35 ЗК РФ, следовательно, суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку с него могут быть взысканы только арендные платежи соразмерно занимаемому участку; судами не дана оценка договору купли-продажи; судом первой инстанции нарушены положения статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель в кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, не исследованные судами первой и второй инстанции.
Указанное ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта и в силу статьи 286 АПК РФ не наделена правом исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель является собственником недвижимого имущества - склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 85,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тушинская, д. 19, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 29.10.2010 N 42-42-01/286/2010-262.
Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на фактическое пользование ответчиком с 29.10.2010 по 31.12.2012 земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101015:1496, площадью 2 563,32 кв. м соразмерно площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, без оформления прав и внесения платы за использование земельного участка.
Арбитражные суды, основываясь на нормах статьи 65 ЗК РФ, статьи 1102 ГК РФ, исходя из доказанности пользования предпринимателем спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на него и без внесения платы за пользование, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании представленных в дело доказательств установлен факт использования предпринимателем земельного участка без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование.
Судами установлено, что ответчик к категории плательщиков земельного налога в рассматриваемый по делу период не относился, правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права на спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:1496, площадью 2 563,32 кв. м в рассматриваемый период не имел.
Исходя из принципа платности землепользования отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности вносить за него соответствующую плату.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
На основании изложенного суды правомерно посчитали, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере возможной арендной платы за пользование земельным участком.
Отклоняя довод предпринимателя о наличии у него законных оснований для пользования земельным участком в связи с переходом права от прежнего собственника, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату; соответствующих документов, подтверждающих наличие у ответчика указанного права, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Указанные выводы сформулированы с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражные суды, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и, установив отсутствие доказательств перехода к ответчику прав на земельный участок от предыдущего собственника, факт использования земельного участка, отсутствие внесения платы в какой-либо форме за пользование участком в спорный период, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о судебном извещении отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление о получении предпринимателем 12.11.2012 определения Арбитражного суда Кемеровской области о назначении дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19442/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19442/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А27-19442/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзеранова Леонида Герсановича на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е) по делу N А27-19442/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Дзеранову Леониду Герсановичу (ИНН 420600511297, ОГРНИП 304420534300264) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 066,02 руб.
Суд
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дзеранова Леонида Герсановича (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1496, площадью 2 563,32 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тушинская, 19, за период с 29.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 527 066,02 руб.
Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что на него распространяются требования статьи 35 ЗК РФ, следовательно, суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку с него могут быть взысканы только арендные платежи соразмерно занимаемому участку; судами не дана оценка договору купли-продажи; судом первой инстанции нарушены положения статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель в кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, не исследованные судами первой и второй инстанции.
Указанное ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта и в силу статьи 286 АПК РФ не наделена правом исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель является собственником недвижимого имущества - склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 85,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тушинская, д. 19, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 29.10.2010 N 42-42-01/286/2010-262.
Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на фактическое пользование ответчиком с 29.10.2010 по 31.12.2012 земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101015:1496, площадью 2 563,32 кв. м соразмерно площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, без оформления прав и внесения платы за использование земельного участка.
Арбитражные суды, основываясь на нормах статьи 65 ЗК РФ, статьи 1102 ГК РФ, исходя из доказанности пользования предпринимателем спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на него и без внесения платы за пользование, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании представленных в дело доказательств установлен факт использования предпринимателем земельного участка без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование.
Судами установлено, что ответчик к категории плательщиков земельного налога в рассматриваемый по делу период не относился, правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права на спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:1496, площадью 2 563,32 кв. м в рассматриваемый период не имел.
Исходя из принципа платности землепользования отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности вносить за него соответствующую плату.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
На основании изложенного суды правомерно посчитали, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере возможной арендной платы за пользование земельным участком.
Отклоняя довод предпринимателя о наличии у него законных оснований для пользования земельным участком в связи с переходом права от прежнего собственника, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату; соответствующих документов, подтверждающих наличие у ответчика указанного права, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Указанные выводы сформулированы с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражные суды, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и, установив отсутствие доказательств перехода к ответчику прав на земельный участок от предыдущего собственника, факт использования земельного участка, отсутствие внесения платы в какой-либо форме за пользование участком в спорный период, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о судебном извещении отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление о получении предпринимателем 12.11.2012 определения Арбитражного суда Кемеровской области о назначении дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19442/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)