Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской региональной общественной организации инвалидов "Факел" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 г. по делу N А19-4940/07-30
по заявлению Иркутской региональной общественной организации инвалидов "Факел" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 12 марта 2007 года N 02-09/8,
при участии в судебном заседании:
от общества: Седых Ю.Н., по доверенности от 27.07.2007 г.,
от ИФНС: не было,
Заявитель - Иркутская региональная общественная организация инвалидов "Факел" - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 12 марта 2007 года N 02-09/8 в части предложения перечислить 9177720 руб. налога на доходы физических лиц, 1904979 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16506240 руб., о снижении размера штрафа до 5000 руб.
Суд первой инстанции решением от 06 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворил в части, признал оспариваемое решение инспекции незаконным в части 8253120 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований послужил вывод суда о законности решения инспекции в части налога и пени, поскольку организация не исполнила обязанность по зачислению НДФЛ в бюджет п. Чунский Тайшетского района Иркутской области по месту нахождения обособленного подразделения.
Организация, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней организация ставит вопрос об изменении решения суда в связи со следующим.
Судом неправильно применена ст. 117 НК РФ, поскольку состав правонарушения предусматривает уклонение от постановки на учет в налоговом органе и предполагает наличие прямого умысла на его совершение, такового материалами налоговой проверки не установлено; судом неправильно исчислена сумма санкций, поскольку порядок исчисления просрочки в календарных днях применяется только с 01.01.2007 г.; вывод суда о том, что о факте непостановки на учет инспекции стало известно только в ходе проверки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о налоговом правонарушении налоговому органу стало известно в 2005 году из представления в инспекцию налоговых деклараций, иных документов гражданско-правового характера; судом неправильно применены п. 7 ст. 45, ст. ст. 75, 226 НК РФ, ст. ст. 40, 216 Бюджетного кодекса РФ, так как, несмотря на допущенную ошибку при оформлении платежных поручений на перечисление налога денежные средства были зачислены на единый счет федерального казначейства, недоимка по налогу не возникла и пени на неправильно перечисленную сумму не начисляются; налоговый орган не принял во внимание переплату по налогу; неправильно применены ст. ст. 112, 114 НК РФ, так как имелись основания для снижения размера штрафа до 5000 руб.
Представитель заявителя в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.
Налоговый орган явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил; доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда от 06 июня 2007 года с изложением его в другой редакции.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки организации по соблюдению налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 21 января 2005 года по 31 августа 2006 года, выявила факт несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации в сумме 9177720 руб., а также ведение деятельности без постановки на учет в МИМНС России N 5 по Иркутской области более трех месяцев. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 01.02.2007 г. и вынесено решение от 12 марта 2007 г. N 02-09/8, в том числе о перечислении 9177720 руб. налога на доходы физических лиц, 1904979 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16506240 руб.
Согласно п. 2 ст. 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.
Проверкой установлено, что с января 2005 года организация осуществляет производственную деятельность, связанную с реализацией лесопродукции, что подтверждено договорами аренды офисного помещения, автотранспортного цеха, деревообрабатывающего цеха, лесозаготовительного участка, цеха погрузки и разгрузки, цеха разделки древесины и лесопиления, бухгалтерским учетом налогового агента. Факт осуществления деятельности по месту нахождения обособленного подразделения, наличие обособленного подразделения, момент создания обособленного подразделения и начала деятельности заявителем не оспаривается; также не оспаривается правильность определения инспекцией размера дохода заявителя, определенного согласно учетной политике организации по отгрузке.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку постановка на налоговый учет к моменту начала проверки не исключает наличия в действиях организации состава правонарушения, выражающегося в ведении деятельности без постановки на налоговый учет; постановка на налоговый учет по смыслу ст. 83 НК РФ предполагает учет организации по месту нахождения каждого обособленного подразделения; при этом отсутствуют доказательства того, что организация стояла на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по иным предусмотренным законом основаниям.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговый орган и до проверки знал о наличии обособленного подразделения, не исключает вину организации в совершении налогового правонарушения, поскольку непринятие налоговым органом мер к постановке заявителя на налоговый учет не освобождает само лицо от выполнения предусмотренной законом обязанности и принятия в связи с этим соответствующих мер, поскольку организация должна была и могла осознавать противоправный характер своих действий либо вредный характер последствий.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах и доводах заявителя относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в достаточной мере оценил доводы участвующих в деле лиц, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и принял правомерное решение о признании оспариваемого решения инспекции незаконным в части 8253120 руб. штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ, не установив оснований для снижения размера налоговых санкций более чем в два раза, или, как просил заявитель, до 5000 руб. Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку применение иного размера санкций не соответствует характеру правонарушения, длительности ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе (1,5 года).
Организацией также не оспаривается неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 9177720 руб. в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, вместе с тем налоговый агент указывает на наличие переплаты в бюджет по месту нахождения головной организации, зачисление налога в сумме 2148000 руб. до принятия оспариваемого решения в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, отсутствием недоимки по налогу в связи с уплатой налога по месту нахождения головной организации.
Из решения инспекции следует, что организацией в проверяемом периоде начислено и удержано с доходов физических лиц 15340 руб. налога по месту нахождения организации, 12059420 руб. налога по месту нахождения обособленного подразделения, при этом перечислено 11548300 руб. налога по месту нахождения организации, 2881700 руб. налога по месту нахождения обособленного подразделения, дебетовое и кредитовое сальдо составило соответственно 11532960 руб. и 9177720 руб. Последняя сумма выведена налоговым органом в качестве недоимки налогового агента, образовавшейся в результате неперечисления налога в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Между тем сумма налога, перечисленная по месту нахождения головной организации, превышает выведенную недоимку на 2355240 руб. Из данных обстоятельств следует, что у налогового агента имеется переплата по налогу, и налог на доходы физических лиц, являясь единым налогом, в целом в бюджет уплачен.
Как следует из пояснений обеих сторон, налоговым агентом допущена ошибка в оформлении платежного поручения, которая может быть исправлена в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ.
Согласно данной норме права при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Как следует из материалов дела, 05.02.2007 г. налоговый агент обратился в инспекцию с соответствующим заявлением, которое было исполнено налоговым органом в период с 22.02. по 20.03.2007 г.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, правило о пересчете пеней подлежало применению инспекцией в настоящем деле, независимо от исполнения заявления организации в части на дату вынесения оспариваемого решения.
Норма п. 7 ст. 45 НК РФ и наличие переплаты по налогу исключают как наличие недоимки по налогу, так и начисление пени в установленном размере, поскольку вреда бюджетной системе РФ не нанесено.
При указанных обстоятельствах решение инспекции в части предложения перечислить налог и пени нарушает права и законные интересы налогового агента и подлежало признанию незаконным.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует изменить с изложением его в другой редакции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 года по делу N А19-4940/07-30, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 года по делу N А19-4940/07-30 изменить, изложив в следующей редакции.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска от 12 марта 2007 года N 02-09/8 признать незаконным в части предложения Иркутской региональной общественной организации инвалидов "Факел" перечислить 9177720 руб. налога на доходы физических лиц, 1904979 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8253120 руб., предложения уплатить данную налоговую санкцию.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Иркутской региональной общественной организации инвалидов "Факел" из федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007 ПО ДЕЛУ N А19-4940/07-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2007 г. по делу N А19-4940/07-30
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской региональной общественной организации инвалидов "Факел" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 г. по делу N А19-4940/07-30
по заявлению Иркутской региональной общественной организации инвалидов "Факел" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 12 марта 2007 года N 02-09/8,
при участии в судебном заседании:
от общества: Седых Ю.Н., по доверенности от 27.07.2007 г.,
от ИФНС: не было,
Заявитель - Иркутская региональная общественная организация инвалидов "Факел" - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 12 марта 2007 года N 02-09/8 в части предложения перечислить 9177720 руб. налога на доходы физических лиц, 1904979 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16506240 руб., о снижении размера штрафа до 5000 руб.
Суд первой инстанции решением от 06 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворил в части, признал оспариваемое решение инспекции незаконным в части 8253120 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований послужил вывод суда о законности решения инспекции в части налога и пени, поскольку организация не исполнила обязанность по зачислению НДФЛ в бюджет п. Чунский Тайшетского района Иркутской области по месту нахождения обособленного подразделения.
Организация, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней организация ставит вопрос об изменении решения суда в связи со следующим.
Судом неправильно применена ст. 117 НК РФ, поскольку состав правонарушения предусматривает уклонение от постановки на учет в налоговом органе и предполагает наличие прямого умысла на его совершение, такового материалами налоговой проверки не установлено; судом неправильно исчислена сумма санкций, поскольку порядок исчисления просрочки в календарных днях применяется только с 01.01.2007 г.; вывод суда о том, что о факте непостановки на учет инспекции стало известно только в ходе проверки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о налоговом правонарушении налоговому органу стало известно в 2005 году из представления в инспекцию налоговых деклараций, иных документов гражданско-правового характера; судом неправильно применены п. 7 ст. 45, ст. ст. 75, 226 НК РФ, ст. ст. 40, 216 Бюджетного кодекса РФ, так как, несмотря на допущенную ошибку при оформлении платежных поручений на перечисление налога денежные средства были зачислены на единый счет федерального казначейства, недоимка по налогу не возникла и пени на неправильно перечисленную сумму не начисляются; налоговый орган не принял во внимание переплату по налогу; неправильно применены ст. ст. 112, 114 НК РФ, так как имелись основания для снижения размера штрафа до 5000 руб.
Представитель заявителя в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.
Налоговый орган явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил; доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда от 06 июня 2007 года с изложением его в другой редакции.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки организации по соблюдению налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 21 января 2005 года по 31 августа 2006 года, выявила факт несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации в сумме 9177720 руб., а также ведение деятельности без постановки на учет в МИМНС России N 5 по Иркутской области более трех месяцев. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 01.02.2007 г. и вынесено решение от 12 марта 2007 г. N 02-09/8, в том числе о перечислении 9177720 руб. налога на доходы физических лиц, 1904979 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16506240 руб.
Согласно п. 2 ст. 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.
Проверкой установлено, что с января 2005 года организация осуществляет производственную деятельность, связанную с реализацией лесопродукции, что подтверждено договорами аренды офисного помещения, автотранспортного цеха, деревообрабатывающего цеха, лесозаготовительного участка, цеха погрузки и разгрузки, цеха разделки древесины и лесопиления, бухгалтерским учетом налогового агента. Факт осуществления деятельности по месту нахождения обособленного подразделения, наличие обособленного подразделения, момент создания обособленного подразделения и начала деятельности заявителем не оспаривается; также не оспаривается правильность определения инспекцией размера дохода заявителя, определенного согласно учетной политике организации по отгрузке.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку постановка на налоговый учет к моменту начала проверки не исключает наличия в действиях организации состава правонарушения, выражающегося в ведении деятельности без постановки на налоговый учет; постановка на налоговый учет по смыслу ст. 83 НК РФ предполагает учет организации по месту нахождения каждого обособленного подразделения; при этом отсутствуют доказательства того, что организация стояла на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по иным предусмотренным законом основаниям.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговый орган и до проверки знал о наличии обособленного подразделения, не исключает вину организации в совершении налогового правонарушения, поскольку непринятие налоговым органом мер к постановке заявителя на налоговый учет не освобождает само лицо от выполнения предусмотренной законом обязанности и принятия в связи с этим соответствующих мер, поскольку организация должна была и могла осознавать противоправный характер своих действий либо вредный характер последствий.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах и доводах заявителя относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в достаточной мере оценил доводы участвующих в деле лиц, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и принял правомерное решение о признании оспариваемого решения инспекции незаконным в части 8253120 руб. штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ, не установив оснований для снижения размера налоговых санкций более чем в два раза, или, как просил заявитель, до 5000 руб. Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку применение иного размера санкций не соответствует характеру правонарушения, длительности ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе (1,5 года).
Организацией также не оспаривается неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 9177720 руб. в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, вместе с тем налоговый агент указывает на наличие переплаты в бюджет по месту нахождения головной организации, зачисление налога в сумме 2148000 руб. до принятия оспариваемого решения в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, отсутствием недоимки по налогу в связи с уплатой налога по месту нахождения головной организации.
Из решения инспекции следует, что организацией в проверяемом периоде начислено и удержано с доходов физических лиц 15340 руб. налога по месту нахождения организации, 12059420 руб. налога по месту нахождения обособленного подразделения, при этом перечислено 11548300 руб. налога по месту нахождения организации, 2881700 руб. налога по месту нахождения обособленного подразделения, дебетовое и кредитовое сальдо составило соответственно 11532960 руб. и 9177720 руб. Последняя сумма выведена налоговым органом в качестве недоимки налогового агента, образовавшейся в результате неперечисления налога в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Между тем сумма налога, перечисленная по месту нахождения головной организации, превышает выведенную недоимку на 2355240 руб. Из данных обстоятельств следует, что у налогового агента имеется переплата по налогу, и налог на доходы физических лиц, являясь единым налогом, в целом в бюджет уплачен.
Как следует из пояснений обеих сторон, налоговым агентом допущена ошибка в оформлении платежного поручения, которая может быть исправлена в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ.
Согласно данной норме права при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Как следует из материалов дела, 05.02.2007 г. налоговый агент обратился в инспекцию с соответствующим заявлением, которое было исполнено налоговым органом в период с 22.02. по 20.03.2007 г.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, правило о пересчете пеней подлежало применению инспекцией в настоящем деле, независимо от исполнения заявления организации в части на дату вынесения оспариваемого решения.
Норма п. 7 ст. 45 НК РФ и наличие переплаты по налогу исключают как наличие недоимки по налогу, так и начисление пени в установленном размере, поскольку вреда бюджетной системе РФ не нанесено.
При указанных обстоятельствах решение инспекции в части предложения перечислить налог и пени нарушает права и законные интересы налогового агента и подлежало признанию незаконным.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует изменить с изложением его в другой редакции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 года по делу N А19-4940/07-30, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 года по делу N А19-4940/07-30 изменить, изложив в следующей редакции.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска от 12 марта 2007 года N 02-09/8 признать незаконным в части предложения Иркутской региональной общественной организации инвалидов "Факел" перечислить 9177720 руб. налога на доходы физических лиц, 1904979 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8253120 руб., предложения уплатить данную налоговую санкцию.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Иркутской региональной общественной организации инвалидов "Факел" из федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)