Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Мирсков А.В., доверенность от 6 декабря 2011 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Алиева К.А., доверенность от 28 ноября 2011 г. N 48,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г.
по делу N А55-16056/2012 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семь-пласт" (ИНН 6321229178, ОГРН 1096320007948), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Семь-пласт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14 февраля 2012 г. N 08-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 049 827 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в сумме 409 965 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 277 588 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в сумме 455 518 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами. Как и не представлено доказательств того, что заявитель на стадии заключения договоров поставки товаров знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей.
В отношении оснований доначисления налогов, связанных с завышением расходов на амортизацию непроизводственных основных средств (налог на прибыль - 71 785 руб., пени - 10 673 руб., штраф - 14 357 руб.) и завышением внереализационных расходов (налог на прибыль - 17 946 руб., пени - 2 668 руб., штраф - 3 589 руб.), заявителем доводов не приведено и в судебном заседании не высказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания решения налогового органа недействительным отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что представленные заявителем доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Статус", ООО "Фортуна". Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль не подтверждается достоверными первичными документами.
В ходе проверки документов, подтверждающих поставку товаров от ООО "Статус", заявитель не представил товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие передачу и приемку товара.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.
Наличие комплекта документов, при отсутствии реальных операций по приобретению товаров, работ, услуг, при отсутствии перечисления НДС в бюджет контрагентами, не является основанием для предоставления вычета по НДС.
Материалы дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств. Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи, свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 30 ноября 2011 г. N 08-21/68 (т. 2 л.д. 60 - 96).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган 14 февраля 2012 г. принял решение N 08-20/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 883 431 руб. Данным решением заявителю начислены пени по НДС в сумме 303 674 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 351 100 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 2 049 827 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2 367 319 руб. (т. 1 л.д. 29 - 67).
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06 апреля 2012 г. N 03-15/08800 оспариваемое решение налогового органа утверждено, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69 - 73).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием доначисления спорных сумм налогов, пени и санкций послужил вывод налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Статус", ООО "Фортуна", а также непринятие к вычету налога на добавленную стоимость по операциям заявителя с данными контрагентами.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 НК РФ.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.
Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес указанных контрагентов, а из вычетов по НДС - суммы налога по ним, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:
- - ООО "Бизнес-Трейд" состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары; по требованию о предоставлении документов (информации) документы не представлены; по результатам осмотра по юридическому адресу организация не обнаружена; директором данного общества является Канаев М.Н., который пояснил, что формально являлся учредителем и директором общества, руководство организацией не осуществлял, деятельности от имени общества не вел, общество зарегистрировал за вознаграждение в размере 5 000 руб., расписывался у нотариуса при регистрации организации, в заявлении на открытие банковского счета, карточке с образцами подписей, других документов не подписывал, доверенностей никому не выписывал, в штате не состоял, денежные средства с расчетного счета общества не снимал, с учредителем и руководителем заявителя Ледневым В.А. не знаком; по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что общество, получая денежные средства от организаций, перечисляет их на расчетные счета юридических лиц за разовые операции по оказанию услуг, отгруженный товар (продукты питания, хлебобулочные изделия, металлолом, металлопродукцию и др.), совершение различных и несовместимых по экономической сути работ (услуг); обществом производится снятие наличных денежных средств по чековой книжке с назначением платежа "Закуп металлолома", за 2009 г. по чекам сняты денежные средства в сумме 34 886 640 руб.; перечисление денежных средств на счет общества производилось с целью последующего обналичивания по чекам физическими лицами; по результатам проведенного почерковедческого исследования (справка об исследовании N 21) подписи выполнены вероятно не Канаевым М.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Канаева М.Н.;
- - ООО "Статус" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары; по юридическому адресу организация не обнаружена; директором является Ксенофонтов А.В., который пояснил, что формально являлся учредителем и директором общества, деятельности от имени общества не вел, зарегистрировал общество за вознаграждение в размере 10 000 руб., расписывался у нотариуса при регистрации организации, в заявлении на открытие банковского счета, карточке с образцами подписей в банке "Зенит", других документов от имени общества не подписывал, доверенностей никому не выдавал, в штате общества не состоял, денежные средства с расчетного счета общества не снимал, листы чековой книжки не подписывал, с учредителем и руководителем заявителя Ледневым В.А. не знаком; по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что общество, получая денежные средства от организаций, перечисляет их на расчетные счета других организаций и на счета физических лиц, за 2009 - 2010 гг. по чекам сняты денежные средства в сумме 49 989 970 руб.; в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Карпушину К.Н. переданы денежные средства в сумме 140 696 110 руб.; по результатам проведенного почерковедческого исследования (справка об исследовании N 21), подписи от имени Ксенофонтова А.В. выполнены вероятно не Ксенофонтовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ксенофонтова А.В.;
- - директором ООО "Фортуна" является Лавриненко Б.В., который пояснил, что являлся учредителем и директором общества, общество зарегистрировал самостоятельно, исполнял обязанности директора за 10 000 руб., расписывался у нотариуса при регистрации организации, в заявлении на открытие банковского счета, в карточке с образцами подписей в банке ОАО "НТБ", а также подписывал счета-фактуры, товарные накладные, доверенности выписывал, на кого именно не помнит, в штате общества состоял, общество занималось поставкой запасных частей, складских помещений и транспорта в собственности не было; численность работников общества в 2010 г. - 1 человек, бухгалтера не было, лично с руководителем заявителя не знаком; доставка товара транспортом общества в адрес покупателей не производилась ввиду отсутствия транспортных средств, в том числе арендованных (приобретенных в лизинг); по результатам анализа движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства общество перечисляет на счета юридических лиц, которые перечисляют их на счета физических лиц Глуховой О.В., Колодченко А.В. с формулировкой "закуп товара"; по результатам проведенного почерковедческого исследования (справка об исследовании N 21) подписи выполнены вероятно не Лавриненко Б.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лавриненко Б.В.
Налоговый орган сделал выводы о подписании первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами, о недостоверности сведений, содержащихся в документах указанных контрагентов, об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.
Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с данными контрагентами были совершены после их государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель при выборе контрагентов действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку он предварительно (до совершения сделки и до перечисления денежных средств по договорам) запросил у контрагентов всю необходимую информацию о них.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 17684/09.
В рассматриваемом случае принадлежность подписей в первичных документах иным лицам, а не Лавриненко Б.В., Канаеву М.Н. и Ксенофонтову А.В., налоговый орган обосновывает показаниями указанных лиц, а также результатами экспертных исследований.
Однако к показаниям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку данные лица являются заинтересованными лицами, а отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает их от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давали ли они соответствующую подписку или нет.
Более того, указанные лица не отрицают своего непосредственного отношения к созданию данных организаций.
В то же время Лавриненко Б.В. подтвердил, что подписывал от имени ООО "Фортуна" счета-фактуры, товарные накладные и доверенности.
Результаты экспертного исследования подписей Лавриненко Б.В., Канаева М.Н., Ксенофонтова А.В. (т. 2 л.д. 51 - 59) не могут являться безусловным доказательством того, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку носят вероятностный характер.
Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.
В то же время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.
Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.
Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А55-3080/07, от 10 апреля 2008 г. по делу N А55-12767/2007, от 30 сентября 2008 г. по делу N А65-2750/08, от 02 октября 2008 г. по делу N А55-723/08, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-30935/2007.
Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.
Более того, в силу ст. ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.
Арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.
Ссылки налогового органа на движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал об указанных обстоятельствах.
Довод налогового органа о том, что заявитель в ходе проверки не представил документов, подтверждающих поставку товаров от ООО "Статус", арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными.
Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.
Согласно сложившимся обычаям делового оборота подписание договоров и других документов между хозяйствующими субъектами может производиться дистанционным путем (путем обмена документами) и не требует обязательного присутствия при этом уполномоченного представителя другой стороны.
В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А12-22504/2009.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий при совершении сделки между заявителем и указанными контрагентами, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
Не представлено налоговым органом и доказательств того, что хозяйственные операции с данными контрагентами реально не осуществлялись.
В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами и являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Отсутствие договора с ООО "Статус" не опровергает реальности хозяйственных операций по поставке, т.к. представленные товарные накладные свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок поставки.
Экономическое обоснование понесенных заявителем затрат материалами дела не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Статус", ООО "Фортуна".
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. по делу N А55-16056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16056/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А55-16056/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Мирсков А.В., доверенность от 6 декабря 2011 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Алиева К.А., доверенность от 28 ноября 2011 г. N 48,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г.
по делу N А55-16056/2012 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семь-пласт" (ИНН 6321229178, ОГРН 1096320007948), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Семь-пласт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14 февраля 2012 г. N 08-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 049 827 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в сумме 409 965 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 277 588 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в сумме 455 518 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами. Как и не представлено доказательств того, что заявитель на стадии заключения договоров поставки товаров знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей.
В отношении оснований доначисления налогов, связанных с завышением расходов на амортизацию непроизводственных основных средств (налог на прибыль - 71 785 руб., пени - 10 673 руб., штраф - 14 357 руб.) и завышением внереализационных расходов (налог на прибыль - 17 946 руб., пени - 2 668 руб., штраф - 3 589 руб.), заявителем доводов не приведено и в судебном заседании не высказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания решения налогового органа недействительным отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что представленные заявителем доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Статус", ООО "Фортуна". Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль не подтверждается достоверными первичными документами.
В ходе проверки документов, подтверждающих поставку товаров от ООО "Статус", заявитель не представил товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие передачу и приемку товара.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.
Наличие комплекта документов, при отсутствии реальных операций по приобретению товаров, работ, услуг, при отсутствии перечисления НДС в бюджет контрагентами, не является основанием для предоставления вычета по НДС.
Материалы дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств. Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи, свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 30 ноября 2011 г. N 08-21/68 (т. 2 л.д. 60 - 96).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган 14 февраля 2012 г. принял решение N 08-20/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 883 431 руб. Данным решением заявителю начислены пени по НДС в сумме 303 674 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 351 100 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 2 049 827 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2 367 319 руб. (т. 1 л.д. 29 - 67).
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06 апреля 2012 г. N 03-15/08800 оспариваемое решение налогового органа утверждено, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69 - 73).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием доначисления спорных сумм налогов, пени и санкций послужил вывод налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Статус", ООО "Фортуна", а также непринятие к вычету налога на добавленную стоимость по операциям заявителя с данными контрагентами.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 НК РФ.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.
Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес указанных контрагентов, а из вычетов по НДС - суммы налога по ним, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:
- - ООО "Бизнес-Трейд" состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары; по требованию о предоставлении документов (информации) документы не представлены; по результатам осмотра по юридическому адресу организация не обнаружена; директором данного общества является Канаев М.Н., который пояснил, что формально являлся учредителем и директором общества, руководство организацией не осуществлял, деятельности от имени общества не вел, общество зарегистрировал за вознаграждение в размере 5 000 руб., расписывался у нотариуса при регистрации организации, в заявлении на открытие банковского счета, карточке с образцами подписей, других документов не подписывал, доверенностей никому не выписывал, в штате не состоял, денежные средства с расчетного счета общества не снимал, с учредителем и руководителем заявителя Ледневым В.А. не знаком; по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что общество, получая денежные средства от организаций, перечисляет их на расчетные счета юридических лиц за разовые операции по оказанию услуг, отгруженный товар (продукты питания, хлебобулочные изделия, металлолом, металлопродукцию и др.), совершение различных и несовместимых по экономической сути работ (услуг); обществом производится снятие наличных денежных средств по чековой книжке с назначением платежа "Закуп металлолома", за 2009 г. по чекам сняты денежные средства в сумме 34 886 640 руб.; перечисление денежных средств на счет общества производилось с целью последующего обналичивания по чекам физическими лицами; по результатам проведенного почерковедческого исследования (справка об исследовании N 21) подписи выполнены вероятно не Канаевым М.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Канаева М.Н.;
- - ООО "Статус" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары; по юридическому адресу организация не обнаружена; директором является Ксенофонтов А.В., который пояснил, что формально являлся учредителем и директором общества, деятельности от имени общества не вел, зарегистрировал общество за вознаграждение в размере 10 000 руб., расписывался у нотариуса при регистрации организации, в заявлении на открытие банковского счета, карточке с образцами подписей в банке "Зенит", других документов от имени общества не подписывал, доверенностей никому не выдавал, в штате общества не состоял, денежные средства с расчетного счета общества не снимал, листы чековой книжки не подписывал, с учредителем и руководителем заявителя Ледневым В.А. не знаком; по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что общество, получая денежные средства от организаций, перечисляет их на расчетные счета других организаций и на счета физических лиц, за 2009 - 2010 гг. по чекам сняты денежные средства в сумме 49 989 970 руб.; в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Карпушину К.Н. переданы денежные средства в сумме 140 696 110 руб.; по результатам проведенного почерковедческого исследования (справка об исследовании N 21), подписи от имени Ксенофонтова А.В. выполнены вероятно не Ксенофонтовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ксенофонтова А.В.;
- - директором ООО "Фортуна" является Лавриненко Б.В., который пояснил, что являлся учредителем и директором общества, общество зарегистрировал самостоятельно, исполнял обязанности директора за 10 000 руб., расписывался у нотариуса при регистрации организации, в заявлении на открытие банковского счета, в карточке с образцами подписей в банке ОАО "НТБ", а также подписывал счета-фактуры, товарные накладные, доверенности выписывал, на кого именно не помнит, в штате общества состоял, общество занималось поставкой запасных частей, складских помещений и транспорта в собственности не было; численность работников общества в 2010 г. - 1 человек, бухгалтера не было, лично с руководителем заявителя не знаком; доставка товара транспортом общества в адрес покупателей не производилась ввиду отсутствия транспортных средств, в том числе арендованных (приобретенных в лизинг); по результатам анализа движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства общество перечисляет на счета юридических лиц, которые перечисляют их на счета физических лиц Глуховой О.В., Колодченко А.В. с формулировкой "закуп товара"; по результатам проведенного почерковедческого исследования (справка об исследовании N 21) подписи выполнены вероятно не Лавриненко Б.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лавриненко Б.В.
Налоговый орган сделал выводы о подписании первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами, о недостоверности сведений, содержащихся в документах указанных контрагентов, об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.
Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с данными контрагентами были совершены после их государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель при выборе контрагентов действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку он предварительно (до совершения сделки и до перечисления денежных средств по договорам) запросил у контрагентов всю необходимую информацию о них.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 17684/09.
В рассматриваемом случае принадлежность подписей в первичных документах иным лицам, а не Лавриненко Б.В., Канаеву М.Н. и Ксенофонтову А.В., налоговый орган обосновывает показаниями указанных лиц, а также результатами экспертных исследований.
Однако к показаниям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку данные лица являются заинтересованными лицами, а отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает их от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давали ли они соответствующую подписку или нет.
Более того, указанные лица не отрицают своего непосредственного отношения к созданию данных организаций.
В то же время Лавриненко Б.В. подтвердил, что подписывал от имени ООО "Фортуна" счета-фактуры, товарные накладные и доверенности.
Результаты экспертного исследования подписей Лавриненко Б.В., Канаева М.Н., Ксенофонтова А.В. (т. 2 л.д. 51 - 59) не могут являться безусловным доказательством того, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку носят вероятностный характер.
Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.
В то же время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.
Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.
Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А55-3080/07, от 10 апреля 2008 г. по делу N А55-12767/2007, от 30 сентября 2008 г. по делу N А65-2750/08, от 02 октября 2008 г. по делу N А55-723/08, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-30935/2007.
Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.
Более того, в силу ст. ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.
Арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.
Ссылки налогового органа на движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал об указанных обстоятельствах.
Довод налогового органа о том, что заявитель в ходе проверки не представил документов, подтверждающих поставку товаров от ООО "Статус", арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными.
Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.
Согласно сложившимся обычаям делового оборота подписание договоров и других документов между хозяйствующими субъектами может производиться дистанционным путем (путем обмена документами) и не требует обязательного присутствия при этом уполномоченного представителя другой стороны.
В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А12-22504/2009.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий при совершении сделки между заявителем и указанными контрагентами, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
Не представлено налоговым органом и доказательств того, что хозяйственные операции с данными контрагентами реально не осуществлялись.
В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами и являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Отсутствие договора с ООО "Статус" не опровергает реальности хозяйственных операций по поставке, т.к. представленные товарные накладные свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок поставки.
Экономическое обоснование понесенных заявителем затрат материалами дела не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Статус", ООО "Фортуна".
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. по делу N А55-16056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)