Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.
при участии в заседании индивидуального предпринимателя Субботина Владимира Анатольевича, паспорт серия <...>, его представителя Иванова В.Н., действующего по доверенности от 09.09.2008, и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области Анисимовой Е.В., действующей по доверенности от 16.01.2008 N 326,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2008 года по делу N А57-17412/08-14 (судья Провоторова Т.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Владимира Анатольевича (г. Петровск Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области)
о признании недействительным нормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Субботин Владимир Анатольевич (далее - ИП Субботин В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 24.03.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности и взыскании штрафа в сумме 50 635, 4 руб., либо снижении суммы штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 требования налогоплательщика удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 24.03.2008 N 4 признано недействительным в части определения размера штрафа, размер штрафа снижен до 20 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Субботина В.А., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
24 марта 2006 года инспекцией вынесено решение N 4, которым ИП Субботин В.А привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 1 491,6 руб., ЕСН в сумме 1 147,4 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в сумме 10 720 руб., по НДФЛ за 2005 год в сумме 14 916 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 10 886,4 руб. и по ЕСН за 2005 года в сумме 11 474 руб.
Данным решением доначислено налогов на общую сумму 19 947 руб., в том числе НДФЛ за 2004 года в сумме 3 350, НДФЛ за 2005 год в сумме 7458, ЕСН за 2004 год в сумме 3 402 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 5 737 руб., пени по НДФЛ в сумме 2823,81 руб., пени по ЕСН в сумме 2473,87 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 5-15).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке в части определения меры ответственности и заявил требование о снижении размера штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя и указал, что судом в качестве смягчающих обстоятельств учитываются раскаяние в совершении налогового правонарушения и уплата всех сумм выявленных в ходе проверки недоимок по налогам.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, предприниматель по существу заявленных требований представил возражения только в отношении привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В обоснование своего возражения заявитель приводит доводы об истечении срока исковой давности по взысканию сумм НДФЛ и ЕСН за 2006 год и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам за 2004 год. Кроме того, заявитель указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения от 23.04.2008 N 4 и наложении штрафа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227, пунктом 7 статьи 244 и пунктом 1 статьи 229 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно по налогам за 2004 года налоговые декларации должны быть представлены не позднее 03.05.2005 включительно.
Как правильно установил суд первой инстанции на момент вынесения решения от 24.03.2008 N 4 трехлетний срок исковой давности в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, и взыскании штрафов не истек.
Налоговый орган установил в действиях налогоплательщика наличие состава правонарушения. Данный вывод не оспаривается предпринимателем. Однако при определении меры ответственности инспекция не соблюла требования закона, обязывающего ее учитывать обстоятельства, влияющие на размер санкции.
Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обязывает налоговый орган в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В нарушения данной нормы налоговый орган при определении меры ответственности не исследовал указанные обстоятельства. Из оспоренного решения видно, что при его вынесении наличие или отсутствие обстоятельств, влияющих на размер наказания, не устанавливалось.
При этом обязанность налогового органа исследовать указанные обстоятельства не ставится законодателем в зависимость от позиции налогоплательщика и предоставления им возражений. Для соблюдения при привлечении к ответственности принципов ее соразмерности, справедливости, индивидуализации недостаточно констатации факта совершения правонарушения без учета иных значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафа.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и позволяет суду признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил размер налоговой санкции и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применил положения статей 112, 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Апелляционная коллегия полагает, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой инстанции, который по своему усмотрению определяет размер подлежащего взысканию штрафа с учетом принципа соразмерности применяемой ответственности допущенному правонарушению.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что недоимка по налогам предпринимателем погашена.
Ссылка налогового органа на то, что уплата недоимки по налогам не должна признаваться смягчающим обстоятельством, на том основании, что подобная уплата является обязанностью налогоплательщика, несостоятельна, поскольку законодательством не установлено ограничение, согласно которому уплата задолженности не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством. Суд вправе признать его таковым на основании пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 04.12.2008 N 987.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2008 по делу N А57-17412/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-17412/08-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А57-17412/08-14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.
при участии в заседании индивидуального предпринимателя Субботина Владимира Анатольевича, паспорт серия <...>, его представителя Иванова В.Н., действующего по доверенности от 09.09.2008, и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области Анисимовой Е.В., действующей по доверенности от 16.01.2008 N 326,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2008 года по делу N А57-17412/08-14 (судья Провоторова Т.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Владимира Анатольевича (г. Петровск Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области)
о признании недействительным нормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Субботин Владимир Анатольевич (далее - ИП Субботин В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 24.03.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности и взыскании штрафа в сумме 50 635, 4 руб., либо снижении суммы штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 требования налогоплательщика удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 24.03.2008 N 4 признано недействительным в части определения размера штрафа, размер штрафа снижен до 20 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Субботина В.А., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
24 марта 2006 года инспекцией вынесено решение N 4, которым ИП Субботин В.А привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 1 491,6 руб., ЕСН в сумме 1 147,4 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в сумме 10 720 руб., по НДФЛ за 2005 год в сумме 14 916 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 10 886,4 руб. и по ЕСН за 2005 года в сумме 11 474 руб.
Данным решением доначислено налогов на общую сумму 19 947 руб., в том числе НДФЛ за 2004 года в сумме 3 350, НДФЛ за 2005 год в сумме 7458, ЕСН за 2004 год в сумме 3 402 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 5 737 руб., пени по НДФЛ в сумме 2823,81 руб., пени по ЕСН в сумме 2473,87 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 5-15).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке в части определения меры ответственности и заявил требование о снижении размера штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя и указал, что судом в качестве смягчающих обстоятельств учитываются раскаяние в совершении налогового правонарушения и уплата всех сумм выявленных в ходе проверки недоимок по налогам.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, предприниматель по существу заявленных требований представил возражения только в отношении привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В обоснование своего возражения заявитель приводит доводы об истечении срока исковой давности по взысканию сумм НДФЛ и ЕСН за 2006 год и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам за 2004 год. Кроме того, заявитель указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения от 23.04.2008 N 4 и наложении штрафа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227, пунктом 7 статьи 244 и пунктом 1 статьи 229 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно по налогам за 2004 года налоговые декларации должны быть представлены не позднее 03.05.2005 включительно.
Как правильно установил суд первой инстанции на момент вынесения решения от 24.03.2008 N 4 трехлетний срок исковой давности в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, и взыскании штрафов не истек.
Налоговый орган установил в действиях налогоплательщика наличие состава правонарушения. Данный вывод не оспаривается предпринимателем. Однако при определении меры ответственности инспекция не соблюла требования закона, обязывающего ее учитывать обстоятельства, влияющие на размер санкции.
Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обязывает налоговый орган в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В нарушения данной нормы налоговый орган при определении меры ответственности не исследовал указанные обстоятельства. Из оспоренного решения видно, что при его вынесении наличие или отсутствие обстоятельств, влияющих на размер наказания, не устанавливалось.
При этом обязанность налогового органа исследовать указанные обстоятельства не ставится законодателем в зависимость от позиции налогоплательщика и предоставления им возражений. Для соблюдения при привлечении к ответственности принципов ее соразмерности, справедливости, индивидуализации недостаточно констатации факта совершения правонарушения без учета иных значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафа.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и позволяет суду признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил размер налоговой санкции и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применил положения статей 112, 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Апелляционная коллегия полагает, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой инстанции, который по своему усмотрению определяет размер подлежащего взысканию штрафа с учетом принципа соразмерности применяемой ответственности допущенному правонарушению.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что недоимка по налогам предпринимателем погашена.
Ссылка налогового органа на то, что уплата недоимки по налогам не должна признаваться смягчающим обстоятельством, на том основании, что подобная уплата является обязанностью налогоплательщика, несостоятельна, поскольку законодательством не установлено ограничение, согласно которому уплата задолженности не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством. Суд вправе признать его таковым на основании пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 04.12.2008 N 987.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2008 по делу N А57-17412/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)