Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Донцова П.В.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу N А14-10104/2011 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению автономного учреждения Воронежской области дополнительного образования взрослых "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ОГРН 1033600025293, ИНН 3664006076) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными решений,
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Костюченко М.Е., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/00020;
- от автономного учреждения Воронежской области дополнительного образования взрослых "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта": Мирохиной О.А., представителя по доверенности от 01.03.2013 N 7/АС, Свиридова Д.Э., представителя по доверенности от 03.04.2013 N 9/АС;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области - не явился, надлежаще извещен
установил:
Автономное учреждение Воронежской области дополнительного образования взрослых "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - учреждение "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения от 18.11.2011) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011 N 1297 - полностью; от 01.02.2012 N 73 - в части начисления земельного налога в сумме 325 321 руб., пеней по земельному налогу в сумме 106 560,98 руб., штрафа по налогу в сумме 65 064 руб.; от 01.02.2012 N 77 - в части начисления земельного налога в сумме 325 321 руб., пеней по земельному налогу в сумме 63 157,74 руб., штрафа по налогу в сумме 65 064 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 требования учреждения "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" были удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных в ходе судебного заседания первой инстанции уточнений.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что для определения ставки налогообложения, подлежащей применению для исчисления земельного налога, необходимо руководствоваться видом разрешенного использования земельного участка, указанным в постановлении о предоставлении земельного участка, что соответствует положениям статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в отношении земельного участка, предоставленного налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации города Воронежа от 30.08.2000 N 647, определен вид разрешенного использования "здания и сооружения", и указанный вид разрешенного использования внесен также и в сведения государственного кадастра недвижимости, то, как считает налоговый орган, в рассматриваемой ситуации у суда не имелось оснований для применения ставки налогообложения 0,15 процента кадастровой стоимости, установленной для налогообложения земельных участков, относящихся к землям учреждений и организаций народного образования, а подлежала применению налоговая ставка 1,5 процента кадастровой стоимости, установленная для прочих земельных участков.
Также инспекция ссылается на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка и достоверность сведений о виде разрешенного использования, внесенных в государственный кадастр недвижимости, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-13243/2011, в котором учреждением "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" заявлялись требования к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об обязании внести изменения в вид разрешенного использования спорного участка с вида "здания и сооружения" на вид "здания и сооружения учебно-курсового комбината".
В настоящее время вопрос об изменении (уточнении) вида разрешенного использования земельного участка рассматривается администрацией городского округа город Воронеж, проект постановления "О внесении изменений в постановление исполнительного комитета администрации города Воронежа от 30.08.2000 N 647 "О предоставлении государственному учреждению начального профессионального образования Воронежскому учено-курсовому комбинату автомобильного транспорта земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями по ул. 9 Января, 45" в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка находится на согласовании в структурных подразделениях администрации и по состоянию на 22.01.2013 не утвержден.
В указанной связи, как считает налоговый орган, до изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка оснований для применения иной ставки налогообложения, чем ставка 1,5 процента, не имеется.
При этом, как считает налоговый орган, суд области необоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, так как в ситуации, оцениваемой в названном постановлении, сведения о виде разрешенного использования, отраженные в Государственном земельном кадастре, не соответствовали правоустанавливающему документу, в котором определен вид разрешенного использования, тогда как в рассматриваемом деле расхождений в этих сведениях не имеется.
Обосновывая довод о нарушении судом норм процессуального права, инспекция ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в решении суда отсутствует указание на то, какие правовые нормы нарушены налоговым органом при вынесении оспариваемых решений, между тем, факт установления несоответствия ненормативного акта закону является, наряду с нарушением этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, обязательным условием признания этого акта недействительным.
Учреждение "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на его законность и обоснованность, в связи с чем просило оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу N А14-10104/2011 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Налогоплательщик указывает, что земельный участок изначально был предоставлен ему на основании постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 30.08.2000 N 647 "О предоставлении государственному учреждению начального профессионального образования Воронежскому учено-курсовому комбинату автомобильного транспорта земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями по ул. 9 Января, 45", в тексте которого прямо указано, что данный земельный участок передается образовательному учреждению - учебно-курсовому комбинату для осуществления уставной деятельности.
На основании названного постановления администрацией с учебно-курсовым комбинатом был заключен договор аренды от 14.06.1995 N 0179 на земельный участок площадью 2527 кв. метров, которым определено, что участок предоставляется для ведения образовательной деятельности, профессиональной подготовки, повышения квалификации и подготовки водителей автотранспортных средств и работников смежных профессий, а также другой деятельности, предусмотренной уставом учебного комбината, что и является разрешенным использованием земельного участка.
В указанной связи налогоплательщик считает, что при предоставлении постановлением от 30.08.2000 N 647 учебно-курсовому комбинату спорного земельного участка на праве бессрочного пользования цель предоставления не могла быть изменена, то есть, разрешенным использованием земельного участка осталось ведение образовательной деятельности.
В судебное заседание не явились представители третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, представителей учреждения "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за налоговый период 2008, 2009, 2010 годы, представленных учреждением "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта".
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2008 год был составлен акт от 16.12.2011 N 2108 и принято решение от 01.02.2012 N 73 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 65 064 руб. за неполную уплату налога, а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 97 596 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации. Также указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить земельный налог в сумме 325 321 руб. и пени по земельному налогу в сумме 106 560,98 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2009 год инспекцией был составлен акт от 16.12.2011 N 2435 и принято решение от 01.02.2012 N 77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены штрафы за неполную уплату земельного налога в сумме 65 064 руб. и за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 97 596 руб., земельный налог в сумме 325 321 руб. и пени по земельному налогу в сумме 63 157,74 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2010 год инспекцией был составлен акт от 15.06.2011 N 1327/1180 и принято решение от 19.07.2011 N 1297 о начислении земельного налога в сумме 325 321 руб., пеней по земельному налогу в сумме 14 265,89 руб., штрафа за неполную уплату налога в сумме 65 064 руб.
Основанием для вынесения перечисленных решений о привлечении к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы в связи с неправильным применением ставки земельного налога при его исчислении.
Как установил налоговый орган, земельный налог подлежал исчислению налогоплательщиком по ставке налогообложения 1,5 процента кадастровой стоимости, установленной по виду функционального использования "земли под административно управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения", в то время как им была применена ставка налогообложения 0,15 процента кадастровой стоимости, соответствующая виду функционального использования "земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта".
Решения о привлечении к налоговой ответственности были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области путем подачи апелляционных жалоб.
Решениями управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 08.04.2012 N 15-2-18/04470, от 08.04.2012 N 15-2-18/04466, от 23.09.2011 N 15-2-18/12046 обжалуемые решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 01.02.2012 N 73, от 01.02.2012 N 77, от 19.07.2011 N 1297 соответственно оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 01.02.2012 N 73, от 01.02.2012 N 77, от 19.07.2011 N 1297 в части начисления земельного налога, пеней по земельному налогу и штрафов за неполную уплату земельного налога, учреждение "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании названных решений налогового органа частично недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названной нормой.
Согласно статье 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Из статьи 394 Налогового кодекса следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 указанной статьи. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса, земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.
На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с порядком проведения государственной кадастровой оценки земель, который был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (с последующими изменениями и дополнениями), организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
При этом государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.
Результаты государственной кадастровой оценки земель по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса установлено, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды и состав территориальных зон земель в Российской Федерации установлены в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
При этом в состав территориальных зон одного вида могут включаться зоны другого вида. Правом определения функционального назначения территориальных зон и изменения их вида, в соответствии с пунктом 15 статьи 35 Градостроительного кодекса, наделены органы местного самоуправления.
Статья 37 Градостроительного кодекса делит виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, устанавливаемые применительно к каждой территориальной зон.
Постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области с учетом видов функционального использования земель, предусмотренных приказом Государственного комитета России по земельной политике от 22.11.1999 N 84. Утвержденная кадастровая стоимость являлась актуальной до 01.01.2011.
Порядок градостроительного зонирования на территории муниципального образования городской округ город Воронеж установлен Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (далее - Правила землепользования и застройки).
Статьей 3 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:
- - основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты капитального строительства, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено применительно к соответствующим территориальным зонам при условии соблюдения требований технических регламентов;
- - условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты капитального строительства, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу перечисления этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии получения разрешения в порядке, определенном статьей 39 Градостроительного кодекса, названными Правилами, иными муниципальными правовыми актами и при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов;
- - вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности и объекты капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Из статьи 5 Правил землепользования и застройки следует, что земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу названного нормативного правового акта, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Статьей 3 решения Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-II "О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж" установлены дифференцированные ставки земельного налога по разным видам земель в зависимости от видов разрешенного функционального использования земельных участков, перечень которых был утвержден приказом Федеральной службы земельного кадастра от 17.10.2002 N П337 "Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель поселений".
Данные ставки налогообложения действовали до 01.01.2011.
В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям учреждений и организаций образования, землям под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами действовала ставка налогообложения 0,15 процентов кадастровой стоимости, в отношении прочих земельных участков - ставка налогообложения 1,5 процента кадастровой стоимости.
Как установил суд области на основании имеющихся в материалах дела документов, учреждение "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" является правообладателем земельного участка площадью 2527 кв. метров, кадастровый номер 36:34:0401030:1, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Ленинский район, улица 9 Января, 45, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 30.08.2000 N 647 "О предоставлении государственному учреждению начального профессионального образования Воронежскому учебно-курсовому комбинату автомобильного транспорта (ИНН 3664006076) земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями по ул. 9 Января, 45", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2000 серии 36 248617.
Названный земельный участок был отведен на основании акта об отводе границ земельного участка в натуре от 25.05.1995, в который после издания постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 30.08.2000 N 647 были внесены уточнения в части вида пользования земельным участком, а именно - "здания и сооружения учебно-курсового комбината". Также в постановлении от 30.08.2000 N 647 указано, что земельный участок передается образовательному учреждению - учебно-курсовому комбинату.
Образовательная деятельность является основным уставным видом деятельности учреждения, на осуществление которого у учреждения имеется лицензия серии А N 300653, выданная 15.04.2011 инспекцией по контролю и надзору в сфере образования Воронежской области.
Также суд области установил, что земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, улица 9 Января, 45, является постоянным местом нахождения и осуществления уставной деятельности учреждения "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ранее - государственный Воронежский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта, государственное учреждение начального профессионального образования Воронежский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта). По данному адресу расположены здания и сооружения (учебно-административные корпуса, учебно-производственный корпус, учебный корпус с производственной пристройкой, учебный корпус и т.д.), необходимые и фактически используемые учреждением для ведения образовательной деятельности и осуществления образовательного процесса.
С момента предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401030:1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 45, указанный участок используется налогоплательщиком в целях осуществления уставной деятельности - ведение образовательной деятельности и осуществления образовательного процесса.
Следовательно, исходя из того, что вид разрешенного использования земельного участка определяется видом деятельности правообладателя земельного участка, суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, обоснованно сделал вывод о том, что изложенные обстоятельства позволяют признать земельный участок предоставленным налогоплательщику для образовательной деятельности, которая осуществлялась им фактически в 2008, 2009, 2010 годах. Фактическое использование земельного участка и цель его предоставления налогоплательщику соответствуют 6-ому виду функционального использования - земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства.
При этом суд верно указал, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования названного земельного участка как "здания и сооружения", не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования в спорный период не был "земли учреждений и организаций народного образования", а был иным.
Соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что перечисленные нормативные акты, регулирующие порядок кадастрового учета земельных участков, не устанавливают в качестве самостоятельного (основного или дополнительного) вида разрешенного использования такой вид разрешенного использования, как использование земельного участка собственно под размещение зданий и сооружений, без указания функционального назначения таких объектов.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, используемые для осуществления образовательной деятельности, являющейся его уставной деятельностью - учебные, учебно-административные и учебно-производственные корпуса, то вывод суда о разрешенном использовании земельного участка не противоречит данным, указанным в государственном кадастре недвижимости, так как он не содержит сведений о каком-либо ином назначении зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке.
В указанной связи довод налогового органа о том, что правоустанавливающий документ на землю - постановление администрации города Воронежа от 30.08.2000 N 647 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и государственный кадастр недвижимости содержат сведения о 8-ом виде разрешенного использования - земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как буквальное определение цели, для которой предоставлен земельный участок - "предоставить государственному учреждению начального профессионального образования Воронежскому учебно-курсовому комбинату автомобильного транспорта земельный участок площадью 0,2527 га, фактически занимаемый зданиями и сооружениями по ул. 9 Января, 45, в бессрочное пользование" не позволяет установить, что эти здания и сооружения являются административно-управленческими или иными объектами, относящимися к 8-ому виду разрешенного использования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном применении учреждением "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" при исчислении земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы ставки земельного налога 0,15% в отношении земельного участка, по поводу которого возник спор, исходя из фактического вида разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования, является верным.
При этом, по мнению апелляционной коллегии, суд области обоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, поскольку в указанном постановлении спор между налоговым органом и налогоплательщиком о применимой ставке налогообложения земельным налогом также был разрешен исходя из целей, для которых изначально предоставлялся земельный участок и из фактического использования земельного участка.
Отклоняя довод налогового органа о преюдициальном значении в рассматриваемом деле решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13243/2011, установившего факт достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно спорного земельного участка, апелляционная коллегия исходит из того, что преюдициальной силой обладает вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа не являлась лицом, участвовавшим в деле N А14-13243/2011, следовательно, обстоятельства, установленные судом в названном деле, не являются приюдициальными для рассматриваемого дела.
Кроме того, как следует из решения от 30.07.2012 по делу N А14-13243/2011, данным судебным актом установлена не достоверность сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401030:1, а, напротив, наличие кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости в связи с ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а предоставленными учреждением "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" документами доказано, что изначально на основании акта об отводе границ участка в натуре от 23.05.1995, постановления главы администрации города Воронежа от 23.01.1995 N 49 и договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.06.1995 N 0179 земельный участок предоставлялся ему именно для осуществления образовательной деятельности, и учреждение не заявляло об изменении вида разрешенного использования, то суд области обоснованно указал, что постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 30.08.2000 N 647 был изменен лишь вид права пользования спорным земельным участком (вместо аренды - бессрочное пользование), а не цель его предоставления - осуществление образовательной деятельности, о чем свидетельствует и наличие в постановлении от 30.08.2000 N 647 указания на то, что земельный участок передается образовательному учреждению - учебно-курсовому комбинату.
Следовательно, наличие в данном случае ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости не может служить основанием для возложения на налогоплательщика излишнего бремени налогообложения, выражающегося в применении более высокой ставки налогообложения, чем ставка, соответствующая фактическому виду разрешенного использования земельного участка.
То обстоятельство, что учреждением возбуждена процедура внесения изменений в постановление от 30.08.2000 N 647, свидетельствует не о намерении у него изменить вид разрешенного использования, что влекло бы, по мнению инспекции, возникновение права на применение пониженной ставки налогообложения после внесения соответствующих изменений, а о необходимости приведения сведений государственного кадастра недвижимости в соответствие с фактическим использованием земельного участка.
Также апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод о нарушении судом норм процессуального права, обосновываемый отсутствием в судебном акте ссылок на то, какие именно нормы права нарушены оспариваемыми решениями налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
- 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
- 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
- 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 Кодекса).
Обжалуемый судебный акт в своей мотивировочной части содержит ссылки на нормы законодательства (Налоговый кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, подзаконные правовые акты), которые были применены судом при рассмотрении спора.
Суд установил, что доначисление налоговым органом при проведении камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций сумм земельного налога исходя из налоговой ставки 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка противоречит Налоговому кодексу и решению Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-II "О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж".
При этом то обстоятельство, что в резолютивной части судебного акта отсутствует ссылка на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые решения, не повлекло принятие незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств фактического использования учреждением "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" спорного земельного участка для иной, не связанной с образовательной, деятельностью.
Напротив, налогоплательщик представленными суду доказательствами обосновал правомерность применения им ставки налогообложения 0,15 процентов, действовавшей в налоговых периодах, за которые представлены налоговые декларации по земельному налогу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу N 14-10104/2011 отмене не подлежит.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу N А14-10104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А14-10104/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А14-10104/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Донцова П.В.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу N А14-10104/2011 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению автономного учреждения Воронежской области дополнительного образования взрослых "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ОГРН 1033600025293, ИНН 3664006076) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными решений,
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Костюченко М.Е., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/00020;
- от автономного учреждения Воронежской области дополнительного образования взрослых "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта": Мирохиной О.А., представителя по доверенности от 01.03.2013 N 7/АС, Свиридова Д.Э., представителя по доверенности от 03.04.2013 N 9/АС;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области - не явился, надлежаще извещен
установил:
Автономное учреждение Воронежской области дополнительного образования взрослых "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - учреждение "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения от 18.11.2011) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011 N 1297 - полностью; от 01.02.2012 N 73 - в части начисления земельного налога в сумме 325 321 руб., пеней по земельному налогу в сумме 106 560,98 руб., штрафа по налогу в сумме 65 064 руб.; от 01.02.2012 N 77 - в части начисления земельного налога в сумме 325 321 руб., пеней по земельному налогу в сумме 63 157,74 руб., штрафа по налогу в сумме 65 064 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 требования учреждения "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" были удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных в ходе судебного заседания первой инстанции уточнений.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что для определения ставки налогообложения, подлежащей применению для исчисления земельного налога, необходимо руководствоваться видом разрешенного использования земельного участка, указанным в постановлении о предоставлении земельного участка, что соответствует положениям статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в отношении земельного участка, предоставленного налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации города Воронежа от 30.08.2000 N 647, определен вид разрешенного использования "здания и сооружения", и указанный вид разрешенного использования внесен также и в сведения государственного кадастра недвижимости, то, как считает налоговый орган, в рассматриваемой ситуации у суда не имелось оснований для применения ставки налогообложения 0,15 процента кадастровой стоимости, установленной для налогообложения земельных участков, относящихся к землям учреждений и организаций народного образования, а подлежала применению налоговая ставка 1,5 процента кадастровой стоимости, установленная для прочих земельных участков.
Также инспекция ссылается на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка и достоверность сведений о виде разрешенного использования, внесенных в государственный кадастр недвижимости, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-13243/2011, в котором учреждением "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" заявлялись требования к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об обязании внести изменения в вид разрешенного использования спорного участка с вида "здания и сооружения" на вид "здания и сооружения учебно-курсового комбината".
В настоящее время вопрос об изменении (уточнении) вида разрешенного использования земельного участка рассматривается администрацией городского округа город Воронеж, проект постановления "О внесении изменений в постановление исполнительного комитета администрации города Воронежа от 30.08.2000 N 647 "О предоставлении государственному учреждению начального профессионального образования Воронежскому учено-курсовому комбинату автомобильного транспорта земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями по ул. 9 Января, 45" в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка находится на согласовании в структурных подразделениях администрации и по состоянию на 22.01.2013 не утвержден.
В указанной связи, как считает налоговый орган, до изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка оснований для применения иной ставки налогообложения, чем ставка 1,5 процента, не имеется.
При этом, как считает налоговый орган, суд области необоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, так как в ситуации, оцениваемой в названном постановлении, сведения о виде разрешенного использования, отраженные в Государственном земельном кадастре, не соответствовали правоустанавливающему документу, в котором определен вид разрешенного использования, тогда как в рассматриваемом деле расхождений в этих сведениях не имеется.
Обосновывая довод о нарушении судом норм процессуального права, инспекция ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в решении суда отсутствует указание на то, какие правовые нормы нарушены налоговым органом при вынесении оспариваемых решений, между тем, факт установления несоответствия ненормативного акта закону является, наряду с нарушением этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, обязательным условием признания этого акта недействительным.
Учреждение "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на его законность и обоснованность, в связи с чем просило оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу N А14-10104/2011 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Налогоплательщик указывает, что земельный участок изначально был предоставлен ему на основании постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 30.08.2000 N 647 "О предоставлении государственному учреждению начального профессионального образования Воронежскому учено-курсовому комбинату автомобильного транспорта земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями по ул. 9 Января, 45", в тексте которого прямо указано, что данный земельный участок передается образовательному учреждению - учебно-курсовому комбинату для осуществления уставной деятельности.
На основании названного постановления администрацией с учебно-курсовым комбинатом был заключен договор аренды от 14.06.1995 N 0179 на земельный участок площадью 2527 кв. метров, которым определено, что участок предоставляется для ведения образовательной деятельности, профессиональной подготовки, повышения квалификации и подготовки водителей автотранспортных средств и работников смежных профессий, а также другой деятельности, предусмотренной уставом учебного комбината, что и является разрешенным использованием земельного участка.
В указанной связи налогоплательщик считает, что при предоставлении постановлением от 30.08.2000 N 647 учебно-курсовому комбинату спорного земельного участка на праве бессрочного пользования цель предоставления не могла быть изменена, то есть, разрешенным использованием земельного участка осталось ведение образовательной деятельности.
В судебное заседание не явились представители третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, представителей учреждения "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за налоговый период 2008, 2009, 2010 годы, представленных учреждением "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта".
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2008 год был составлен акт от 16.12.2011 N 2108 и принято решение от 01.02.2012 N 73 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 65 064 руб. за неполную уплату налога, а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 97 596 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации. Также указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить земельный налог в сумме 325 321 руб. и пени по земельному налогу в сумме 106 560,98 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2009 год инспекцией был составлен акт от 16.12.2011 N 2435 и принято решение от 01.02.2012 N 77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены штрафы за неполную уплату земельного налога в сумме 65 064 руб. и за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 97 596 руб., земельный налог в сумме 325 321 руб. и пени по земельному налогу в сумме 63 157,74 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2010 год инспекцией был составлен акт от 15.06.2011 N 1327/1180 и принято решение от 19.07.2011 N 1297 о начислении земельного налога в сумме 325 321 руб., пеней по земельному налогу в сумме 14 265,89 руб., штрафа за неполную уплату налога в сумме 65 064 руб.
Основанием для вынесения перечисленных решений о привлечении к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы в связи с неправильным применением ставки земельного налога при его исчислении.
Как установил налоговый орган, земельный налог подлежал исчислению налогоплательщиком по ставке налогообложения 1,5 процента кадастровой стоимости, установленной по виду функционального использования "земли под административно управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения", в то время как им была применена ставка налогообложения 0,15 процента кадастровой стоимости, соответствующая виду функционального использования "земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта".
Решения о привлечении к налоговой ответственности были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области путем подачи апелляционных жалоб.
Решениями управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 08.04.2012 N 15-2-18/04470, от 08.04.2012 N 15-2-18/04466, от 23.09.2011 N 15-2-18/12046 обжалуемые решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 01.02.2012 N 73, от 01.02.2012 N 77, от 19.07.2011 N 1297 соответственно оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 01.02.2012 N 73, от 01.02.2012 N 77, от 19.07.2011 N 1297 в части начисления земельного налога, пеней по земельному налогу и штрафов за неполную уплату земельного налога, учреждение "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании названных решений налогового органа частично недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названной нормой.
Согласно статье 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Из статьи 394 Налогового кодекса следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 указанной статьи. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса, земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.
На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с порядком проведения государственной кадастровой оценки земель, который был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (с последующими изменениями и дополнениями), организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
При этом государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.
Результаты государственной кадастровой оценки земель по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса установлено, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды и состав территориальных зон земель в Российской Федерации установлены в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
При этом в состав территориальных зон одного вида могут включаться зоны другого вида. Правом определения функционального назначения территориальных зон и изменения их вида, в соответствии с пунктом 15 статьи 35 Градостроительного кодекса, наделены органы местного самоуправления.
Статья 37 Градостроительного кодекса делит виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, устанавливаемые применительно к каждой территориальной зон.
Постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области с учетом видов функционального использования земель, предусмотренных приказом Государственного комитета России по земельной политике от 22.11.1999 N 84. Утвержденная кадастровая стоимость являлась актуальной до 01.01.2011.
Порядок градостроительного зонирования на территории муниципального образования городской округ город Воронеж установлен Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (далее - Правила землепользования и застройки).
Статьей 3 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:
- - основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты капитального строительства, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено применительно к соответствующим территориальным зонам при условии соблюдения требований технических регламентов;
- - условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты капитального строительства, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу перечисления этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии получения разрешения в порядке, определенном статьей 39 Градостроительного кодекса, названными Правилами, иными муниципальными правовыми актами и при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов;
- - вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности и объекты капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Из статьи 5 Правил землепользования и застройки следует, что земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу названного нормативного правового акта, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Статьей 3 решения Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-II "О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж" установлены дифференцированные ставки земельного налога по разным видам земель в зависимости от видов разрешенного функционального использования земельных участков, перечень которых был утвержден приказом Федеральной службы земельного кадастра от 17.10.2002 N П337 "Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель поселений".
Данные ставки налогообложения действовали до 01.01.2011.
В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям учреждений и организаций образования, землям под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами действовала ставка налогообложения 0,15 процентов кадастровой стоимости, в отношении прочих земельных участков - ставка налогообложения 1,5 процента кадастровой стоимости.
Как установил суд области на основании имеющихся в материалах дела документов, учреждение "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" является правообладателем земельного участка площадью 2527 кв. метров, кадастровый номер 36:34:0401030:1, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Ленинский район, улица 9 Января, 45, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 30.08.2000 N 647 "О предоставлении государственному учреждению начального профессионального образования Воронежскому учебно-курсовому комбинату автомобильного транспорта (ИНН 3664006076) земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями по ул. 9 Января, 45", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2000 серии 36 248617.
Названный земельный участок был отведен на основании акта об отводе границ земельного участка в натуре от 25.05.1995, в который после издания постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 30.08.2000 N 647 были внесены уточнения в части вида пользования земельным участком, а именно - "здания и сооружения учебно-курсового комбината". Также в постановлении от 30.08.2000 N 647 указано, что земельный участок передается образовательному учреждению - учебно-курсовому комбинату.
Образовательная деятельность является основным уставным видом деятельности учреждения, на осуществление которого у учреждения имеется лицензия серии А N 300653, выданная 15.04.2011 инспекцией по контролю и надзору в сфере образования Воронежской области.
Также суд области установил, что земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, улица 9 Января, 45, является постоянным местом нахождения и осуществления уставной деятельности учреждения "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ранее - государственный Воронежский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта, государственное учреждение начального профессионального образования Воронежский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта). По данному адресу расположены здания и сооружения (учебно-административные корпуса, учебно-производственный корпус, учебный корпус с производственной пристройкой, учебный корпус и т.д.), необходимые и фактически используемые учреждением для ведения образовательной деятельности и осуществления образовательного процесса.
С момента предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401030:1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 45, указанный участок используется налогоплательщиком в целях осуществления уставной деятельности - ведение образовательной деятельности и осуществления образовательного процесса.
Следовательно, исходя из того, что вид разрешенного использования земельного участка определяется видом деятельности правообладателя земельного участка, суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, обоснованно сделал вывод о том, что изложенные обстоятельства позволяют признать земельный участок предоставленным налогоплательщику для образовательной деятельности, которая осуществлялась им фактически в 2008, 2009, 2010 годах. Фактическое использование земельного участка и цель его предоставления налогоплательщику соответствуют 6-ому виду функционального использования - земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства.
При этом суд верно указал, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования названного земельного участка как "здания и сооружения", не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования в спорный период не был "земли учреждений и организаций народного образования", а был иным.
Соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что перечисленные нормативные акты, регулирующие порядок кадастрового учета земельных участков, не устанавливают в качестве самостоятельного (основного или дополнительного) вида разрешенного использования такой вид разрешенного использования, как использование земельного участка собственно под размещение зданий и сооружений, без указания функционального назначения таких объектов.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, используемые для осуществления образовательной деятельности, являющейся его уставной деятельностью - учебные, учебно-административные и учебно-производственные корпуса, то вывод суда о разрешенном использовании земельного участка не противоречит данным, указанным в государственном кадастре недвижимости, так как он не содержит сведений о каком-либо ином назначении зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке.
В указанной связи довод налогового органа о том, что правоустанавливающий документ на землю - постановление администрации города Воронежа от 30.08.2000 N 647 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и государственный кадастр недвижимости содержат сведения о 8-ом виде разрешенного использования - земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как буквальное определение цели, для которой предоставлен земельный участок - "предоставить государственному учреждению начального профессионального образования Воронежскому учебно-курсовому комбинату автомобильного транспорта земельный участок площадью 0,2527 га, фактически занимаемый зданиями и сооружениями по ул. 9 Января, 45, в бессрочное пользование" не позволяет установить, что эти здания и сооружения являются административно-управленческими или иными объектами, относящимися к 8-ому виду разрешенного использования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном применении учреждением "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" при исчислении земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы ставки земельного налога 0,15% в отношении земельного участка, по поводу которого возник спор, исходя из фактического вида разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования, является верным.
При этом, по мнению апелляционной коллегии, суд области обоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, поскольку в указанном постановлении спор между налоговым органом и налогоплательщиком о применимой ставке налогообложения земельным налогом также был разрешен исходя из целей, для которых изначально предоставлялся земельный участок и из фактического использования земельного участка.
Отклоняя довод налогового органа о преюдициальном значении в рассматриваемом деле решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13243/2011, установившего факт достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно спорного земельного участка, апелляционная коллегия исходит из того, что преюдициальной силой обладает вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа не являлась лицом, участвовавшим в деле N А14-13243/2011, следовательно, обстоятельства, установленные судом в названном деле, не являются приюдициальными для рассматриваемого дела.
Кроме того, как следует из решения от 30.07.2012 по делу N А14-13243/2011, данным судебным актом установлена не достоверность сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401030:1, а, напротив, наличие кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости в связи с ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а предоставленными учреждением "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" документами доказано, что изначально на основании акта об отводе границ участка в натуре от 23.05.1995, постановления главы администрации города Воронежа от 23.01.1995 N 49 и договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.06.1995 N 0179 земельный участок предоставлялся ему именно для осуществления образовательной деятельности, и учреждение не заявляло об изменении вида разрешенного использования, то суд области обоснованно указал, что постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 30.08.2000 N 647 был изменен лишь вид права пользования спорным земельным участком (вместо аренды - бессрочное пользование), а не цель его предоставления - осуществление образовательной деятельности, о чем свидетельствует и наличие в постановлении от 30.08.2000 N 647 указания на то, что земельный участок передается образовательному учреждению - учебно-курсовому комбинату.
Следовательно, наличие в данном случае ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости не может служить основанием для возложения на налогоплательщика излишнего бремени налогообложения, выражающегося в применении более высокой ставки налогообложения, чем ставка, соответствующая фактическому виду разрешенного использования земельного участка.
То обстоятельство, что учреждением возбуждена процедура внесения изменений в постановление от 30.08.2000 N 647, свидетельствует не о намерении у него изменить вид разрешенного использования, что влекло бы, по мнению инспекции, возникновение права на применение пониженной ставки налогообложения после внесения соответствующих изменений, а о необходимости приведения сведений государственного кадастра недвижимости в соответствие с фактическим использованием земельного участка.
Также апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод о нарушении судом норм процессуального права, обосновываемый отсутствием в судебном акте ссылок на то, какие именно нормы права нарушены оспариваемыми решениями налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
- 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
- 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
- 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 Кодекса).
Обжалуемый судебный акт в своей мотивировочной части содержит ссылки на нормы законодательства (Налоговый кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, подзаконные правовые акты), которые были применены судом при рассмотрении спора.
Суд установил, что доначисление налоговым органом при проведении камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций сумм земельного налога исходя из налоговой ставки 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка противоречит Налоговому кодексу и решению Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-II "О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж".
При этом то обстоятельство, что в резолютивной части судебного акта отсутствует ссылка на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые решения, не повлекло принятие незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств фактического использования учреждением "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" спорного земельного участка для иной, не связанной с образовательной, деятельностью.
Напротив, налогоплательщик представленными суду доказательствами обосновал правомерность применения им ставки налогообложения 0,15 процентов, действовавшей в налоговых периодах, за которые представлены налоговые декларации по земельному налогу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу N 14-10104/2011 отмене не подлежит.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу N А14-10104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)