Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж": Деева Н.В., представитель по доверенности от 17.01.2013;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Рашковская Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/5, Петренкова Н.Л., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-26/18;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"
на решение от 23.11.2012
по делу N А73-12070/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.Д. Степиной
по заявлению открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным требования
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 10, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, далее - налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1877 по состоянию на 22.08.2012.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-12070/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, обеспечение иска, принятое определением от 18.09.2012 по делу N А73-12070/2012 отменено.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции 23.11.2012 по делу N А73-12070/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-12070/2012.
Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-12070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008-2010 годы.
В соответствии со статьей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) общество, как налоговый агент, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налог в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов.
В ходе выездной проверки было установлено в том числе, что ОАО "Дальэнергомонтаж" и его обособленными подразделениями, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ за проверяемый период допускались случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), удержанного с доходов работников.
По результатам проверки 31.05.2012 составлен акт N 34 и принято решение от 29.06.2012 N 131 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 34 804 740 руб. 37 коп., пени в сумме 9 946 542 руб. 78 коп. и штрафа в сумме 6 312 127 руб.
Суммы, доначисленные по НДФЛ, указанные в решении обществом не оплачены. 22.08.2012 инспекция направила в адрес общества требование N 1877, в котором предложила погасить задолженность по налогу, пени, штраф в срок до 18.09.2012.
Общество считает требование налогового органа N 1877 несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в связи с чем, обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012 в отношении общества была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 общество признано банкротом и открыто конкурсное производство.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции неверно отражен порядок взыскания НДФЛ, пени, штрафа. Суд полагал, что суммы пени и штрафа, начисленных по НДФЛ, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Между тем, в пункте 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) разъяснил о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 25, следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Правовая позиция ВАС РФ отражена в определении от 09.11.2012 N ВАС-13880/12 по делу N А76-19100/2011, котором указано, что специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу. Поскольку допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, то требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленного требования, в связи с тем, что обществом заявлен иск о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (требования), а не о нарушении порядка взыскания налога, пени, штрафа, их квалификации.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику (налоговому агенту) при наличии у него недоимки.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что суммы налога, пени, штрафа по требованию N 1877 не оспариваются.
Общество считает требование N 1877 по состоянию на 22.08.2012 недействительным, поскольку оно не содержит ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а указывает на обязанность уплачивать налоги и сборы, порядок и сроки их уплаты; не содержит даты, с которой начинается исчисление пени, суммы, на которую начисляется пеня, за какой период, и на основании какого расчета была начислена сумма пени; не подписано уполномоченным лицом, действующим от имени и в интересах налогового органа, на документе отсутствует подпись и печать.
Оспариваемое требование в адрес общества направлено налоговым органом письмом N 19-30/14753 от 22.08.2012, в котором подробно изложены основания его направления.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 13 информационного письма N 79 от 11.08.2004, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога или если нарушения требования предъявляемых к его содержанию, является существенными.
Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России от 13.06.2012 N 24545) утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа для организаций и предпринимателей, согласно приложению N 2 к приказу.
Установленная форма требования не содержит реквизитов, согласно которым уполномоченное лицо, действующее от имени и в интересах налогового органа, обязано подписывать и ставить печать в указанном ненормативном правовом акте.
В спорном требовании указано, что основанием взимания налогов (сборов) является решение N 131 выездной налоговой проверки от 29.06.2012, по результатам которого доначислены налоги, пени и штрафы. Суммы, указанные в требовании полностью совпадают с суммами, указанными в решении N 131 от 29.06.2012.
Требование налогового органа содержит ссылки на нормы НК РФ, которые устанавливают обязанность общества, указан срок уплаты налога, суммы недоимки, пени, штрафа.
На основании изложенного требование налогового органа N 1877 соответствует положениям НК РФ и фактической обязанности налогового агента, поэтому в удовлетворении заявленного в суд обществом требования о признании его недействительным отказано обоснованно.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-12070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283) из федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением от 20.12.2012 N 2697 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 06АП-26/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12070/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 06АП-26/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж": Деева Н.В., представитель по доверенности от 17.01.2013;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Рашковская Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/5, Петренкова Н.Л., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-26/18;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"
на решение от 23.11.2012
по делу N А73-12070/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.Д. Степиной
по заявлению открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным требования
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 10, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, далее - налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1877 по состоянию на 22.08.2012.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-12070/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, обеспечение иска, принятое определением от 18.09.2012 по делу N А73-12070/2012 отменено.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции 23.11.2012 по делу N А73-12070/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-12070/2012.
Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-12070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008-2010 годы.
В соответствии со статьей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) общество, как налоговый агент, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налог в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов.
В ходе выездной проверки было установлено в том числе, что ОАО "Дальэнергомонтаж" и его обособленными подразделениями, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ за проверяемый период допускались случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), удержанного с доходов работников.
По результатам проверки 31.05.2012 составлен акт N 34 и принято решение от 29.06.2012 N 131 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 34 804 740 руб. 37 коп., пени в сумме 9 946 542 руб. 78 коп. и штрафа в сумме 6 312 127 руб.
Суммы, доначисленные по НДФЛ, указанные в решении обществом не оплачены. 22.08.2012 инспекция направила в адрес общества требование N 1877, в котором предложила погасить задолженность по налогу, пени, штраф в срок до 18.09.2012.
Общество считает требование налогового органа N 1877 несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в связи с чем, обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012 в отношении общества была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 общество признано банкротом и открыто конкурсное производство.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции неверно отражен порядок взыскания НДФЛ, пени, штрафа. Суд полагал, что суммы пени и штрафа, начисленных по НДФЛ, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Между тем, в пункте 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) разъяснил о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 25, следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Правовая позиция ВАС РФ отражена в определении от 09.11.2012 N ВАС-13880/12 по делу N А76-19100/2011, котором указано, что специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу. Поскольку допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, то требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленного требования, в связи с тем, что обществом заявлен иск о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (требования), а не о нарушении порядка взыскания налога, пени, штрафа, их квалификации.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику (налоговому агенту) при наличии у него недоимки.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что суммы налога, пени, штрафа по требованию N 1877 не оспариваются.
Общество считает требование N 1877 по состоянию на 22.08.2012 недействительным, поскольку оно не содержит ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а указывает на обязанность уплачивать налоги и сборы, порядок и сроки их уплаты; не содержит даты, с которой начинается исчисление пени, суммы, на которую начисляется пеня, за какой период, и на основании какого расчета была начислена сумма пени; не подписано уполномоченным лицом, действующим от имени и в интересах налогового органа, на документе отсутствует подпись и печать.
Оспариваемое требование в адрес общества направлено налоговым органом письмом N 19-30/14753 от 22.08.2012, в котором подробно изложены основания его направления.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 13 информационного письма N 79 от 11.08.2004, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога или если нарушения требования предъявляемых к его содержанию, является существенными.
Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России от 13.06.2012 N 24545) утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа для организаций и предпринимателей, согласно приложению N 2 к приказу.
Установленная форма требования не содержит реквизитов, согласно которым уполномоченное лицо, действующее от имени и в интересах налогового органа, обязано подписывать и ставить печать в указанном ненормативном правовом акте.
В спорном требовании указано, что основанием взимания налогов (сборов) является решение N 131 выездной налоговой проверки от 29.06.2012, по результатам которого доначислены налоги, пени и штрафы. Суммы, указанные в требовании полностью совпадают с суммами, указанными в решении N 131 от 29.06.2012.
Требование налогового органа содержит ссылки на нормы НК РФ, которые устанавливают обязанность общества, указан срок уплаты налога, суммы недоимки, пени, штрафа.
На основании изложенного требование налогового органа N 1877 соответствует положениям НК РФ и фактической обязанности налогового агента, поэтому в удовлетворении заявленного в суд обществом требования о признании его недействительным отказано обоснованно.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-12070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283) из федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением от 20.12.2012 N 2697 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)