Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании индивидуального предпринимателя Хализовой Е.В., паспорт <...>, представителя предпринимателя Болговой Г.Н., действующей по доверенности от 27.06.2008 г. N 3420,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хализовой Екатерины Валерьевны (г. Урюпинск Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу N А12-7566/08-с26 (судья Епифанов И.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Хализовой Екатерины Валерьевны (г. Урюпинск Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Хализова Екатерина Валерьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2008 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 33 987 руб., начисления пеней в сумме 30 700 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 183 722 руб.
Впоследствии заявитель с учетом отмены оспариваемого ненормативного акта в части вышестоящим органом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд признать недействительным решение налогового органа от 18.03.2008 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в сумме 18 646 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 2 и 3 кв. 2007 года в сумме 76 704 руб. и начисления соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96809 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Хализовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.09.2007 г.
В ходе данной проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕНВД в сумме 183 722 руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы, в связи с необоснованным занижением величины физического показателя - "площадь торгового зала" при исчислении налога.
13 февраля 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 5, которым зафиксировано указанное нарушение (т. 1 л.д. 64).
18 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области вынесено решение N 11, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 33 987 руб. Указанным решением предпринимателю начислены пени в сумме 30 700 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 183 722 руб. (т. 1 л.д. 81).
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.
14 мая 2008 года УФНС России по Волгоградской области вынесло решение N 248, которым удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика в части признания необоснованным доначисления ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 01.04.2007 г. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.03.2008 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 18 646 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД за период с 01.04.2007 г. по 31.09.2007 г. в сумме 76 704 руб. и начисления соответствующих пеней,, заявитель оспорил его в судебном порядке. Предприниматель ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, а также считает, что исчислял ЕНВД правильно и неуплаты по данному налогу у него не имеется.
Суд первой инстанции не согласился с доводами предпринимателя и отказал в удовлетворении его требований, исходя из доказанности факта осуществления предпринимателем розничной торговли на всей арендуемой площади, несмотря на выделенную в договорах аренды площадь торгового зала. Кроме того, суд указал на правомерность привлечения налоговым органом специалиста, а также на обоснованность проведения инспекцией выездной проверки по отчетному периоду текущего календарного года.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Хализова Е.В. осуществляла розничную торговлю на арендованной у ЖСК "Машиностроитель" торговой площади в магазине "Уют", что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 01.01.2004 г., от 01.01.2006 г., от 01.06.2006 г., от 01.01.2007 г., от 01.04.2007 г.
В соответствии с указанными договорами ЖСК "Машиностроитель" предоставил в аренду предпринимателю помещение для использования под торговлю и подсобные помещения в следующих размерах:
- - по договору от 01.01.2004 г. - общая площадь 17,1 кв. м, в т.ч. торговая - 9 кв. м;
- - по договору от 01.01.2006 г. - общая площадь 17,1 кв. м, в т.ч. торговая - 9 кв. м;
- - по договору от 01.06.2006 г. - общая площадь 30 кв. м, в т.ч. торговая - 9 кв. м;
- - по договору от 01.01.2007 г. - общая площадь 50 кв. м, в т.ч. торговая - 20 кв. м;
- - по договору от 01.04.2007 г. - общая площадь 70 кв. м, в т.ч. торговая - 20 кв. м.
При проведении проверки налоговым органом с привлечением специалиста ФГУП "Ростехинвентаризации" произведен осмотр помещения, в котором налогоплательщиком осуществлялась торговля товарами, и осуществлен замер торговой площади.
В результате данного осмотра установлено, что, несмотря на выделенную в договорах аренды площадь торгового зала, фактически предприниматель осуществляет розничную торговлю на всей арендуемой площади в 70 кв. м.
В момент проведения осмотра на всей указанной площади установлено торговое оборудование, на котором размещен товар с соответствующими ценниками, и покупатели имеют свободный доступ к выставленному товару, что подтверждается фотографиями торгового зала (т. 1 л.д. 125-133).
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель Хализова Е.В. пояснила, что с апреля 2007 года до момента проведения осмотра каких-либо перестановок и перепланировок в данных помещениях ей не производилось. То есть представленными налоговым органом доказательствами зафиксировано такое состояние арендуемых помещений, в котором они находились весь период, за который доначислены оспариваемые суммы.
По мнению предпринимателя, в случае аренды части торговой площади в общем торговом зале магазина, принадлежащего сторонней организации, налог должен исчисляться исходя из физического показателя "торговое место".
Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу заявителя, сочтя его ошибочным.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой физический показатель, как "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Учитывая изложенное, налогоплательщик, осуществляющий торговлю на арендуемой части площади торгового зала, должен применять для исчисления ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала".
Таким образом, в ходе проведения осмотра установлено, что, несмотря на выделенную в договорах аренды площадь торгового зала, фактически предприниматель осуществляет розничную торговлю на всей арендуемой площади.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, оценив правильно в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно заключил, что инспекцией доказано использование предпринимателем Хализовой Е.В. при осуществлении розничной торговли в период с апреля по сентябрь 2007 года всей арендованной площади.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности занижения налогоплательщиком величины физического показателя при исчислении НДФЛ за период с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки привлечен специалист ФГУП "Ростехинвентаризация", обладающий специальными знаниями и навыками по проведению замеров помещений и определения их площади, поскольку именно данный специалист с помощью специальных приборов, имеющих необходимую сертификацию, осуществляет обмер помещений и оформляет инвентаризационные документы.
Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
С учетом изложенного, необоснованным является довод предпринимателя об отсутствии полномочий у привлеченного налоговым органом специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация" давать заключения о площади торгового зала.
Не обоснован также довод налогоплательщика, что налоговым органом в нарушение действующего налогового законодательства проведена проверка более чем за три года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Указанная норма не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.
Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в порядке нормативного толкования разъяснено, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Таким образом, налоговым органом фактически проведена проверка за три года (2004, 2005, 2006 гг.), предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а также за три отчетных периода текущего календарного года (2007 год), что не нарушает норм налогового законодательства.
Не подтверждается материалами дела довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку, или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Как видно из материалов дела, копия решения от 18.03.2008 г. N 11 получена предпринимателем лично 18.03.2008 г., о чем свидетельствует ее личная подпись.
Налоговый кодекс не содержит положений о том, что налоговый орган должен вручать копию решения налогоплательщику с приложением документов, на которые ссылаются налоговые органы при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогоплательщика на то, что копия оспариваемого решения вручена заявителю без приложения копий каких-либо документов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 50 (пятьдесят) рублей уплачена им при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 01.08.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2008 г. по делу N А12-7566/08-с26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7566/08-С26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А12-7566/08-с26
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании индивидуального предпринимателя Хализовой Е.В., паспорт <...>, представителя предпринимателя Болговой Г.Н., действующей по доверенности от 27.06.2008 г. N 3420,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хализовой Екатерины Валерьевны (г. Урюпинск Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу N А12-7566/08-с26 (судья Епифанов И.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Хализовой Екатерины Валерьевны (г. Урюпинск Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Хализова Екатерина Валерьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2008 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 33 987 руб., начисления пеней в сумме 30 700 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 183 722 руб.
Впоследствии заявитель с учетом отмены оспариваемого ненормативного акта в части вышестоящим органом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд признать недействительным решение налогового органа от 18.03.2008 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в сумме 18 646 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 2 и 3 кв. 2007 года в сумме 76 704 руб. и начисления соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96809 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Хализовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.09.2007 г.
В ходе данной проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕНВД в сумме 183 722 руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы, в связи с необоснованным занижением величины физического показателя - "площадь торгового зала" при исчислении налога.
13 февраля 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 5, которым зафиксировано указанное нарушение (т. 1 л.д. 64).
18 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области вынесено решение N 11, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 33 987 руб. Указанным решением предпринимателю начислены пени в сумме 30 700 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 183 722 руб. (т. 1 л.д. 81).
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.
14 мая 2008 года УФНС России по Волгоградской области вынесло решение N 248, которым удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика в части признания необоснованным доначисления ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 01.04.2007 г. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.03.2008 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 18 646 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД за период с 01.04.2007 г. по 31.09.2007 г. в сумме 76 704 руб. и начисления соответствующих пеней,, заявитель оспорил его в судебном порядке. Предприниматель ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, а также считает, что исчислял ЕНВД правильно и неуплаты по данному налогу у него не имеется.
Суд первой инстанции не согласился с доводами предпринимателя и отказал в удовлетворении его требований, исходя из доказанности факта осуществления предпринимателем розничной торговли на всей арендуемой площади, несмотря на выделенную в договорах аренды площадь торгового зала. Кроме того, суд указал на правомерность привлечения налоговым органом специалиста, а также на обоснованность проведения инспекцией выездной проверки по отчетному периоду текущего календарного года.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Хализова Е.В. осуществляла розничную торговлю на арендованной у ЖСК "Машиностроитель" торговой площади в магазине "Уют", что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 01.01.2004 г., от 01.01.2006 г., от 01.06.2006 г., от 01.01.2007 г., от 01.04.2007 г.
В соответствии с указанными договорами ЖСК "Машиностроитель" предоставил в аренду предпринимателю помещение для использования под торговлю и подсобные помещения в следующих размерах:
- - по договору от 01.01.2004 г. - общая площадь 17,1 кв. м, в т.ч. торговая - 9 кв. м;
- - по договору от 01.01.2006 г. - общая площадь 17,1 кв. м, в т.ч. торговая - 9 кв. м;
- - по договору от 01.06.2006 г. - общая площадь 30 кв. м, в т.ч. торговая - 9 кв. м;
- - по договору от 01.01.2007 г. - общая площадь 50 кв. м, в т.ч. торговая - 20 кв. м;
- - по договору от 01.04.2007 г. - общая площадь 70 кв. м, в т.ч. торговая - 20 кв. м.
При проведении проверки налоговым органом с привлечением специалиста ФГУП "Ростехинвентаризации" произведен осмотр помещения, в котором налогоплательщиком осуществлялась торговля товарами, и осуществлен замер торговой площади.
В результате данного осмотра установлено, что, несмотря на выделенную в договорах аренды площадь торгового зала, фактически предприниматель осуществляет розничную торговлю на всей арендуемой площади в 70 кв. м.
В момент проведения осмотра на всей указанной площади установлено торговое оборудование, на котором размещен товар с соответствующими ценниками, и покупатели имеют свободный доступ к выставленному товару, что подтверждается фотографиями торгового зала (т. 1 л.д. 125-133).
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель Хализова Е.В. пояснила, что с апреля 2007 года до момента проведения осмотра каких-либо перестановок и перепланировок в данных помещениях ей не производилось. То есть представленными налоговым органом доказательствами зафиксировано такое состояние арендуемых помещений, в котором они находились весь период, за который доначислены оспариваемые суммы.
По мнению предпринимателя, в случае аренды части торговой площади в общем торговом зале магазина, принадлежащего сторонней организации, налог должен исчисляться исходя из физического показателя "торговое место".
Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу заявителя, сочтя его ошибочным.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой физический показатель, как "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Учитывая изложенное, налогоплательщик, осуществляющий торговлю на арендуемой части площади торгового зала, должен применять для исчисления ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала".
Таким образом, в ходе проведения осмотра установлено, что, несмотря на выделенную в договорах аренды площадь торгового зала, фактически предприниматель осуществляет розничную торговлю на всей арендуемой площади.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, оценив правильно в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно заключил, что инспекцией доказано использование предпринимателем Хализовой Е.В. при осуществлении розничной торговли в период с апреля по сентябрь 2007 года всей арендованной площади.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности занижения налогоплательщиком величины физического показателя при исчислении НДФЛ за период с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки привлечен специалист ФГУП "Ростехинвентаризация", обладающий специальными знаниями и навыками по проведению замеров помещений и определения их площади, поскольку именно данный специалист с помощью специальных приборов, имеющих необходимую сертификацию, осуществляет обмер помещений и оформляет инвентаризационные документы.
Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
С учетом изложенного, необоснованным является довод предпринимателя об отсутствии полномочий у привлеченного налоговым органом специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация" давать заключения о площади торгового зала.
Не обоснован также довод налогоплательщика, что налоговым органом в нарушение действующего налогового законодательства проведена проверка более чем за три года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Указанная норма не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.
Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в порядке нормативного толкования разъяснено, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Таким образом, налоговым органом фактически проведена проверка за три года (2004, 2005, 2006 гг.), предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а также за три отчетных периода текущего календарного года (2007 год), что не нарушает норм налогового законодательства.
Не подтверждается материалами дела довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку, или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Как видно из материалов дела, копия решения от 18.03.2008 г. N 11 получена предпринимателем лично 18.03.2008 г., о чем свидетельствует ее личная подпись.
Налоговый кодекс не содержит положений о том, что налоговый орган должен вручать копию решения налогоплательщику с приложением документов, на которые ссылаются налоговые органы при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогоплательщика на то, что копия оспариваемого решения вручена заявителю без приложения копий каких-либо документов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 50 (пятьдесят) рублей уплачена им при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 01.08.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2008 г. по делу N А12-7566/08-с26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)