Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю Ключникова Александра Васильевича (доверенность от 18.03.2013, удостоверение), Потылицыной Оксаны Андреевны (доверенность от 15.04.2013, удостоверение),
в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа генерального директора открытого акционерного общества "Энергия" Ерошкина Николая Ивановича (протокол собрания акционеров от 14.12.2010, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Лескова Р.В., секретаря судебного заседания Халковой М.Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-9213/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия", общество) (ОГРН 1032402642139, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441340028, место нахождения: Красноярский край, г. Лесосибирск) о возврате 687 848 рублей земельного налога, пени и штрафа по данному налогу.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 25 сентября 2012 года обязал инспекцию возвратить обществу 468 644 рубля 40 копеек излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода судов о пропуске инспекцией срока для взыскания имеющейся задолженности фактам включения ее в установленном порядке в реестр требований кредиторов при проведении конкурсного производства в отношении общества, отказа представителя учредителей Ерошкина Н.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества об исключении из реестра требований данной задолженности, а также положениям статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", препятствующей применению положений Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся до 01.01.1999.
По мнению заявителя, выводы судов по результатам оценки спорных сумм налога, пеней и штрафа как излишне уплаченных или излишне взысканных противоречат друг другу, однако учитывая добровольную уплату обществом 687 848 рублей задолженности платежными поручениями N 6 - 8 от 11 января 2010 года, они подлежат рассмотрению на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 года отложено до 11 часов 20 минут 16 апреля 2013 года.
Распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парской Н.Н. от 16 апреля 2013 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы судьи Первушиной М.А. на судью Новогородского И.Б.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению инспекции ОАО "Энергия" решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2006 года по делу N А33-5457/2006 признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования инспекции в размере 7 126 933 рублей 17 копеек, в том числе 687 848 рублей задолженности по земельному налогу, пени и штрафу по данному налогу.
На основании платежных поручений N 6 - 8 от 11 января 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Энергия" перечислены инспекции денежные средства в сумме 687 848 рублей задолженности по земельному налогу, пени и штрафу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу N А33-5457/2006 требования инспекции в размере 6 216 116 рублей 97 копеек исключены из реестра требований кредиторов ОАО "Энергия".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года производство по делу N А33-5457/2006 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия".
Полагая, что оспариваемая сумма денежных средств поступила в бюджет в отсутствие к тому правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 апреля 2012 года N 16551/11, квалифицировал требования ОАО "Энергия" как заявленные, в том числе на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и по результатам их рассмотрения пришел к выводу о возврате обществу 293 849 рублей 57 копеек пени, неправомерно начисленной инспекцией за период с 16.01.1999 по 25.04.2006 на сумму долга по земельному налогу, пресекательный срок для взыскания которой истек, а также 41 920 рублей 83 копеек земельного налога, 129 779 рублей 40 копеек пени, 3 194 рублей 55 копеек штрафа, как уплаченных налогоплательщиком в отсутствие к тому правовых оснований.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, оставшуюся сумму земельного налога в размере 149 625 рублей, пеней в размере 43 843 рублей 10 копеек и штрафа в размере 14 962 рублей 50 копеек, начисленных инспекцией на основании решения от 15.12.1998 N 819, а также пеней в размере 10 773 рублей 3 копеек, начисленных за период с 11.12.1998 по 15.01.1999 на недоимку, указанную в данном решении, апелляционный суд признал подлежащей возврату обществу, как взысканную инспекцией по истечении пресекательного срока, установленного положениями статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция в обоснование своих возражений не представила доказательств того, что при включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия" требований относительно задолженности по земельному налогу, пеням и штрафу судом установлены обстоятельства соблюдения инспекцией порядка их принудительного взыскания, установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 апреля 2012 года N 16551/11, включили в предмет судебного исследования вопрос о соблюдении инспекцией установленного изложенными нормами пресекательного срока взыскания задолженности по земельному налогу, пеням и штрафу.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили, что представленные инспекцией справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом N 1511 от 06.06.2006, расшифровка указанной задолженности, расчет пени не подтверждают факт наличия у общества обязанности по уплате 41 920 рублей 83 копеек земельного налога, 129 779 рублей 40 копеек пени, 3 194 рублей 55 копеек штрафа, в связи с чем правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.
Относительно сумм налога, пени и штрафа, начисленных на основании решения от 15.12.1998 N 819, а также пени, начисленной до включения требований инспекции в реестр кредиторов ОАО "Энергия", апелляционный суд пришел к законным выводам о неправомерности их взыскания исходя из следующего.
Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1999, за исключением положений, для которых Федеральным законом от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - вводный Закон) установлены иные сроки введения в действие.
Согласно статье 8 вводного Закона положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения при применении данной нормы следует исходить из того, что при определении налоговых обязательств необходимо руководствоваться актами налогового законодательства, действовавшими в соответствующие налоговые периоды, тогда как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафа в принудительном порядке после 01.01.1999 регулируется положениями части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что обществом сумма налоговых платежей и санкций, начисленная на основании решения от 15.12.1998 N 819, добровольно не уплачена, суд правильно применили положения статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру принудительного взыскания указанной задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 N 146-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Статьей 70 указанного закона установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику или иному обязанному лицу в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено указанным лицам в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 января 2006 года N 10353/05, срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки, осуществляемой в бесспорном порядке и включает в себя срок для направления в адрес налогоплательщика требования, срок для добровольного исполнения требования, срок для принятия решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 ноября 2007 года N 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Установив, что пресекательный срок для взыскания налоговых платежей и санкций на основании решения инспекции от 15.12.1998 N 819 истек, апелляционный суд пришел к верному выводу об утрате инспекцией возможности по бесспорному взысканию установленной данным решением недоимки по земельному налогу в размере 149 625 рублей, пеней в размере 43 843 рублей 10 копеек и штрафа в размере 14 962 рублей 50 копеек, начисленных на указанную недоимку пеней в размере 10 773 рублей 3 копеек за период с 11.12.1998 по 15.01.1999, а также поддержал выводы суда первой инстанции относительно пеней в размере 293 849 рублей 57 копеек за период с 16.01.1999 по 25.04.2006, и как следствие, обоснованно указал, что оснований для ее взыскания при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Энергия" не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы о пропуске инспекцией срока для взыскания указанной части спорной задолженности, подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным положениям норм материального права и не основанные на их правильном толковании в системной взаимосвязи.
Доводы заявителя об уплате ОАО "Энергия" 687 848 рублей в добровольном, а не в принудительном порядке не имеют правового значения, учитывая оценку судов спорных сумм налога, пеней и штрафов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения приведенных норм налогового законодательства в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года N 16551/11.
Поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края на настоящему делу изменено, а постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А33-9213/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9213/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N А33-9213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю Ключникова Александра Васильевича (доверенность от 18.03.2013, удостоверение), Потылицыной Оксаны Андреевны (доверенность от 15.04.2013, удостоверение),
в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа генерального директора открытого акционерного общества "Энергия" Ерошкина Николая Ивановича (протокол собрания акционеров от 14.12.2010, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Лескова Р.В., секретаря судебного заседания Халковой М.Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-9213/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия", общество) (ОГРН 1032402642139, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441340028, место нахождения: Красноярский край, г. Лесосибирск) о возврате 687 848 рублей земельного налога, пени и штрафа по данному налогу.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 25 сентября 2012 года обязал инспекцию возвратить обществу 468 644 рубля 40 копеек излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода судов о пропуске инспекцией срока для взыскания имеющейся задолженности фактам включения ее в установленном порядке в реестр требований кредиторов при проведении конкурсного производства в отношении общества, отказа представителя учредителей Ерошкина Н.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества об исключении из реестра требований данной задолженности, а также положениям статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", препятствующей применению положений Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся до 01.01.1999.
По мнению заявителя, выводы судов по результатам оценки спорных сумм налога, пеней и штрафа как излишне уплаченных или излишне взысканных противоречат друг другу, однако учитывая добровольную уплату обществом 687 848 рублей задолженности платежными поручениями N 6 - 8 от 11 января 2010 года, они подлежат рассмотрению на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 года отложено до 11 часов 20 минут 16 апреля 2013 года.
Распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парской Н.Н. от 16 апреля 2013 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы судьи Первушиной М.А. на судью Новогородского И.Б.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению инспекции ОАО "Энергия" решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2006 года по делу N А33-5457/2006 признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования инспекции в размере 7 126 933 рублей 17 копеек, в том числе 687 848 рублей задолженности по земельному налогу, пени и штрафу по данному налогу.
На основании платежных поручений N 6 - 8 от 11 января 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Энергия" перечислены инспекции денежные средства в сумме 687 848 рублей задолженности по земельному налогу, пени и штрафу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу N А33-5457/2006 требования инспекции в размере 6 216 116 рублей 97 копеек исключены из реестра требований кредиторов ОАО "Энергия".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года производство по делу N А33-5457/2006 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия".
Полагая, что оспариваемая сумма денежных средств поступила в бюджет в отсутствие к тому правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 апреля 2012 года N 16551/11, квалифицировал требования ОАО "Энергия" как заявленные, в том числе на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и по результатам их рассмотрения пришел к выводу о возврате обществу 293 849 рублей 57 копеек пени, неправомерно начисленной инспекцией за период с 16.01.1999 по 25.04.2006 на сумму долга по земельному налогу, пресекательный срок для взыскания которой истек, а также 41 920 рублей 83 копеек земельного налога, 129 779 рублей 40 копеек пени, 3 194 рублей 55 копеек штрафа, как уплаченных налогоплательщиком в отсутствие к тому правовых оснований.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, оставшуюся сумму земельного налога в размере 149 625 рублей, пеней в размере 43 843 рублей 10 копеек и штрафа в размере 14 962 рублей 50 копеек, начисленных инспекцией на основании решения от 15.12.1998 N 819, а также пеней в размере 10 773 рублей 3 копеек, начисленных за период с 11.12.1998 по 15.01.1999 на недоимку, указанную в данном решении, апелляционный суд признал подлежащей возврату обществу, как взысканную инспекцией по истечении пресекательного срока, установленного положениями статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция в обоснование своих возражений не представила доказательств того, что при включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия" требований относительно задолженности по земельному налогу, пеням и штрафу судом установлены обстоятельства соблюдения инспекцией порядка их принудительного взыскания, установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 апреля 2012 года N 16551/11, включили в предмет судебного исследования вопрос о соблюдении инспекцией установленного изложенными нормами пресекательного срока взыскания задолженности по земельному налогу, пеням и штрафу.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили, что представленные инспекцией справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом N 1511 от 06.06.2006, расшифровка указанной задолженности, расчет пени не подтверждают факт наличия у общества обязанности по уплате 41 920 рублей 83 копеек земельного налога, 129 779 рублей 40 копеек пени, 3 194 рублей 55 копеек штрафа, в связи с чем правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.
Относительно сумм налога, пени и штрафа, начисленных на основании решения от 15.12.1998 N 819, а также пени, начисленной до включения требований инспекции в реестр кредиторов ОАО "Энергия", апелляционный суд пришел к законным выводам о неправомерности их взыскания исходя из следующего.
Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1999, за исключением положений, для которых Федеральным законом от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - вводный Закон) установлены иные сроки введения в действие.
Согласно статье 8 вводного Закона положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения при применении данной нормы следует исходить из того, что при определении налоговых обязательств необходимо руководствоваться актами налогового законодательства, действовавшими в соответствующие налоговые периоды, тогда как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафа в принудительном порядке после 01.01.1999 регулируется положениями части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что обществом сумма налоговых платежей и санкций, начисленная на основании решения от 15.12.1998 N 819, добровольно не уплачена, суд правильно применили положения статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру принудительного взыскания указанной задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 N 146-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Статьей 70 указанного закона установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику или иному обязанному лицу в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено указанным лицам в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 января 2006 года N 10353/05, срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки, осуществляемой в бесспорном порядке и включает в себя срок для направления в адрес налогоплательщика требования, срок для добровольного исполнения требования, срок для принятия решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 ноября 2007 года N 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Установив, что пресекательный срок для взыскания налоговых платежей и санкций на основании решения инспекции от 15.12.1998 N 819 истек, апелляционный суд пришел к верному выводу об утрате инспекцией возможности по бесспорному взысканию установленной данным решением недоимки по земельному налогу в размере 149 625 рублей, пеней в размере 43 843 рублей 10 копеек и штрафа в размере 14 962 рублей 50 копеек, начисленных на указанную недоимку пеней в размере 10 773 рублей 3 копеек за период с 11.12.1998 по 15.01.1999, а также поддержал выводы суда первой инстанции относительно пеней в размере 293 849 рублей 57 копеек за период с 16.01.1999 по 25.04.2006, и как следствие, обоснованно указал, что оснований для ее взыскания при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Энергия" не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы о пропуске инспекцией срока для взыскания указанной части спорной задолженности, подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным положениям норм материального права и не основанные на их правильном толковании в системной взаимосвязи.
Доводы заявителя об уплате ОАО "Энергия" 687 848 рублей в добровольном, а не в принудительном порядке не имеют правового значения, учитывая оценку судов спорных сумм налога, пеней и штрафов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения приведенных норм налогового законодательства в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года N 16551/11.
Поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края на настоящему делу изменено, а постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А33-9213/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)