Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Веста" Федорова Ю.Н. (распоряжение от 14.09.2012), представителя Потапова Г.Н. (доверенность от 15.10.2013) и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) Баллыева А.С. (доверенность N 05-13/3 от 15.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Веста" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года по делу N А58-6734/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу и кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собордахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ОГРН 1021400836236, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - налоговое управление) от 05.07.2012 N 306-36/1 с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 12.11.2012 N СА-4-9/19050.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового управления с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 114 779 рублей 84 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 31 287 649 рублей 04 копейки. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выявленные налоговым органом нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не возлагают на добросовестного налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в признании расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество считает, что налоговым управлением не доказаны нереальность хозяйственных операций и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что спорные работы были выполнены, приобретенные товарно-материальные ценности приняты на учет и использованы в производственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговое управление указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой обществом части.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговое управление также обратилось в с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта.
По мнению налогового управления, в рассматриваемом споре неприменима позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку реальность сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком не доказана, следовательно, оснований для принятия расходов по налогу на прибыль и признания недействительным решения управления в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось. Налоговое управление указывает также не невозможность применения в данном случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налогового управления общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить постановление в обжалуемой части без изменения.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения, изложенные в отзывах на них.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 05.07.2012 N 06-36/1, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 15 751 497 рублей 01 копейка, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 894 945 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 162 494 911 рублей, и излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 144 928 рублей.
Не согласившись с решением налогового управления, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы России от 12.11.2012 N СА-4-9/19050 решение налогового управления изменено в части отказа в праве на применение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Центр Инжиниринг". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового управления с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций, что влечет невозможность признания налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль обоснованной.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нереальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела. Вместе с этим апелляционный суд пришел к выводу, что по операциям в рамках договоров поставки товарно-материальных ценностей, реальность наличия и использования которых в производственной деятельности общества не опровергнута, налоговому управлению следовало проверить рыночность примененных цен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Также в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи. В соответствии с пунктом 5 названной статьи в счете-фактуре наряду с прочими сведениям и должны быть указаны наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
Согласно пункту 4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 5, 6 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал обстоятельства, при наличии которых заявленная налоговая выгода может быть признана необоснованной.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для дополнительного начисления обществу налогов и пеней послужили выводы налогового управления о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Град", "Стройэкоконсалтинг", "Зеон".
В ходе мероприятий налогового контроля управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенных с названными контрагентами договоров и нереальности заявленных хозяйственных операций в связи с тем, что указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок": не находятся по юридическому адресу, у организаций отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, лица, о которых в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения в качестве учредителей и руководителей организации, отрицают причастность к деятельности каких-либо юридических лиц и факты подписания каких-либо распорядительных или финансовых документов; согласно сведениям из выписок по расчетным счетам организаций выявлено движение значительных денежных сумм, носящее транзитный характер, не свойственный добросовестным хозяйствующим субъектам; значительная часть денежных средств направлена на приобретение векселей, выплату займов; хозяйственные расходы (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг) не осуществляются.
Кроме того, налоговым управлением установлено, что в представленных на повторную налоговую проверку первичных документах содержится недостоверная информация о лице, их подписавшем от имени указанных контрагентов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Транспортные документы, подтверждающие доставку товаров до склада покупателя, не представлены. В представленных товарных накладных выявлена недостоверная и противоречивая информация о доставке товара (дата отгрузки груза в г. Москве и дата приемки груза на складе налогоплательщика в Республики Саха (Якутия) совпадают).
Материалами проверки подтверждается, что заключенные с ООО "Стройэкоконсалтинг", ООО "Зеон" договоры субподряда являлись мнимыми, соответствующие работы осуществлены силами самого налогоплательщика, поскольку у названных контрагентов, юридический адрес которых г. Москва, отсутствуют филиалы и представительства; лицензии на право осуществления строительных работ отсутствуют; работников не имеется, в г. Мирный (место выполнения работ) они не направлялись; необходимого оборудования не имеется; соответствующие механизмы и оборудование согласно договорам предоставлены обществом; первичные документы подтверждающие передачу субподрядчику оборудования согласно требованиям договоров субподряда налогоплательщиком не представлены; разрешение заказчика работ (АК "АЛРОСА" (ЗАО)) на привлечение субподрядчиков не давалось.
В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя и полная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО "Центр Град", ООО "Стройэкоконсалтинг", ООО "Зеон" и обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость, пени по нему, а также налога на прибыль по операциям, связанным с выполнением субподрядных работ.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что товарно-материальные ценности, поставщиками которых согласно представленным налогоплательщиком на повторную налоговую проверку документам являются ООО "Центр Град", ООО "Стройэкоконсалтинг", действительно имелись в наличии у общества в заявленных объемах и были им использованы в производственной деятельности. Данный факт налоговым органом не поставлен под сомнение.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу норм права, содержащихся в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названном Постановлении, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было предложено налогоплательщику представить доказательства соответствия примененных в рамках спорных сделок цен на товары уровню рыночных цен, а налоговому органу предложено представить доказательства обратного.
Представленному налогоплательщиком отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества по эпизодам, в том числе связанным с приобретением товаров у ООО "Центр Град" и ООО "Стройэкоконсалтинг", судом апелляционной инстанции дана оценка и установлено, что данное доказательство является допустимым доказательством подтверждения рыночности примененных цен. Управлением контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о непринятии расходов при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Центр Град" и ООО "Стройэкоконсалтинг".
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы налогового управления, судом кассационной инстанции рассмотрены в полном объеме, однако не опровергают правильность и обоснованность выводов апелляционного суда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, размер которой в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей.
Учитывая, что отсрочка предоставлена до окончания кассационного производства по делу, с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А58-6734/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Веста" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6734/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N А58-6734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Веста" Федорова Ю.Н. (распоряжение от 14.09.2012), представителя Потапова Г.Н. (доверенность от 15.10.2013) и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) Баллыева А.С. (доверенность N 05-13/3 от 15.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Веста" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года по делу N А58-6734/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу и кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собордахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ОГРН 1021400836236, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - налоговое управление) от 05.07.2012 N 306-36/1 с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 12.11.2012 N СА-4-9/19050.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового управления с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 114 779 рублей 84 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 31 287 649 рублей 04 копейки. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выявленные налоговым органом нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не возлагают на добросовестного налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в признании расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество считает, что налоговым управлением не доказаны нереальность хозяйственных операций и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что спорные работы были выполнены, приобретенные товарно-материальные ценности приняты на учет и использованы в производственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговое управление указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой обществом части.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговое управление также обратилось в с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта.
По мнению налогового управления, в рассматриваемом споре неприменима позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку реальность сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком не доказана, следовательно, оснований для принятия расходов по налогу на прибыль и признания недействительным решения управления в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось. Налоговое управление указывает также не невозможность применения в данном случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налогового управления общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить постановление в обжалуемой части без изменения.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения, изложенные в отзывах на них.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 05.07.2012 N 06-36/1, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 15 751 497 рублей 01 копейка, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 894 945 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 162 494 911 рублей, и излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 144 928 рублей.
Не согласившись с решением налогового управления, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы России от 12.11.2012 N СА-4-9/19050 решение налогового управления изменено в части отказа в праве на применение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Центр Инжиниринг". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового управления с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций, что влечет невозможность признания налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль обоснованной.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нереальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела. Вместе с этим апелляционный суд пришел к выводу, что по операциям в рамках договоров поставки товарно-материальных ценностей, реальность наличия и использования которых в производственной деятельности общества не опровергнута, налоговому управлению следовало проверить рыночность примененных цен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Также в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи. В соответствии с пунктом 5 названной статьи в счете-фактуре наряду с прочими сведениям и должны быть указаны наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
Согласно пункту 4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 5, 6 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал обстоятельства, при наличии которых заявленная налоговая выгода может быть признана необоснованной.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для дополнительного начисления обществу налогов и пеней послужили выводы налогового управления о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Град", "Стройэкоконсалтинг", "Зеон".
В ходе мероприятий налогового контроля управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенных с названными контрагентами договоров и нереальности заявленных хозяйственных операций в связи с тем, что указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок": не находятся по юридическому адресу, у организаций отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, лица, о которых в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения в качестве учредителей и руководителей организации, отрицают причастность к деятельности каких-либо юридических лиц и факты подписания каких-либо распорядительных или финансовых документов; согласно сведениям из выписок по расчетным счетам организаций выявлено движение значительных денежных сумм, носящее транзитный характер, не свойственный добросовестным хозяйствующим субъектам; значительная часть денежных средств направлена на приобретение векселей, выплату займов; хозяйственные расходы (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг) не осуществляются.
Кроме того, налоговым управлением установлено, что в представленных на повторную налоговую проверку первичных документах содержится недостоверная информация о лице, их подписавшем от имени указанных контрагентов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Транспортные документы, подтверждающие доставку товаров до склада покупателя, не представлены. В представленных товарных накладных выявлена недостоверная и противоречивая информация о доставке товара (дата отгрузки груза в г. Москве и дата приемки груза на складе налогоплательщика в Республики Саха (Якутия) совпадают).
Материалами проверки подтверждается, что заключенные с ООО "Стройэкоконсалтинг", ООО "Зеон" договоры субподряда являлись мнимыми, соответствующие работы осуществлены силами самого налогоплательщика, поскольку у названных контрагентов, юридический адрес которых г. Москва, отсутствуют филиалы и представительства; лицензии на право осуществления строительных работ отсутствуют; работников не имеется, в г. Мирный (место выполнения работ) они не направлялись; необходимого оборудования не имеется; соответствующие механизмы и оборудование согласно договорам предоставлены обществом; первичные документы подтверждающие передачу субподрядчику оборудования согласно требованиям договоров субподряда налогоплательщиком не представлены; разрешение заказчика работ (АК "АЛРОСА" (ЗАО)) на привлечение субподрядчиков не давалось.
В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя и полная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО "Центр Град", ООО "Стройэкоконсалтинг", ООО "Зеон" и обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость, пени по нему, а также налога на прибыль по операциям, связанным с выполнением субподрядных работ.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что товарно-материальные ценности, поставщиками которых согласно представленным налогоплательщиком на повторную налоговую проверку документам являются ООО "Центр Град", ООО "Стройэкоконсалтинг", действительно имелись в наличии у общества в заявленных объемах и были им использованы в производственной деятельности. Данный факт налоговым органом не поставлен под сомнение.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу норм права, содержащихся в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названном Постановлении, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было предложено налогоплательщику представить доказательства соответствия примененных в рамках спорных сделок цен на товары уровню рыночных цен, а налоговому органу предложено представить доказательства обратного.
Представленному налогоплательщиком отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества по эпизодам, в том числе связанным с приобретением товаров у ООО "Центр Град" и ООО "Стройэкоконсалтинг", судом апелляционной инстанции дана оценка и установлено, что данное доказательство является допустимым доказательством подтверждения рыночности примененных цен. Управлением контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о непринятии расходов при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Центр Град" и ООО "Стройэкоконсалтинг".
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы налогового управления, судом кассационной инстанции рассмотрены в полном объеме, однако не опровергают правильность и обоснованность выводов апелляционного суда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, размер которой в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей.
Учитывая, что отсрочка предоставлена до окончания кассационного производства по делу, с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А58-6734/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Веста" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)