Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Киселева Е.С., доверенность от 16.01.2008 г., Щемелева Н.И., доверенность N 03-04/9659 от 14.08.07 г.
от Крестьянского хозяйства им. Т.Шевченко - Маркин А.В., глава КХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" ноября 2007 года по делу N А 57-2770/2007-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,
по заявлению Крестьянского хозяйства им. Тараса Шевченко (Саратовская область, Балашовский район)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов)
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налогов
установил:
Крестьянское хозяйство им. Тараса Шевченко (далее - хозяйство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - налоговой орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 81 от 11.01.2007 года и требований N 8 и N 16 от 19 января 2007 г.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Крестьянского хозяйства считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час 20 мин 04.04.2008 г., до 12 час 00 мин 08.04.2008 г.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства им. Тараса Шевченко по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2003 года по 01.09.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 81 от 11.12.2006 года и 11.01.2007 г. принято решение N 81 о привлечении хозяйства к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в размере 4817 рублей 41 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 29108 руб. 89 коп. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6417 руб. за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить налоги и сборы в общей сумме 42838 руб. 88 коп. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 15470 руб. 75 коп.
Во исполнение решения налоговой инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 8 от 19.01.2007 г. об уплате недоимки по налогам и пени в срок до 29.01.2007 г. и требование N 16 от 19.01.2007 г. об уплате налоговых санкций в срок до 29.01.2007 г.
Не согласившись с решением налогового органа и с выставленными требованиями, Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при проведении проверки допущены существенные нарушения, а именно: ни акт проверки, ни решение налогового органа, по мнению суда, не содержат описания нарушений, выявленных в ходе проверки, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выявленные нарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
1. Как следует из материалов проверки, налоговым органом указано, что заявителем в 2004 г., 2005 г. были предоставлены стандартные налоговые вычеты Юркову А.И. и Юрковой Т.В. на ребенка без документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в связи с чем крестьянскому хозяйству доначислен НДФЛ в сумме 1872 руб., пени- 414 руб. 46 коп., штраф по ст. 123 НК РФ - 374 руб. 40 коп.
Апелляционная инстанция признает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.
Так в соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 218 НК РФ налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, и которые являются родителями или супругами родителей.
Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.
Как следует из материалов дела, указанные в акте проверки Юрков А.И. и Юркова Т.В. являются родителями Юрковой Ю.А. 1984 года рождения - студентки пятого курса очной формы обучения Балашовского филиала СГУ и Юркова А.А. 1988 года рождения - студента второго курса очной формы обучения ГОУВПО "Волгоградский государственный педагогический университет" (т. 2 л.д. 2-7, л.д. 21-22).
Таким образом, налоговые вычеты предоставлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Не представление справок в момент проверки не опровергает факта обучения детей в указанных Высших учебных заведениях в 2004, 2005 г. и отсутствия права на предоставление налоговых вычетов.
2. Налоговой инспекцией произведено доначисление НДФЛ от сумм, списанных с подотчета без документов, подтверждающих производственный характер расходов. Расходы, по мнению налоговой инспекции, произведены не от имени организации, а от физических лиц.
Так согласно авансовому отчету от 22.04.2004 г. Маркин А.В. отчитался за подотчетную сумму 810 руб., в подтверждение затрат была представлена квитанция N 406912 от 22.04.2004 г. на оплату страховки. Налоговая инспекция указывая, что квитанция выписана на Маркина А.В., а не на хозяйство, посчитала сумму страховки доходом Маркина и исчислила подоходный налог с суммы 810 руб.
В ходе рассмотрения дела, заявителем был представлен страховой полис ААА N 0218611099 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в 8 пункте, которого имеется ссылка на вышеназванную квитанцию, и страхователем указано КФХ им. Тараса Шевченко. Таким образом, затраты в сумме 810 руб. носят производственный характер и не могут являться доходом физических лиц.
По авансовым отчетам от 13.01.2003 г., 12.03.2003 г. Попова Е.В. на сумму 421 руб. и 418 руб., от 14.02.2003 г. Маркина А.В. на сумму 369 руб. налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с заявленными требованиями крестьянского хозяйства, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие производственный характер указанных затрат.
К авансовому отчету от 17.04.2004 г. на сумму 1740 руб. также представлен надлежащим образом оформленный товарный чек, подтверждающий производственный характер произведенных хозяйством затрат.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у налогового органа оснований для удержания с вышеназванных сумм НДФЛ не имелось.
3. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что КХ имени Т. Шевченко физическим лицам, у которых арендует земельные участки (по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 27.03.2003 г. (т. 1 л.д. 130-134), выплатило за 2003 г., 2004 г., 2005 г. арендную плату в виде услуг по вспашке огородов, подвозу соломы, выдачи муки 50 кг, 1 тонны соломы. Кроме того, инспекция считает, что хозяйство за указанных лиц произвело оплату земельного налога. В доход арендодателей эти суммы хозяйством включены не были, налог не исчислен и не удержан.
Крестьянскому хозяйству доначислен НДФЛ в сумме 21505 руб., пеня - 6262 руб. 13 коп., применен штраф по ст. 123 НК РФ - 3052 руб. 74 коп.
Апелляционная инстанция считает выводы налоговой инспекции не обоснованными по следующим основаниям.
Налоговым органом не представлены доказательства уплаты хозяйством земельного налога за арендодателей. Согласно налоговым декларациям и платежным поручениям (т. 1 л.д. 138-144, т. 2 л.д. 23-34) земельный налог исчислялся и был уплачен за Крестьянское хозяйство.
Ведомости по получению муки, соломы и услуг по вспашке огородов также не содержат сведений о получении арендодателями дохода в виде оплаты земельного налога (т. 1 л.д. 135-137).
Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ каждый из арендодателей имеет право на стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей в месяц, соответственно 4800 руб. в год.
При исчислении налога по указанному эпизоду налоговым органом названные нормы права не применены.
Начисления произведены без учета имеющихся у хозяйства заявлений арендодателей на применение стандартных налоговых вычетов.
Как следует из материалов проверки, налоговой инспекцией доход по каждому арендодателю в денежном выражении определен в 2003 г. - 1128 руб., в 2004 г. - 1333 руб., в 2005 г. - 1278 руб. С учетом стандартных налоговых вычетов 4800 руб. по каждому человеку налогооблагаемая база по НДФЛ отсутствует, соответственно доначисление НДФЛ, пени и взыскание штрафа налоговым органом произведено не правомерно.
5. В решение налоговой инспекции указано, что хозяйство использовало наемных работников для перевозки горюче-смазочных материалов и привлекало к работе иностранных работников. Поскольку в регистрах первичного бухгалтерского учета хозяйством не было отражено начисление наемным работникам заработной платы и выплата доходов, в отношении данных физических лиц налоговым органом на основании подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ была определена налоговая база по НДФЛ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В результате предполагаемый доход наемных работников - водителей за 2005 год составил 5510 руб., иностранных работников - в 2005 году составил 32000 руб., в 2006 году - 32000 руб.
Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства привлечения к работе наемных работников и иностранных работников.
Ссылка налоговой инспекции на накладные (т. 1 л.д. 65,68,71.73,76,79,82,85) не может быть принята во внимание, поскольку накладные не свидетельствуют о перевозке наемными работниками горюче-смазочных материалов.
Представленные крестьянским хозяйством товарные накладные (т. 1 л.д. 101-106), путевые листы (т. 1 л.д. 89-99), накладные сдачи ГСМ на склад хозяйства (т. 1 л.д. 97-100) подтверждают, что перевозка ГСМ осуществлялась работниками хозяйства, а не наемными работниками.
Также налоговым органом не представлены доказательства привлечения к работе иностранных лиц.
Разрешение на привлечение иностранной рабочей силы (т. 1 л.д. 108) выданное Федеральной миграционной службой 14.02.2005 г. не подтверждает факт привлечения иностранных лиц к работе.
По договору о совместной деятельности от 05.02.2004 г., заключенному между КХ им. Тараса Шевченко и Сельскохозяйственным кооперативом "Разешия" Республика Молдова (т. 1 л.д. 125) заявитель предоставляет материально-техническое обеспечение для выращивания гибридных семян подсолнечника Молдавской селекции на территории хозяйства, а кооператив семенной материал, специалистов и рабочих. В соответствии с пунктом 5 договора в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего проведения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата, заинтересованная сторона вносит предложение о заключении дополнительного соглашения.
10 мая 2005 года и 15 мая 2006 года стороны заключили дополнительные соглашения о нецелесообразности в связи с затяжной весной выращивания гибридных семян подсолнечника в 2005 и 2006 году соответственно.
Ссылка инспекции на договоры 2005 года с иностранными лицами не может быть принята во внимание, поскольку договоры, на которые ссылается налоговая инспекция (т. 1 л.д. 110-114), иностранными лицами не подписаны. Таким образом, трудовые договоры с иностранными лицами в 2005 году хозяйством не были заключены, иностранные работники к работе не приступали и в 2005, 2006 году к работе в хозяйстве не привлекались.
Налоговым органом доказательств обратного не представлено.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возложена на налогоплательщика. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Налоговые органы вправе взыскивать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
На основании изложенного у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДФЛ по всем вышеуказанным эпизодам крестьянскому хозяйству.
6. Вышеизложенные обстоятельства послужили также основанием для доначисления по результатам проверки единого социального налога, подлежащего уплате в 2003, 2004, 2005 г.г.
Кроме того, по результатам проверки хозяйство привлечено к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН.
Суд считает, что налоговым органом доначисление ЕСН и привлечение к ответственности произведено неправомерно по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам, организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В целях настоящей главы в редакции, действующей в проверяемый период, члены крестьянского (фермерского) хозяйства приравниваются к индивидуальным предпринимателям.
Как было установлено при рассмотрении спора Крестьянское хозяйство не производило выплаты физическим лицам, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате ЕСН.
Кроме того, выездная налоговая проверка была проведена в отношении крестьянского хозяйства им. Тараса Шевченко и согласно акту выездной проверки неуплата ЕСН и ответственность за непредставление налоговых деклараций установлена в отношении хозяйства.
Федеральный закон N 74-ФЗ определяет крестьянское (фермерское) хозяйство как объединение граждан, связанных родством или свойством, оно осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривал, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица.
Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 74-ФЗ установлено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.
В материалах дела имеются данные о том, что Крестьянское хозяйство им. Тараса Шевченко зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.1991 г. ему присвоен регистрационный номер и оно внесено в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждает свидетельство от 17.09.2002 серии 64 N 001320182 (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, КХ им. Т.Шевченко на момент проведения проверки являлось юридическим лицом, поскольку сохранило свой статус юридического лица до 1 января 2010 года.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки деятельности КХ им. Тараса Шевченко принято решение в отношении юридического лица, не являющегося субъектом выявленного проверкой нарушения ни на основании п. 1 ст. 235 НК РФ, ни на основании п. 2 указанной статьи.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности КХ им. Тараса Шевченко уплатить ЕСН и представить декларации по данному налогу несостоятельны, так как не соответствуют закону и противоречат материалам дела.
Кроме того, налоговым органом в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не доказаны факты не включения в налогооблагаемую базу по ЕСН дохода в размере 40000 рублей и необоснованного отнесения на расходы в 2003 году суммы оплаты земельного налога за другие крестьянские хозяйства.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года N АП-3-16/138 предусмотрено, что по каждому отраженному факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится, ссылки на первичные бухгалтерские документы, и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ также излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, инспекцией в нарушение вышеуказанных норм выводы о не включении в доходы 40000 руб. и включении в расходы земельного налога, уплаченного за другие хозяйства, сделаны только лишь на основании анализа отчета о прибылях и убытках, счета 90/2.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, пени, штрафа по ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.
7. Как следует из решения налогового органа, инспекцией крестьянскому хозяйству были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 1800 рублей за 2005 год.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с крестьянского хозяйства у налогового органа не имелось по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", страхователи обязаны своевременно, и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Статьей 28 Закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предусмотрено, что страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.
Как следует из приведенных норм права, действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании не устанавливает обязанности юридических лиц по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа.
Как было указано выше КХ имени Тараса Шевченко является действующим юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый реестр юридических лиц о юридическом лице и в силу п. 3 ст. 23 Федерального закона РФ N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для взыскания с КХ страховых взносов в виде фиксированного платежа.
Довод налогового органа, что поскольку глава КФХ, действующим законодательством приравнивается к индивидуальному предпринимателю, то обязан платить страховые взносы в виде фиксированного платежа апелляционный суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении юридического лица и страховые взносы в виде фиксированного платежа взысканы не с главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а с самого крестьянского (фермерского) хозяйства (то есть юридического лица).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
8. В ходе проверки было установлено, что заявитель в период с 01.04.2003 г. по 01.09.2006 г. удержал, но своевременно не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5850 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Крестьянским хозяйством факт удержания налога в сумме 5850 руб. не отрицается, однако доказательств перечисления удержанного налога суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени. В связи с чем по результатам проверки крестьянскому хозяйству произведено начислении пени в размере 1790 руб. 76 коп.
Неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Решением налогового органа по указанному эпизоду заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1170 руб.
Суммы налога и пени включены инспекцией в требование об уплате налога N 8 от 19.01.2007 г., сумма штрафа в требование N 16 от 19.01.2007 г.
Основания для признания решения и требований налогового органа недействительными в данной части заявителем не указаны. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительными решения и требований инспекции в части взыскания с крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко НДФЛ в размере 5850 руб., пени - 1790 руб. 76 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ - 1170 руб. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в оставшейся части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2770/07-22 от 27.11.2007 г. отменить в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области N 81 от 11 января 2007 года, требования N 8 и требования N 16 от 19 января 2007 года в части взыскания с Крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко налога на доходы физических лиц в размере 5850 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 1790 руб. 76 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1170 руб.
В удовлетворении заявленных Крестьянским хозяйством имени Тараса Шевченко требований в данной части отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-2770/2007-22
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. по делу N А57-2770/2007-22
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Киселева Е.С., доверенность от 16.01.2008 г., Щемелева Н.И., доверенность N 03-04/9659 от 14.08.07 г.
от Крестьянского хозяйства им. Т.Шевченко - Маркин А.В., глава КХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" ноября 2007 года по делу N А 57-2770/2007-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,
по заявлению Крестьянского хозяйства им. Тараса Шевченко (Саратовская область, Балашовский район)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов)
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налогов
установил:
Крестьянское хозяйство им. Тараса Шевченко (далее - хозяйство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - налоговой орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 81 от 11.01.2007 года и требований N 8 и N 16 от 19 января 2007 г.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Крестьянского хозяйства считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час 20 мин 04.04.2008 г., до 12 час 00 мин 08.04.2008 г.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства им. Тараса Шевченко по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2003 года по 01.09.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 81 от 11.12.2006 года и 11.01.2007 г. принято решение N 81 о привлечении хозяйства к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в размере 4817 рублей 41 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 29108 руб. 89 коп. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6417 руб. за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить налоги и сборы в общей сумме 42838 руб. 88 коп. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 15470 руб. 75 коп.
Во исполнение решения налоговой инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 8 от 19.01.2007 г. об уплате недоимки по налогам и пени в срок до 29.01.2007 г. и требование N 16 от 19.01.2007 г. об уплате налоговых санкций в срок до 29.01.2007 г.
Не согласившись с решением налогового органа и с выставленными требованиями, Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при проведении проверки допущены существенные нарушения, а именно: ни акт проверки, ни решение налогового органа, по мнению суда, не содержат описания нарушений, выявленных в ходе проверки, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выявленные нарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
1. Как следует из материалов проверки, налоговым органом указано, что заявителем в 2004 г., 2005 г. были предоставлены стандартные налоговые вычеты Юркову А.И. и Юрковой Т.В. на ребенка без документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в связи с чем крестьянскому хозяйству доначислен НДФЛ в сумме 1872 руб., пени- 414 руб. 46 коп., штраф по ст. 123 НК РФ - 374 руб. 40 коп.
Апелляционная инстанция признает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.
Так в соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 218 НК РФ налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, и которые являются родителями или супругами родителей.
Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.
Как следует из материалов дела, указанные в акте проверки Юрков А.И. и Юркова Т.В. являются родителями Юрковой Ю.А. 1984 года рождения - студентки пятого курса очной формы обучения Балашовского филиала СГУ и Юркова А.А. 1988 года рождения - студента второго курса очной формы обучения ГОУВПО "Волгоградский государственный педагогический университет" (т. 2 л.д. 2-7, л.д. 21-22).
Таким образом, налоговые вычеты предоставлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Не представление справок в момент проверки не опровергает факта обучения детей в указанных Высших учебных заведениях в 2004, 2005 г. и отсутствия права на предоставление налоговых вычетов.
2. Налоговой инспекцией произведено доначисление НДФЛ от сумм, списанных с подотчета без документов, подтверждающих производственный характер расходов. Расходы, по мнению налоговой инспекции, произведены не от имени организации, а от физических лиц.
Так согласно авансовому отчету от 22.04.2004 г. Маркин А.В. отчитался за подотчетную сумму 810 руб., в подтверждение затрат была представлена квитанция N 406912 от 22.04.2004 г. на оплату страховки. Налоговая инспекция указывая, что квитанция выписана на Маркина А.В., а не на хозяйство, посчитала сумму страховки доходом Маркина и исчислила подоходный налог с суммы 810 руб.
В ходе рассмотрения дела, заявителем был представлен страховой полис ААА N 0218611099 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в 8 пункте, которого имеется ссылка на вышеназванную квитанцию, и страхователем указано КФХ им. Тараса Шевченко. Таким образом, затраты в сумме 810 руб. носят производственный характер и не могут являться доходом физических лиц.
По авансовым отчетам от 13.01.2003 г., 12.03.2003 г. Попова Е.В. на сумму 421 руб. и 418 руб., от 14.02.2003 г. Маркина А.В. на сумму 369 руб. налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с заявленными требованиями крестьянского хозяйства, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие производственный характер указанных затрат.
К авансовому отчету от 17.04.2004 г. на сумму 1740 руб. также представлен надлежащим образом оформленный товарный чек, подтверждающий производственный характер произведенных хозяйством затрат.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у налогового органа оснований для удержания с вышеназванных сумм НДФЛ не имелось.
3. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что КХ имени Т. Шевченко физическим лицам, у которых арендует земельные участки (по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 27.03.2003 г. (т. 1 л.д. 130-134), выплатило за 2003 г., 2004 г., 2005 г. арендную плату в виде услуг по вспашке огородов, подвозу соломы, выдачи муки 50 кг, 1 тонны соломы. Кроме того, инспекция считает, что хозяйство за указанных лиц произвело оплату земельного налога. В доход арендодателей эти суммы хозяйством включены не были, налог не исчислен и не удержан.
Крестьянскому хозяйству доначислен НДФЛ в сумме 21505 руб., пеня - 6262 руб. 13 коп., применен штраф по ст. 123 НК РФ - 3052 руб. 74 коп.
Апелляционная инстанция считает выводы налоговой инспекции не обоснованными по следующим основаниям.
Налоговым органом не представлены доказательства уплаты хозяйством земельного налога за арендодателей. Согласно налоговым декларациям и платежным поручениям (т. 1 л.д. 138-144, т. 2 л.д. 23-34) земельный налог исчислялся и был уплачен за Крестьянское хозяйство.
Ведомости по получению муки, соломы и услуг по вспашке огородов также не содержат сведений о получении арендодателями дохода в виде оплаты земельного налога (т. 1 л.д. 135-137).
Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ каждый из арендодателей имеет право на стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей в месяц, соответственно 4800 руб. в год.
При исчислении налога по указанному эпизоду налоговым органом названные нормы права не применены.
Начисления произведены без учета имеющихся у хозяйства заявлений арендодателей на применение стандартных налоговых вычетов.
Как следует из материалов проверки, налоговой инспекцией доход по каждому арендодателю в денежном выражении определен в 2003 г. - 1128 руб., в 2004 г. - 1333 руб., в 2005 г. - 1278 руб. С учетом стандартных налоговых вычетов 4800 руб. по каждому человеку налогооблагаемая база по НДФЛ отсутствует, соответственно доначисление НДФЛ, пени и взыскание штрафа налоговым органом произведено не правомерно.
5. В решение налоговой инспекции указано, что хозяйство использовало наемных работников для перевозки горюче-смазочных материалов и привлекало к работе иностранных работников. Поскольку в регистрах первичного бухгалтерского учета хозяйством не было отражено начисление наемным работникам заработной платы и выплата доходов, в отношении данных физических лиц налоговым органом на основании подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ была определена налоговая база по НДФЛ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В результате предполагаемый доход наемных работников - водителей за 2005 год составил 5510 руб., иностранных работников - в 2005 году составил 32000 руб., в 2006 году - 32000 руб.
Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства привлечения к работе наемных работников и иностранных работников.
Ссылка налоговой инспекции на накладные (т. 1 л.д. 65,68,71.73,76,79,82,85) не может быть принята во внимание, поскольку накладные не свидетельствуют о перевозке наемными работниками горюче-смазочных материалов.
Представленные крестьянским хозяйством товарные накладные (т. 1 л.д. 101-106), путевые листы (т. 1 л.д. 89-99), накладные сдачи ГСМ на склад хозяйства (т. 1 л.д. 97-100) подтверждают, что перевозка ГСМ осуществлялась работниками хозяйства, а не наемными работниками.
Также налоговым органом не представлены доказательства привлечения к работе иностранных лиц.
Разрешение на привлечение иностранной рабочей силы (т. 1 л.д. 108) выданное Федеральной миграционной службой 14.02.2005 г. не подтверждает факт привлечения иностранных лиц к работе.
По договору о совместной деятельности от 05.02.2004 г., заключенному между КХ им. Тараса Шевченко и Сельскохозяйственным кооперативом "Разешия" Республика Молдова (т. 1 л.д. 125) заявитель предоставляет материально-техническое обеспечение для выращивания гибридных семян подсолнечника Молдавской селекции на территории хозяйства, а кооператив семенной материал, специалистов и рабочих. В соответствии с пунктом 5 договора в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего проведения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата, заинтересованная сторона вносит предложение о заключении дополнительного соглашения.
10 мая 2005 года и 15 мая 2006 года стороны заключили дополнительные соглашения о нецелесообразности в связи с затяжной весной выращивания гибридных семян подсолнечника в 2005 и 2006 году соответственно.
Ссылка инспекции на договоры 2005 года с иностранными лицами не может быть принята во внимание, поскольку договоры, на которые ссылается налоговая инспекция (т. 1 л.д. 110-114), иностранными лицами не подписаны. Таким образом, трудовые договоры с иностранными лицами в 2005 году хозяйством не были заключены, иностранные работники к работе не приступали и в 2005, 2006 году к работе в хозяйстве не привлекались.
Налоговым органом доказательств обратного не представлено.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возложена на налогоплательщика. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Налоговые органы вправе взыскивать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
На основании изложенного у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДФЛ по всем вышеуказанным эпизодам крестьянскому хозяйству.
6. Вышеизложенные обстоятельства послужили также основанием для доначисления по результатам проверки единого социального налога, подлежащего уплате в 2003, 2004, 2005 г.г.
Кроме того, по результатам проверки хозяйство привлечено к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН.
Суд считает, что налоговым органом доначисление ЕСН и привлечение к ответственности произведено неправомерно по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам, организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В целях настоящей главы в редакции, действующей в проверяемый период, члены крестьянского (фермерского) хозяйства приравниваются к индивидуальным предпринимателям.
Как было установлено при рассмотрении спора Крестьянское хозяйство не производило выплаты физическим лицам, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате ЕСН.
Кроме того, выездная налоговая проверка была проведена в отношении крестьянского хозяйства им. Тараса Шевченко и согласно акту выездной проверки неуплата ЕСН и ответственность за непредставление налоговых деклараций установлена в отношении хозяйства.
Федеральный закон N 74-ФЗ определяет крестьянское (фермерское) хозяйство как объединение граждан, связанных родством или свойством, оно осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривал, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица.
Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 74-ФЗ установлено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.
В материалах дела имеются данные о том, что Крестьянское хозяйство им. Тараса Шевченко зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.1991 г. ему присвоен регистрационный номер и оно внесено в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждает свидетельство от 17.09.2002 серии 64 N 001320182 (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, КХ им. Т.Шевченко на момент проведения проверки являлось юридическим лицом, поскольку сохранило свой статус юридического лица до 1 января 2010 года.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки деятельности КХ им. Тараса Шевченко принято решение в отношении юридического лица, не являющегося субъектом выявленного проверкой нарушения ни на основании п. 1 ст. 235 НК РФ, ни на основании п. 2 указанной статьи.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности КХ им. Тараса Шевченко уплатить ЕСН и представить декларации по данному налогу несостоятельны, так как не соответствуют закону и противоречат материалам дела.
Кроме того, налоговым органом в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не доказаны факты не включения в налогооблагаемую базу по ЕСН дохода в размере 40000 рублей и необоснованного отнесения на расходы в 2003 году суммы оплаты земельного налога за другие крестьянские хозяйства.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года N АП-3-16/138 предусмотрено, что по каждому отраженному факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится, ссылки на первичные бухгалтерские документы, и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ также излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, инспекцией в нарушение вышеуказанных норм выводы о не включении в доходы 40000 руб. и включении в расходы земельного налога, уплаченного за другие хозяйства, сделаны только лишь на основании анализа отчета о прибылях и убытках, счета 90/2.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, пени, штрафа по ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.
7. Как следует из решения налогового органа, инспекцией крестьянскому хозяйству были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 1800 рублей за 2005 год.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с крестьянского хозяйства у налогового органа не имелось по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", страхователи обязаны своевременно, и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Статьей 28 Закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предусмотрено, что страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.
Как следует из приведенных норм права, действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании не устанавливает обязанности юридических лиц по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа.
Как было указано выше КХ имени Тараса Шевченко является действующим юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый реестр юридических лиц о юридическом лице и в силу п. 3 ст. 23 Федерального закона РФ N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для взыскания с КХ страховых взносов в виде фиксированного платежа.
Довод налогового органа, что поскольку глава КФХ, действующим законодательством приравнивается к индивидуальному предпринимателю, то обязан платить страховые взносы в виде фиксированного платежа апелляционный суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении юридического лица и страховые взносы в виде фиксированного платежа взысканы не с главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а с самого крестьянского (фермерского) хозяйства (то есть юридического лица).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
8. В ходе проверки было установлено, что заявитель в период с 01.04.2003 г. по 01.09.2006 г. удержал, но своевременно не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5850 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Крестьянским хозяйством факт удержания налога в сумме 5850 руб. не отрицается, однако доказательств перечисления удержанного налога суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени. В связи с чем по результатам проверки крестьянскому хозяйству произведено начислении пени в размере 1790 руб. 76 коп.
Неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Решением налогового органа по указанному эпизоду заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1170 руб.
Суммы налога и пени включены инспекцией в требование об уплате налога N 8 от 19.01.2007 г., сумма штрафа в требование N 16 от 19.01.2007 г.
Основания для признания решения и требований налогового органа недействительными в данной части заявителем не указаны. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительными решения и требований инспекции в части взыскания с крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко НДФЛ в размере 5850 руб., пени - 1790 руб. 76 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ - 1170 руб. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в оставшейся части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2770/07-22 от 27.11.2007 г. отменить в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области N 81 от 11 января 2007 года, требования N 8 и требования N 16 от 19 января 2007 года в части взыскания с Крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко налога на доходы физических лиц в размере 5850 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 1790 руб. 76 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1170 руб.
В удовлетворении заявленных Крестьянским хозяйством имени Тараса Шевченко требований в данной части отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)