Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель Моисеев М.И. по доверенности от 01.06.2011
от заинтересованного лица: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 19.06.2013, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 09.01.2013, представитель Костырь Т.А. по доверенности от 24.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.04.2013 по делу N А53-32301/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового органа
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
ООО "Тарасовский ГОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.05.2012 N 463/1.
Решением суда от 19.04.2013 принят отказ общества от заявления в части признания недействительным решения инспекции от 14.05.2012 N 463/1 в части доначисления 11 378 рублей транспортного налога, 1 618 рублей 60 копеек пени, 2 184 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 667 рублей НДФЛ, 2 333 рубля 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; производство по делу в этой части прекращено.
Суд признал недействительным решение инспекции от 14.05.2012 N 463/1 в части доначисления ЕСН в сумме 65 468 рублей, 2 356 рублей 85 копеек пени, 10 868 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 7 719 960 рублей 38 копеек НДС, 1 898 168 рублей 45 копеек пени, 1 371 158 рублей 43 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 056 737 рублей 63 копейки штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 238 340 рублей 31 копейка НДПИ, 80 580 рублей 25 копеек пени, 385 823 рубля 07 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 578 734 рубля 97 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 117 053 рубля 16 копеек налога на имущество, 4 213 рублей 91 копейка пени, 23 076 рублей 11 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 34 614 рублей 17 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 8 339 688 рублей 18 копеек налога на прибыль, 300 228 рублей 77 копеек пени, 1 475 805 рублей 77 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 213 708 рублей 66 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещения НДС в сумме 158 615 рублей, 19 188 рублей НДФЛ, 1 837 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2012, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 14.05.2012 N 463/1 в части доначисления 11 378 рублей транспортного налога, 1 618 рублей 60 копеек пени, 2 184 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 667 рублей НДФЛ, 2 333 рубля 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не доказано нарушение обществом подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения необоснованно; песчано-гравийная смесь (далее - ПГС) приобретена обществом у ООО "ТКФ "Орион", в то время как факт ее добычи налогоплательщиком инспекция документально не подтвердила. Примененный налоговой инспекцией способ расчета дохода, вменяемый налогоплательщику как превышение предела, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, не соответствует определению дохода, приведенному в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Тарасовский ГОК" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не имело права на применение упрощенной системы налогообложения, а должно было предоставлять декларации в соответствии с общей системой налогообложения; данный вывод инспекция основывает на том, что налогоплательщик в проверяемом периоде реализовывал ПСГ, не входящую в число общераспространенных полезных ископаемых; участие ООО "Квант", ООО "Каскад", ООО "ТрансПоставка" и индивидуальных предпринимателей - посредников Клыгина Д.В., Емельяненко А.М., Потапова М.Ю., Скороходова Н.В. в сделках с обществом носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы распределить налоговое бремя ООО "Тарасовский ГОК", данные посредники в действительности участвовали в сделке формально, что позволило обществу получить налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество и т.д.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что суд первой инстанции верно оценил все обстоятельства дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В судебном заседании ООО "Тарасовский ГОК" ходатайствовало о приобщении отзыва к материалам дела. Суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.07.2011), по результатам которой составила акт от 04.04.2012 N 463.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 14.05.2012 N 463 о доначислении налогов на общую сумму 18 512 743 рубля 03 копейки, пеней в сумме 2 287 166 рублей 83 копейки, 4 883 795 рублей 43 копейки штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 273 087 рублей 18 копеек штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещено 158 615 рублей НДС.
Решением УФНС России по Ростовской области от 02.08.2012 N 15-14/3057 решение от 14.05.2012 N 463 оставлено без изменения и утверждено.
Общество, полагая решение налоговой инспекции незаконным в части, обратилось в суд.
Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налоговой инспекции о нарушении подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, тот факт, что налогоплательщик в проверяемом периоде реализовывал ПГС, не входящую в число общераспространенных полезных ископаемых, указывает на неправомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Заявитель полагает данный вывод инспекции необоснованным, поскольку по смыслу подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения не могут применять организации не просто реализующие, но и добывающие полезные ископаемые, в то время как ООО "Тарасовский ГОК" добычей ПГС не занимается; более того, смеси песчано-гравийные и смеси песчано-гравийные кварцевые прямо отнесены в группу 1421 "Гравий, пески" класса "Прочие полезные ископаемые", поэтому даже если бы общество добывало и реализовывало эти общераспространенные полезные ископаемые, оно имело бы право применять упрощенную систему налогообложения.
Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Из содержания подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.
Согласно распоряжению МПР РФ, Госгортехнадзора РФ, Администрации Ростовской области от 26.09.2003 N 441-р "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области" гравий и пески (кроме формовочных, стекольных, абразивных, для фарфоро-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащих рудные минералы в промышленных концентрациях) относятся к общераспространенным полезным ископаемым.
Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что законодатель установил запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, осуществляющими деятельность в сфере добычи и реализации полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.
При этом добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Исследовав вопрос об источнике получения обществом реализованной в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ПГС, суд первой инстанции установил, что согласно договору от 30.04.2001 ОАО "Бентонит-Люкс" передало в собственность ООО "ТКФ "Орион" сыпучие кварцитовые отсевы бывшего дробильного производства продавца - ПГС 3 категории в количестве 6 978 819 м куб. Составлен акт приема-передачи от 30.07.2002.
По договору купли-продажи от 06.07.2007 ООО "ТКФ "Орион" передало, а общество приняло в собственность сыпучие кварцитовые отсевы бывшего дробильного производства ОАО "Бентонит-люкс". Согласно договору товар находится на территории согласно схемам отвалов N 1-8 в масштабе 1:2000, общей схеме расположения участков в масштабе 1:25000, техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях ПК "Южгеолстром". Отвалы расположены выше почвенного слоя, а в местах, где он отсутствует - выше земной поверхности, то есть являются складированным строительным и вспомогательным материалом. Товар передан по акту приема-передачи от 01.03.2008, товарной накладной от 01.03.2008 N 1, оформлена счет-фактура от 01.03.2008 N 1, оплата произведена.
На основании приведенных документов суд первой инстанции установил, что ПГС приобреталась заявителем. Документы, подтверждающие добычу обществом ПГС, которая впоследствии им реализовывалась, в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции налоговым органом не представлены.
Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения дела N А53-9523/2011 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013), отвалы отсевов кварцитов образовались в результате деятельности АООТ "Тарасовского рудоуправление", преобразованного затем в ОАО "Бентонит-Люкс", занимавшегося на основании лицензии добычей из отведенного ему карьера кварцитов (камня), которые извлекались и перемещались на производственную площадку для переработки. В дальнейшем ОАО "Бентонит-Люкс" в лице внешнего управляющего Тайговского В.И., действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2000 по делу N А53-8272/2000, по договору купли-продажи от 30.04.2001 продало ООО "ТФК "Орион" сыпучие кварцитовые отсевы своего бывшего дробильного производства - ПГС 3 категории в количестве 6 978 819 м куб. в виде 8 отвалов. Договор сторонами исполнен в полном объеме (согласно акта приема-передачи имущества от 30.07.2002). В дальнейшем по договору от 10.01.2008 N 9 ООО "ТФК "Орион" продало данные отвалы ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат".
Согласно аукционной документации (пункт 4 Порядка и условий проведения аукциона) отвал состоит из песков с примесью суглинков и дресвы, образовавшихся в процессе переработки и обогащения на дробильно-обогатительной фабрике кварцитов Тарасовского месторождения, добытых на карьерах Тарасовского рудоуправления за период с 1962 по 1993 годы.
Спорные отвалы отсевов кварцитов, исходя из положений абзаца 1 преамбулы Закона "О недрах" не являются недрами, находящимися в государственной собственности. Спорные отходы являются движимым имуществом, приобретены ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" по гражданско-правовой сделке.
В своих возражениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что по информации Ростовоблкомприрода общество не имеет лицензии на право пользования недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Ростовской области. Однако доказательства фактического осуществления добычи обществом полезных ископаемых, вне зависимости от наличия, либо отсутствия лицензии, отсутствуют. Вместе с тем, как было указано выше, право на применение упрощенной системы налогообложения будет утрачено только в случае осуществления деятельности по добыче и реализации, а не только реализации полезных ископаемых.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией нарушения обществом подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, и о необоснованном в связи с этим доначислением налогов по общей системе налогообложения.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод инспекции о том, что налогоплательщиком нарушен пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Приведенный довод инспекции не принят судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 решения от 14.05.2012 N 463 (Упрощенная система налогообложения) единственным основанием для перевода общества на общую систему налогообложения явилось нарушение подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
Отраженные на странице 33 решения налоговой инспекции сведения о занижении доходов, полученных от реализации ПГС, основаны на исчислении разницы между объемом реализации проданной ПГС обществом ИП Емельянено А.М., ИП Потапову М.Ю., ИП Скороходову Н.В., ИП Клыгину Д.В., ООО "Квант", ООО "ТрансПоставка", ООО "Каскад" и ими в адрес ООО "СУ-10".
Суд первой инстанции правильно указал, что примененный налоговой инспекцией способ расчета дохода, вменяемый налогоплательщику как превышение предела, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, не соответствует определению дохода, данному Налоговым кодексом Российской Федерации.
В решении налоговой инспекцией указано, что поскольку обществом допущено несоответствие требованиям подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса подлежат доначислению налог на прибыль, НДС (с учетом возмещения), налога на имущество, ЕСН.
Доначисляя 2 238 340 рублей 31 копейку налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени и штрафы, налоговая инспекция указала, что предыдущие владельцы отвала ОАО "Бентонит-Люкс", ООО ТКФ "Орион" не являлись плательщиками НДПИ, в связи с чем со стоимости ПГС, проданной организациям и физическим лицам, общество обязано уплатить налог за период с июля 2008 года по июнь 2010 года.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из толкования статьи 334 Кодекса и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" общество не является налогоплательщиком НДПИ. Факт добычи обществом полезных ископаемых на участке недр, предоставленном ему в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтвержден.
В части доначисления НДФЛ представитель налоговой инспекции по результатам проведенной сверки расчетов в судебном заседании суда первой инстанции признал, что доначисление 20 855 рублей является ошибочным ввиду технической ошибки; следовало доначислить налог в сумме 11 667 рублей; начисленный штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 171 рубль также является некорректным и должен составить 2 333 рубля 40 копеек.
Факт уплаты обществом 04.08.2011 НДФЛ в сумме 10 000 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем задолженность по НДФЛ составила 1 667 рублей.
Общество отказалось от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 1 667 рублей НДФЛ, 2 333 рубля 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, неправомерно (ошибочно) начисленная сумма НДФЛ составила 19 188 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 837 рублей 60 копеек. В этой части решение налоговой инспекции правильно признано судом первой инстанции незаконным. Пени по оспариваемому решению по НДФЛ не начислялись.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-32301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 15АП-7002/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32301/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 15АП-7002/2013
Дело N А53-32301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель Моисеев М.И. по доверенности от 01.06.2011
от заинтересованного лица: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 19.06.2013, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 09.01.2013, представитель Костырь Т.А. по доверенности от 24.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.04.2013 по делу N А53-32301/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового органа
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
ООО "Тарасовский ГОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.05.2012 N 463/1.
Решением суда от 19.04.2013 принят отказ общества от заявления в части признания недействительным решения инспекции от 14.05.2012 N 463/1 в части доначисления 11 378 рублей транспортного налога, 1 618 рублей 60 копеек пени, 2 184 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 667 рублей НДФЛ, 2 333 рубля 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; производство по делу в этой части прекращено.
Суд признал недействительным решение инспекции от 14.05.2012 N 463/1 в части доначисления ЕСН в сумме 65 468 рублей, 2 356 рублей 85 копеек пени, 10 868 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 7 719 960 рублей 38 копеек НДС, 1 898 168 рублей 45 копеек пени, 1 371 158 рублей 43 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 056 737 рублей 63 копейки штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 238 340 рублей 31 копейка НДПИ, 80 580 рублей 25 копеек пени, 385 823 рубля 07 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 578 734 рубля 97 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 117 053 рубля 16 копеек налога на имущество, 4 213 рублей 91 копейка пени, 23 076 рублей 11 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 34 614 рублей 17 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 8 339 688 рублей 18 копеек налога на прибыль, 300 228 рублей 77 копеек пени, 1 475 805 рублей 77 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 213 708 рублей 66 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещения НДС в сумме 158 615 рублей, 19 188 рублей НДФЛ, 1 837 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2012, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 14.05.2012 N 463/1 в части доначисления 11 378 рублей транспортного налога, 1 618 рублей 60 копеек пени, 2 184 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 667 рублей НДФЛ, 2 333 рубля 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не доказано нарушение обществом подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения необоснованно; песчано-гравийная смесь (далее - ПГС) приобретена обществом у ООО "ТКФ "Орион", в то время как факт ее добычи налогоплательщиком инспекция документально не подтвердила. Примененный налоговой инспекцией способ расчета дохода, вменяемый налогоплательщику как превышение предела, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, не соответствует определению дохода, приведенному в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Тарасовский ГОК" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не имело права на применение упрощенной системы налогообложения, а должно было предоставлять декларации в соответствии с общей системой налогообложения; данный вывод инспекция основывает на том, что налогоплательщик в проверяемом периоде реализовывал ПСГ, не входящую в число общераспространенных полезных ископаемых; участие ООО "Квант", ООО "Каскад", ООО "ТрансПоставка" и индивидуальных предпринимателей - посредников Клыгина Д.В., Емельяненко А.М., Потапова М.Ю., Скороходова Н.В. в сделках с обществом носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы распределить налоговое бремя ООО "Тарасовский ГОК", данные посредники в действительности участвовали в сделке формально, что позволило обществу получить налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество и т.д.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что суд первой инстанции верно оценил все обстоятельства дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В судебном заседании ООО "Тарасовский ГОК" ходатайствовало о приобщении отзыва к материалам дела. Суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.07.2011), по результатам которой составила акт от 04.04.2012 N 463.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 14.05.2012 N 463 о доначислении налогов на общую сумму 18 512 743 рубля 03 копейки, пеней в сумме 2 287 166 рублей 83 копейки, 4 883 795 рублей 43 копейки штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 273 087 рублей 18 копеек штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещено 158 615 рублей НДС.
Решением УФНС России по Ростовской области от 02.08.2012 N 15-14/3057 решение от 14.05.2012 N 463 оставлено без изменения и утверждено.
Общество, полагая решение налоговой инспекции незаконным в части, обратилось в суд.
Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налоговой инспекции о нарушении подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, тот факт, что налогоплательщик в проверяемом периоде реализовывал ПГС, не входящую в число общераспространенных полезных ископаемых, указывает на неправомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Заявитель полагает данный вывод инспекции необоснованным, поскольку по смыслу подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения не могут применять организации не просто реализующие, но и добывающие полезные ископаемые, в то время как ООО "Тарасовский ГОК" добычей ПГС не занимается; более того, смеси песчано-гравийные и смеси песчано-гравийные кварцевые прямо отнесены в группу 1421 "Гравий, пески" класса "Прочие полезные ископаемые", поэтому даже если бы общество добывало и реализовывало эти общераспространенные полезные ископаемые, оно имело бы право применять упрощенную систему налогообложения.
Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Из содержания подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.
Согласно распоряжению МПР РФ, Госгортехнадзора РФ, Администрации Ростовской области от 26.09.2003 N 441-р "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области" гравий и пески (кроме формовочных, стекольных, абразивных, для фарфоро-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащих рудные минералы в промышленных концентрациях) относятся к общераспространенным полезным ископаемым.
Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что законодатель установил запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, осуществляющими деятельность в сфере добычи и реализации полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.
При этом добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Исследовав вопрос об источнике получения обществом реализованной в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ПГС, суд первой инстанции установил, что согласно договору от 30.04.2001 ОАО "Бентонит-Люкс" передало в собственность ООО "ТКФ "Орион" сыпучие кварцитовые отсевы бывшего дробильного производства продавца - ПГС 3 категории в количестве 6 978 819 м куб. Составлен акт приема-передачи от 30.07.2002.
По договору купли-продажи от 06.07.2007 ООО "ТКФ "Орион" передало, а общество приняло в собственность сыпучие кварцитовые отсевы бывшего дробильного производства ОАО "Бентонит-люкс". Согласно договору товар находится на территории согласно схемам отвалов N 1-8 в масштабе 1:2000, общей схеме расположения участков в масштабе 1:25000, техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях ПК "Южгеолстром". Отвалы расположены выше почвенного слоя, а в местах, где он отсутствует - выше земной поверхности, то есть являются складированным строительным и вспомогательным материалом. Товар передан по акту приема-передачи от 01.03.2008, товарной накладной от 01.03.2008 N 1, оформлена счет-фактура от 01.03.2008 N 1, оплата произведена.
На основании приведенных документов суд первой инстанции установил, что ПГС приобреталась заявителем. Документы, подтверждающие добычу обществом ПГС, которая впоследствии им реализовывалась, в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции налоговым органом не представлены.
Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения дела N А53-9523/2011 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013), отвалы отсевов кварцитов образовались в результате деятельности АООТ "Тарасовского рудоуправление", преобразованного затем в ОАО "Бентонит-Люкс", занимавшегося на основании лицензии добычей из отведенного ему карьера кварцитов (камня), которые извлекались и перемещались на производственную площадку для переработки. В дальнейшем ОАО "Бентонит-Люкс" в лице внешнего управляющего Тайговского В.И., действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2000 по делу N А53-8272/2000, по договору купли-продажи от 30.04.2001 продало ООО "ТФК "Орион" сыпучие кварцитовые отсевы своего бывшего дробильного производства - ПГС 3 категории в количестве 6 978 819 м куб. в виде 8 отвалов. Договор сторонами исполнен в полном объеме (согласно акта приема-передачи имущества от 30.07.2002). В дальнейшем по договору от 10.01.2008 N 9 ООО "ТФК "Орион" продало данные отвалы ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат".
Согласно аукционной документации (пункт 4 Порядка и условий проведения аукциона) отвал состоит из песков с примесью суглинков и дресвы, образовавшихся в процессе переработки и обогащения на дробильно-обогатительной фабрике кварцитов Тарасовского месторождения, добытых на карьерах Тарасовского рудоуправления за период с 1962 по 1993 годы.
Спорные отвалы отсевов кварцитов, исходя из положений абзаца 1 преамбулы Закона "О недрах" не являются недрами, находящимися в государственной собственности. Спорные отходы являются движимым имуществом, приобретены ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" по гражданско-правовой сделке.
В своих возражениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что по информации Ростовоблкомприрода общество не имеет лицензии на право пользования недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Ростовской области. Однако доказательства фактического осуществления добычи обществом полезных ископаемых, вне зависимости от наличия, либо отсутствия лицензии, отсутствуют. Вместе с тем, как было указано выше, право на применение упрощенной системы налогообложения будет утрачено только в случае осуществления деятельности по добыче и реализации, а не только реализации полезных ископаемых.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией нарушения обществом подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, и о необоснованном в связи с этим доначислением налогов по общей системе налогообложения.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод инспекции о том, что налогоплательщиком нарушен пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Приведенный довод инспекции не принят судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 решения от 14.05.2012 N 463 (Упрощенная система налогообложения) единственным основанием для перевода общества на общую систему налогообложения явилось нарушение подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
Отраженные на странице 33 решения налоговой инспекции сведения о занижении доходов, полученных от реализации ПГС, основаны на исчислении разницы между объемом реализации проданной ПГС обществом ИП Емельянено А.М., ИП Потапову М.Ю., ИП Скороходову Н.В., ИП Клыгину Д.В., ООО "Квант", ООО "ТрансПоставка", ООО "Каскад" и ими в адрес ООО "СУ-10".
Суд первой инстанции правильно указал, что примененный налоговой инспекцией способ расчета дохода, вменяемый налогоплательщику как превышение предела, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, не соответствует определению дохода, данному Налоговым кодексом Российской Федерации.
В решении налоговой инспекцией указано, что поскольку обществом допущено несоответствие требованиям подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса подлежат доначислению налог на прибыль, НДС (с учетом возмещения), налога на имущество, ЕСН.
Доначисляя 2 238 340 рублей 31 копейку налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени и штрафы, налоговая инспекция указала, что предыдущие владельцы отвала ОАО "Бентонит-Люкс", ООО ТКФ "Орион" не являлись плательщиками НДПИ, в связи с чем со стоимости ПГС, проданной организациям и физическим лицам, общество обязано уплатить налог за период с июля 2008 года по июнь 2010 года.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из толкования статьи 334 Кодекса и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" общество не является налогоплательщиком НДПИ. Факт добычи обществом полезных ископаемых на участке недр, предоставленном ему в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтвержден.
В части доначисления НДФЛ представитель налоговой инспекции по результатам проведенной сверки расчетов в судебном заседании суда первой инстанции признал, что доначисление 20 855 рублей является ошибочным ввиду технической ошибки; следовало доначислить налог в сумме 11 667 рублей; начисленный штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 171 рубль также является некорректным и должен составить 2 333 рубля 40 копеек.
Факт уплаты обществом 04.08.2011 НДФЛ в сумме 10 000 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем задолженность по НДФЛ составила 1 667 рублей.
Общество отказалось от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 1 667 рублей НДФЛ, 2 333 рубля 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, неправомерно (ошибочно) начисленная сумма НДФЛ составила 19 188 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 837 рублей 60 копеек. В этой части решение налоговой инспекции правильно признано судом первой инстанции незаконным. Пени по оспариваемому решению по НДФЛ не начислялись.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-32301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)