Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Пятовой Л.В. (доверенность от 29.07.2013 N 04-31/08986), Артановой О.А. (доверенность от 15.02.2013 N 04-31/02122),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Цуцкова М.Г., Смирников А.В.)
по делу N А06-1305/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Павловна (далее - ИП Матвеева Т.П., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 27.12.2011 N 13-45.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 отменены в обжалуемой части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указала о необходимости дачи оценки доводам предпринимателя о расторжении договора купли-продажи оборудования между предпринимателем и открытым акционерным обществом "Резон" (далее - ОАО "Резон").
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Матвеева Т.П. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Матвеевой Т.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), на налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 19.07.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 01.12.2011 N 13-45.
На основании материалов проверки руководителем инспекции 27.12.2011 принято решение N 13-45 о привлечении ИП Матвеевой Т.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС за 3-й квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 581,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4-й квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 518 949,20 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в сумме 801,80 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 2 594 746 руб., НДФЛ в сумме 4 009 руб. и начислена пеня по НДС в сумме 368 014,38 руб., по НДФЛ в сумме 181,91 руб.
ИП Матвеева Т.П. не согласилась с решением налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).
Решением Управления от 13.02.2012 N 39-Н решение налогового органа от 27.12.2011 N 13 изменено, путем уменьшения суммы НДФЛ в размере 4 009 руб., пени по НДФЛ в размере 181,91 руб. и штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 801,80 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Матвеевой Т.П. в суд с указанными выше требованиями.
При повторном рассмотрении заявления суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.
Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по НДС является принятие товара на учет (его оприходование).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.
Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.
Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
Судами верно указано, что возникновение у налогоплательщика налоговых обязательств происходит в момент передачи права собственности на товар от продавца к покупателю. Такая передача происходит, по общему правилу, в момент отгрузки товаров от продавца покупателю (или в иной момент - по согласованию сторон). При этом последующие операции в рамках договора купли-продажи не влияют на юридическую квалификацию изначальной операции по передаче права собственности.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 разъяснены налоговым органам и налогоплательщикам (пункты 1 и 2) порядок и условия применения НДС, а также порядок регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате покупателем продавцу некачественных товаров в случае принятия этих товаров на учет покупателями и в случае непринятия на учет возвращенных товаров.
Если возвращаются товары, принятые покупателем на учет, покупатель-плательщик НДС обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. При этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ. Иными словами, возврат покупателем товаров, принятых на учет, как это следует из разъяснений финансового ведомства, должен происходить в режиме "обратной реализации", и, соответственно, счета-фактуры должны выписываться и регистрироваться в книгах покупок и книгах продаж в порядке, аналогичном порядку, применяемому при реализации товаров.
Если продавцу возвращаются не принятые на учет покупателем товары, то в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленных при отгрузке товаров, продавец должен внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. То есть для товаров, не принятых на учет покупателем, должен применяться "корректирующий" способ.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 г. N 11461/08, пункты 1 и 2 названного письма признаны соответствующими НК РФ.
По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что между ИП Матвеевой Т.П. (продавец) и ОАО "Резон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.10.2009 N 228., согласно которому продавец продал, а покупатель купил моноблочный кондиционер с газовым модулем нагрева (руфтоп) RGB 180245-5F в количестве 3-х штук, серийные номера 0809561767, 0810113483, 0809561769.
Согласно товарной накладной от 01.10.2009 N О-00138 продавец передал, а покупатель принял моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева в количестве 3-х штук на общую сумму 17 120 000 руб.
Предприниматель в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ оформлена счет-фактура от 01.10.2009 N О-00138.
ИП Матвеевой Т.П. реализация товара была отражена в книге продаж за 4-й квартал 2009 года и определена налоговая база по НДС за 4-й квартал 2009 года с учетом реализации товара ОАО "Резон".
После окончания выездной проверки с возражениями на акт проверки было представлено соглашение от 01.10.2009 о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2009 N 228.
09.12.2011 ИП Матвеева Т.П. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 24.04.2012 N 1004 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 237 672 руб.
В день принятия вышеуказанного решения, налоговым органом вынесено решение N 619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Камеральной проверкой уточненной декларации от 09.12.2011 было установлено, что заявителем приняты доводы налогового органа о мнимости сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Юнифорт", скорректированы данные книги покупок и уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 594 746 руб. в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.
Налогоплательщиком проведена корректировка данных книги продаж на сумму реализации спорного оборудования ОАО "Резон" в размере 14 508 475 руб., уменьшена налоговая база по НДС в представленной 09.12.2011 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года на указанную реализацию.
В обоснование своих действий, налогоплательщиком представлено соглашение от 01.10.2009 о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи от 01.10.2009 N 228, в соответствии с которым ОАО "Резон" передает, а предприниматель принимает в порядке возврата моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева в количестве 3-х штук (серийные номера: 0809561767, 0809561769, 0810113483).
При этом судами также установлено, что приобретенное по договору от 01.10.2009 N 228 у ИП Матвеевой Т.П. оборудование - моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева (серийные номера: 0809561767, 0809561769, 0810113483) установлены на крыше трехэтажного здания - торговый центр "Итиль", частично принадлежащего ОАО "Резон".
Данное здание было отремонтировано силами и средствами ОАО "Резон" и введено в эксплуатацию в октябре 2009 года. Монтаж данного оборудования осуществляла фирма общество с ограниченной ответственностью СФ "Стандарт" по договору подряда от 23.07.2009 N 16 с ОАО "Резон", что подтверждается актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ и счетом-фактурой от 05.10.2009 N 00092, а также показаниями Уразалиевой Э.Р. - бухгалтера ОАО "Резон".
Из показаний руководителя ОАО "Резон" Куршева Алексея Исчиславовича усматривается, что оборудование (моноблочные кондиционеры) в эксплуатацию еще не введено ввиду отсутствия технических возможностей, что подтверждается карточкой расчета 08 "Вложения во внеоборотные активы", представленной ОАО "Резон" к проверке. В связи с чем, приобретенное организацией в 2009 году спорное оборудование, по состоянию на 15.11.2011 являлось имуществом ОАО "Резон" и не возвращено предпринимателю, в связи с расторжением договора - поставки.
Как установлено судебными инстанциями, предпринимателем на требование, выставленное налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Резон", были представлены документы, подтверждающие реальность совершенных между ними сделок, в том числе реализации спорного оборудования. При этом договор купли-продажи оборудования от 01.10.2009 N 228 был представлен ИП Матвеевой Т.П. без соглашения о расторжении.
Организацией ОАО "Резон" сумма НДС в размере 2 611 525 руб., предъявленная предпринимателю при реализации моноблочных кондиционеров, была принята покупателем к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. Налоговым органом по результатам проверки деятельности ОАО "Резон" по данному факту нарушений не установлено.
Корректировка в 4 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по НДС по спорной сделке в сторону уменьшения, организацией ОАО "Резон" не произведена.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка между предпринимателем и ОАО "Резон" по купле-продаже моноблочных кондиционеров имела реальный характер и оснований для признания ее не совершенной отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А06-1305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1305/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А06-1305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Пятовой Л.В. (доверенность от 29.07.2013 N 04-31/08986), Артановой О.А. (доверенность от 15.02.2013 N 04-31/02122),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Цуцкова М.Г., Смирников А.В.)
по делу N А06-1305/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Павловна (далее - ИП Матвеева Т.П., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 27.12.2011 N 13-45.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 отменены в обжалуемой части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указала о необходимости дачи оценки доводам предпринимателя о расторжении договора купли-продажи оборудования между предпринимателем и открытым акционерным обществом "Резон" (далее - ОАО "Резон").
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Матвеева Т.П. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Матвеевой Т.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), на налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 19.07.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 01.12.2011 N 13-45.
На основании материалов проверки руководителем инспекции 27.12.2011 принято решение N 13-45 о привлечении ИП Матвеевой Т.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС за 3-й квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 581,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4-й квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 518 949,20 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в сумме 801,80 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 2 594 746 руб., НДФЛ в сумме 4 009 руб. и начислена пеня по НДС в сумме 368 014,38 руб., по НДФЛ в сумме 181,91 руб.
ИП Матвеева Т.П. не согласилась с решением налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).
Решением Управления от 13.02.2012 N 39-Н решение налогового органа от 27.12.2011 N 13 изменено, путем уменьшения суммы НДФЛ в размере 4 009 руб., пени по НДФЛ в размере 181,91 руб. и штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 801,80 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Матвеевой Т.П. в суд с указанными выше требованиями.
При повторном рассмотрении заявления суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.
Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по НДС является принятие товара на учет (его оприходование).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.
Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.
Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
Судами верно указано, что возникновение у налогоплательщика налоговых обязательств происходит в момент передачи права собственности на товар от продавца к покупателю. Такая передача происходит, по общему правилу, в момент отгрузки товаров от продавца покупателю (или в иной момент - по согласованию сторон). При этом последующие операции в рамках договора купли-продажи не влияют на юридическую квалификацию изначальной операции по передаче права собственности.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 разъяснены налоговым органам и налогоплательщикам (пункты 1 и 2) порядок и условия применения НДС, а также порядок регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате покупателем продавцу некачественных товаров в случае принятия этих товаров на учет покупателями и в случае непринятия на учет возвращенных товаров.
Если возвращаются товары, принятые покупателем на учет, покупатель-плательщик НДС обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. При этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ. Иными словами, возврат покупателем товаров, принятых на учет, как это следует из разъяснений финансового ведомства, должен происходить в режиме "обратной реализации", и, соответственно, счета-фактуры должны выписываться и регистрироваться в книгах покупок и книгах продаж в порядке, аналогичном порядку, применяемому при реализации товаров.
Если продавцу возвращаются не принятые на учет покупателем товары, то в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленных при отгрузке товаров, продавец должен внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. То есть для товаров, не принятых на учет покупателем, должен применяться "корректирующий" способ.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 г. N 11461/08, пункты 1 и 2 названного письма признаны соответствующими НК РФ.
По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что между ИП Матвеевой Т.П. (продавец) и ОАО "Резон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.10.2009 N 228., согласно которому продавец продал, а покупатель купил моноблочный кондиционер с газовым модулем нагрева (руфтоп) RGB 180245-5F в количестве 3-х штук, серийные номера 0809561767, 0810113483, 0809561769.
Согласно товарной накладной от 01.10.2009 N О-00138 продавец передал, а покупатель принял моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева в количестве 3-х штук на общую сумму 17 120 000 руб.
Предприниматель в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ оформлена счет-фактура от 01.10.2009 N О-00138.
ИП Матвеевой Т.П. реализация товара была отражена в книге продаж за 4-й квартал 2009 года и определена налоговая база по НДС за 4-й квартал 2009 года с учетом реализации товара ОАО "Резон".
После окончания выездной проверки с возражениями на акт проверки было представлено соглашение от 01.10.2009 о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2009 N 228.
09.12.2011 ИП Матвеева Т.П. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 24.04.2012 N 1004 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 237 672 руб.
В день принятия вышеуказанного решения, налоговым органом вынесено решение N 619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Камеральной проверкой уточненной декларации от 09.12.2011 было установлено, что заявителем приняты доводы налогового органа о мнимости сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Юнифорт", скорректированы данные книги покупок и уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 594 746 руб. в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.
Налогоплательщиком проведена корректировка данных книги продаж на сумму реализации спорного оборудования ОАО "Резон" в размере 14 508 475 руб., уменьшена налоговая база по НДС в представленной 09.12.2011 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года на указанную реализацию.
В обоснование своих действий, налогоплательщиком представлено соглашение от 01.10.2009 о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи от 01.10.2009 N 228, в соответствии с которым ОАО "Резон" передает, а предприниматель принимает в порядке возврата моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева в количестве 3-х штук (серийные номера: 0809561767, 0809561769, 0810113483).
При этом судами также установлено, что приобретенное по договору от 01.10.2009 N 228 у ИП Матвеевой Т.П. оборудование - моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева (серийные номера: 0809561767, 0809561769, 0810113483) установлены на крыше трехэтажного здания - торговый центр "Итиль", частично принадлежащего ОАО "Резон".
Данное здание было отремонтировано силами и средствами ОАО "Резон" и введено в эксплуатацию в октябре 2009 года. Монтаж данного оборудования осуществляла фирма общество с ограниченной ответственностью СФ "Стандарт" по договору подряда от 23.07.2009 N 16 с ОАО "Резон", что подтверждается актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ и счетом-фактурой от 05.10.2009 N 00092, а также показаниями Уразалиевой Э.Р. - бухгалтера ОАО "Резон".
Из показаний руководителя ОАО "Резон" Куршева Алексея Исчиславовича усматривается, что оборудование (моноблочные кондиционеры) в эксплуатацию еще не введено ввиду отсутствия технических возможностей, что подтверждается карточкой расчета 08 "Вложения во внеоборотные активы", представленной ОАО "Резон" к проверке. В связи с чем, приобретенное организацией в 2009 году спорное оборудование, по состоянию на 15.11.2011 являлось имуществом ОАО "Резон" и не возвращено предпринимателю, в связи с расторжением договора - поставки.
Как установлено судебными инстанциями, предпринимателем на требование, выставленное налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Резон", были представлены документы, подтверждающие реальность совершенных между ними сделок, в том числе реализации спорного оборудования. При этом договор купли-продажи оборудования от 01.10.2009 N 228 был представлен ИП Матвеевой Т.П. без соглашения о расторжении.
Организацией ОАО "Резон" сумма НДС в размере 2 611 525 руб., предъявленная предпринимателю при реализации моноблочных кондиционеров, была принята покупателем к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. Налоговым органом по результатам проверки деятельности ОАО "Резон" по данному факту нарушений не установлено.
Корректировка в 4 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по НДС по спорной сделке в сторону уменьшения, организацией ОАО "Резон" не произведена.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка между предпринимателем и ОАО "Резон" по купле-продаже моноблочных кондиционеров имела реальный характер и оснований для признания ее не совершенной отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А06-1305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)