Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Белоусов Сергей Николаевич, доверенность от 22.01.2008 г., зарегистрирована нотариусом г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н. 22.01.2008 г. за N 1-716, паспорт <...>,
от ответчика - представитель Вдовенко Яков Венедиктович, доверенность от 22.01.2008 г., зарегистрирована нотариусом г. Ростова-на-Дону Романовой Н.В. 22.01.2008 г. за N 1-539, паспорт <...>, представитель Божков Анатолий Александрович, доверенность от 27.11.2007 г. б/н, зарегистрирована нотариусом Сидоровой Т.М. 27.11.2007 г. за N 6340, паспорт <...> (после перерыва),
от третьих лиц - представитель Семенова Елена Алексеевна, доверенность от 01.11.2007 г. б/н, паспорт <...> (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоненко Елены Александровны (ответчик)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2008 г. по делу N А53-362/08-С1-30,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
по иску Кисляченко Андрея Васильевича
к ответчику Самсоненко Елене Александровне,
при участии третьего лица ОАО "Морозовский хлебокомбинат",
о расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций,
установил:
Кисляченко Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Самсоненко Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Морозовский хлебокомбинат", заключенный 12.12.2005 г. между Кисляченко А.В. и Самсоненко Е.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морозовский хлебокомбинат".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, получив от истца передаточное распоряжение, не исполнил договорное обязательство по оплате акций на момент обращения истца с иском в суд. Данные нарушения договора суд счел существенными. Почтовый перевод ответчика от 05.03.2008 г. и внесение ответчиком суммы 15 400 руб. на депозит нотариуса для передачи истцу данной суммы было произведено после обращения истца с иском в суд.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Самсоненко Е.А. просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указала, ответчик дважды уплатил за акции сумму, предусмотренную договором (по 15 400 руб.). Истец не доказал, что просрочка оплаты акций повлекла для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Истец мог рассчитывать только на получение суммы 15 400 руб. Законодательством не запрещено исполнять условия договора после обращения другой стороны договора с исковым заявлением. С оплатой акций действие спорного договора прекращено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца против жалобы возражал, указав, что считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представитель Кисляченко А.В. пояснил, что неоплата полученных ответчиком по договору купли-продажи акций является существенным нарушением договора от 12.12.2005 г., поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки. Самсоненко Е.А. в течение 2-х лет не исполняла договорные обязательства по оплате акций, в связи с чем истец утратил интерес к их продаже. Положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предоставляют истцу право не принимать от ответчика исполнение обязательства после обращения в суд с иском о расторжении договора. Пункт 3 статьи 488 ГК РФ предоставляет продавцу на случай неоплаты товара покупателем право выбора - требовать оплаты товара или возврата неоплаченного товара.
Представитель третьего лица представила отзыв на жалобу и пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным. До настоящего времени в ОАО "Морозовский хлебокомбинат" передаточное распоряжение о списании с лицевого счета Кисляченко А.В. и зачислении на лицевой счет Самсоненко Е.А. 154 обыкновенных именных бездокументарных акции общества не поступало.
В судебном заседании 08.05.2008 г. объявлялся перерыв до 16.05.2008 г. до 14 час. 25 мин в порядке статьи 163 АПК РФ.
После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
Представитель ответчика указал, что спорный договор в части передачи акций исполнен сторонами.
Представитель истца пояснил, что применение последствий расторжения договора не является предметом настоящего спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.12.2005 г. между Кисляченко А.В. (продавец) и Самсоненко Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Морозовский хлебокомбинат" (эмитент) номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 154 шт. (л.д. 5).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 100 руб. за 1 акцию на общую сумму 15 400 руб., при этом оплата акций производится в течение 1 дня после подписания данного договора путем внесения наличных денежных средств.
Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи от 12.12.2005 г. предусмотрено, что продавец обязуется выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент подписания договора и явиться к реестродержателю при переоформлении на покупателя права собственности на акции, если необходимость в этом возникает в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В процессе рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанций представители сторон не оспаривали, что продавец исполнил предусмотренные договором обязательства, передав покупателю передаточное распоряжение на переход права собственности на акции к покупателю.
В связи с тем, что покупатель не исполнял обязательства по оплате акций, Кисляченко А.В. направил в адрес Самсоненко Е.А. письмо от 19.11.2007 г. с требованием расторгнуть договор (л.д. 6). Не получив ни оплаты за акции, ни ответа о добровольном согласии на расторжение договора, Кисляченко А.В. 20.12.2007 г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 12.12.2005 г. в связи с существенным его нарушением Самсоненко Е.А.
Исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу договора купли-продажи Кисляченко А.В. рассчитывал на получение полной оплаты за акции в декабре 2005 года. Неисполнение данной обязанности в течение 2-х лет свидетельствует о существенном нарушении Самсоненко Е.А. договора купли-продажи, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Данная норма по сути предоставляет продавцу право выбора последствий неоплаты товара в установленный срок либо требовать его оплаты, либо возврата товара. При этом норма, запрещающая расторгать договор купли-продажи товара в кредит при существенном нарушении его условий, отсутствует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата за проданные акции была произведена Самсоненко Е.А. дважды - на депозит нотариуса и почтовым переводом от 05.03.2008 г., несостоятельна. Оплата названными способами была произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском о расторжении договора. В процессе рассмотрения дела истец заявил, что в связи с неисполнением обязанности по оплате акций в течение 2-х лет до подачи иска он утратил интерес к исполнению договора купли-продажи и отказался принимать оплату. Данные действия соответствуют требованиям пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего последствия просрочки должника.
В связи с тем, что истец отказался от принятия исполнения договора купли-продажи, данный договор не считается исполненным, и, следовательно, прекратившим свое действие в связи с исполнением.
В апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что истец не обращался к Самсоненко Е.А. с требованием об оплате акций. Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции во внимание. Законодатель не возлагает на продавца обязанность до подачи иска о расторжении договора купли-продажи товара в кредит направлять покупателю требование об оплате товара. Кроме того, Кисляченко А.В. направлял Самсоненко Е.А. письмо от 19.11.2007 г., в котором указал на наличие задолженности по спорному договору. Однако оплата по договору до подачи иска ответчиком так и не была произведена.
Ссылка Самсоненко Е.А. на то, что договор купли-продажи в части перехода права собственности на акции исполнен сторонами, также не принимается судебной коллегией, поскольку исполнение данного обязательства не препятствует расторжению договора при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, о применении последствий расторжения договора купли-продажи истец не заявляет, требование о возврате акций не входит в предмет спора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области 18 марта 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 N 15АП-2512/2008 ПО ДЕЛУ N А53-362/08-С1-30
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N 15АП-2512/2008
Дело N А53-362/08-С1-30
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Белоусов Сергей Николаевич, доверенность от 22.01.2008 г., зарегистрирована нотариусом г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н. 22.01.2008 г. за N 1-716, паспорт <...>,
от ответчика - представитель Вдовенко Яков Венедиктович, доверенность от 22.01.2008 г., зарегистрирована нотариусом г. Ростова-на-Дону Романовой Н.В. 22.01.2008 г. за N 1-539, паспорт <...>, представитель Божков Анатолий Александрович, доверенность от 27.11.2007 г. б/н, зарегистрирована нотариусом Сидоровой Т.М. 27.11.2007 г. за N 6340, паспорт <...> (после перерыва),
от третьих лиц - представитель Семенова Елена Алексеевна, доверенность от 01.11.2007 г. б/н, паспорт <...> (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоненко Елены Александровны (ответчик)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2008 г. по делу N А53-362/08-С1-30,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
по иску Кисляченко Андрея Васильевича
к ответчику Самсоненко Елене Александровне,
при участии третьего лица ОАО "Морозовский хлебокомбинат",
о расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций,
установил:
Кисляченко Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Самсоненко Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Морозовский хлебокомбинат", заключенный 12.12.2005 г. между Кисляченко А.В. и Самсоненко Е.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морозовский хлебокомбинат".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, получив от истца передаточное распоряжение, не исполнил договорное обязательство по оплате акций на момент обращения истца с иском в суд. Данные нарушения договора суд счел существенными. Почтовый перевод ответчика от 05.03.2008 г. и внесение ответчиком суммы 15 400 руб. на депозит нотариуса для передачи истцу данной суммы было произведено после обращения истца с иском в суд.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Самсоненко Е.А. просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указала, ответчик дважды уплатил за акции сумму, предусмотренную договором (по 15 400 руб.). Истец не доказал, что просрочка оплаты акций повлекла для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Истец мог рассчитывать только на получение суммы 15 400 руб. Законодательством не запрещено исполнять условия договора после обращения другой стороны договора с исковым заявлением. С оплатой акций действие спорного договора прекращено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца против жалобы возражал, указав, что считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представитель Кисляченко А.В. пояснил, что неоплата полученных ответчиком по договору купли-продажи акций является существенным нарушением договора от 12.12.2005 г., поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки. Самсоненко Е.А. в течение 2-х лет не исполняла договорные обязательства по оплате акций, в связи с чем истец утратил интерес к их продаже. Положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предоставляют истцу право не принимать от ответчика исполнение обязательства после обращения в суд с иском о расторжении договора. Пункт 3 статьи 488 ГК РФ предоставляет продавцу на случай неоплаты товара покупателем право выбора - требовать оплаты товара или возврата неоплаченного товара.
Представитель третьего лица представила отзыв на жалобу и пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным. До настоящего времени в ОАО "Морозовский хлебокомбинат" передаточное распоряжение о списании с лицевого счета Кисляченко А.В. и зачислении на лицевой счет Самсоненко Е.А. 154 обыкновенных именных бездокументарных акции общества не поступало.
В судебном заседании 08.05.2008 г. объявлялся перерыв до 16.05.2008 г. до 14 час. 25 мин в порядке статьи 163 АПК РФ.
После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
Представитель ответчика указал, что спорный договор в части передачи акций исполнен сторонами.
Представитель истца пояснил, что применение последствий расторжения договора не является предметом настоящего спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.12.2005 г. между Кисляченко А.В. (продавец) и Самсоненко Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Морозовский хлебокомбинат" (эмитент) номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 154 шт. (л.д. 5).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 100 руб. за 1 акцию на общую сумму 15 400 руб., при этом оплата акций производится в течение 1 дня после подписания данного договора путем внесения наличных денежных средств.
Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи от 12.12.2005 г. предусмотрено, что продавец обязуется выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент подписания договора и явиться к реестродержателю при переоформлении на покупателя права собственности на акции, если необходимость в этом возникает в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В процессе рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанций представители сторон не оспаривали, что продавец исполнил предусмотренные договором обязательства, передав покупателю передаточное распоряжение на переход права собственности на акции к покупателю.
В связи с тем, что покупатель не исполнял обязательства по оплате акций, Кисляченко А.В. направил в адрес Самсоненко Е.А. письмо от 19.11.2007 г. с требованием расторгнуть договор (л.д. 6). Не получив ни оплаты за акции, ни ответа о добровольном согласии на расторжение договора, Кисляченко А.В. 20.12.2007 г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 12.12.2005 г. в связи с существенным его нарушением Самсоненко Е.А.
Исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу договора купли-продажи Кисляченко А.В. рассчитывал на получение полной оплаты за акции в декабре 2005 года. Неисполнение данной обязанности в течение 2-х лет свидетельствует о существенном нарушении Самсоненко Е.А. договора купли-продажи, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Данная норма по сути предоставляет продавцу право выбора последствий неоплаты товара в установленный срок либо требовать его оплаты, либо возврата товара. При этом норма, запрещающая расторгать договор купли-продажи товара в кредит при существенном нарушении его условий, отсутствует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата за проданные акции была произведена Самсоненко Е.А. дважды - на депозит нотариуса и почтовым переводом от 05.03.2008 г., несостоятельна. Оплата названными способами была произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском о расторжении договора. В процессе рассмотрения дела истец заявил, что в связи с неисполнением обязанности по оплате акций в течение 2-х лет до подачи иска он утратил интерес к исполнению договора купли-продажи и отказался принимать оплату. Данные действия соответствуют требованиям пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего последствия просрочки должника.
В связи с тем, что истец отказался от принятия исполнения договора купли-продажи, данный договор не считается исполненным, и, следовательно, прекратившим свое действие в связи с исполнением.
В апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что истец не обращался к Самсоненко Е.А. с требованием об оплате акций. Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции во внимание. Законодатель не возлагает на продавца обязанность до подачи иска о расторжении договора купли-продажи товара в кредит направлять покупателю требование об оплате товара. Кроме того, Кисляченко А.В. направлял Самсоненко Е.А. письмо от 19.11.2007 г., в котором указал на наличие задолженности по спорному договору. Однако оплата по договору до подачи иска ответчиком так и не была произведена.
Ссылка Самсоненко Е.А. на то, что договор купли-продажи в части перехода права собственности на акции исполнен сторонами, также не принимается судебной коллегией, поскольку исполнение данного обязательства не препятствует расторжению договора при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, о применении последствий расторжения договора купли-продажи истец не заявляет, требование о возврате акций не входит в предмет спора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области 18 марта 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)