Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-35132/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уралгипрошахт" (далее - общество "Уралгипрошахт", налогоплательщик) - Рогачев И.Б. (доверенность от 26.06.2013), Мелехин С.А. (доверенность от 18.09.2012),
инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 08.04.2013 N 03-11/09).
Общество "Уралгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2012 N 116-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 965 273 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 868 746 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.11.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Промальп-ЕК" (далее - общество "Промальп-ЕК") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению проектных работ.
Налоговый орган также указывает на то, что налогоплательщик не представил доказательств выполнения и передачи указанных работ спорным контрагентом. По мнению заявителя кассационной жалобы, отчет о работе корпоративной системы управления проектами в ОАО "Уралгипромез" на базе программы MS Project факт реальности совершения хозяйственных операций не подтверждает, поскольку данный документ был представлен непосредственно в арбитражный суд.
По мнению налогового органа, свидетельскими показаниями Жовнер М.А., Федорова С.В., подтверждается, что у налогоплательщика имелась возможность исполнить работу по договору с ОАО "Уралгипромез" своими силами, документы от имени общества "Промальп-ЕК" подписаны неустановленным лицом, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгипрошахт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 22.05.2012 N 116-13 и вынесено решение инспекции от 27.06.2012 N 116/13, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 868 746 руб., налог на прибыль в сумме 974 407 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету затрат по сделке с обществом "Промальп-ЕК". В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Уралгипрошахт", занимаясь деятельностью в области инженерных изысканий для строительства, заключило договор на выполнение проектных работ от 25.08.2009 N 1497 с ООО "Уралгипромез".
Во исполнение принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств общество "Уралгипрошахт" заключило с обществом "Промальп-ЕК" договор на выполнение проектных работ от 27.08.2009 N 36/2009.
В подтверждение указанных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 30.11.2009 N 1510, N 142, акты приемки-сдачи выполненных работ к договору от 25.08.2009 N 1497, N 36/2009, накладная от 23.11.2009, платежное поручение от 04.12.2009 N 4010.
По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: единственным учредителем и руководителем в 2009 году являлась Самигуллина Э.А., которая является учредителем и директором еще шести организаций; в учредительных документах общества "Промальп-ЕК" заявлен вид деятельности - прочая оптовая торговля; сведения о получении каких-либо лицензий отсутствуют; отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от общества "Промальп-ЕК" в этот же день перечислялись на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур, в сумме, равной поступлению; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, в расчете по налогу на прибыль за 2009 год заявлен в минимальной сумме, подтверждающие документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицами.
Работники общества "Уралгипрошахт" Жовнер М.А., Федоров С.В. в ходе допроса пояснили, что для выполнения работ по анализу работы корпоративной системы управления проектами в ОАО "Уралгипромез" на базе программы MS Project требуется техническое и экономическое образование, высокий уровень знаний компьютерных технологий, общество "Уралгипрошахт" не могло заключать договоры с организациями, у которых отсутствовал соответствующий опыт.
Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, обществом "Уралгипрошахт" не представлено обоснований выбора спорного контрагента, а также доказательств подтверждения деловой репутации и соответствующей квалификации общества "Промальп-ЕК".
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 08.08.2012 N 789/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Уралгипрошахт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом "Уралгипрошахт" необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности выполнения рассматриваемых работ.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Промальп-ЕК" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. При этом налоговым органом не оспаривается факт учета в налоговой базе общества "Уралгипрошахт" доходов от реализации программного продукта конечному покупателю - ОАО "Уралгипромез".
Выводы инспекции о том, что работы по анализу корпоративной системы управления проектами в ОАО "Уралгипромез" на базе программы MS Project выполнены налогоплательщиком самостоятельно при наличии собственной производственной базы и обученного персонала, правомерно не приняты судами во внимание как основанные на предположении. Прямых доказательств данному обстоятельству инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Допросы вышеуказанных свидетелей таковыми доказательствами не являются, поскольку из соответствующих показаний не следует напрямую факт выполнения рассматриваемых работ собственными силами налогоплательщика.
Общество "Уралгипрошахт" в подтверждение обоснованности рассматриваемой налоговой выгоды ссылается на то, что передача работ по договору с ОАО "Уралгипромез" спорному контрагенту была обусловлена большим объемом работ и необходимостью их выполнения в установленные заказчиком сроки, что вызвало необходимость их приобретения у третьего лица.
Между тем инспекцией не представлено документального опровержения вышеуказанного обстоятельства, должный анализ производственных возможностей налогоплательщика с учетом его материально-технической базы в проверяемый период не проведен, соответственно инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядной организации.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе общества "Промальп-ЕК" в качестве контрагента.
При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности названного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Инспекция же при постановке рассматриваемого вывода не привела каких-либо аргументов в подтверждение того, что спорные сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика, например, в силу крупного размера либо иных обстоятельств, в связи с чем обществу "Уралгипрошахт" следовало проявить особую степень осмотрительности, в том числе проведение личных встреч с руководителем контрагента.
При этом налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Промальп-ЕК", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды сочли неправомерным доначисление обществу "Уралгипрошахт" налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и признали решение инспекции недействительным в данной части.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-35132/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 N Ф09-6667/13 ПО ДЕЛУ N А60-35132/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N Ф09-6667/13
Дело N А60-35132/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-35132/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уралгипрошахт" (далее - общество "Уралгипрошахт", налогоплательщик) - Рогачев И.Б. (доверенность от 26.06.2013), Мелехин С.А. (доверенность от 18.09.2012),
инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 08.04.2013 N 03-11/09).
Общество "Уралгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2012 N 116-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 965 273 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 868 746 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.11.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Промальп-ЕК" (далее - общество "Промальп-ЕК") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению проектных работ.
Налоговый орган также указывает на то, что налогоплательщик не представил доказательств выполнения и передачи указанных работ спорным контрагентом. По мнению заявителя кассационной жалобы, отчет о работе корпоративной системы управления проектами в ОАО "Уралгипромез" на базе программы MS Project факт реальности совершения хозяйственных операций не подтверждает, поскольку данный документ был представлен непосредственно в арбитражный суд.
По мнению налогового органа, свидетельскими показаниями Жовнер М.А., Федорова С.В., подтверждается, что у налогоплательщика имелась возможность исполнить работу по договору с ОАО "Уралгипромез" своими силами, документы от имени общества "Промальп-ЕК" подписаны неустановленным лицом, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгипрошахт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 22.05.2012 N 116-13 и вынесено решение инспекции от 27.06.2012 N 116/13, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 868 746 руб., налог на прибыль в сумме 974 407 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету затрат по сделке с обществом "Промальп-ЕК". В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Уралгипрошахт", занимаясь деятельностью в области инженерных изысканий для строительства, заключило договор на выполнение проектных работ от 25.08.2009 N 1497 с ООО "Уралгипромез".
Во исполнение принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств общество "Уралгипрошахт" заключило с обществом "Промальп-ЕК" договор на выполнение проектных работ от 27.08.2009 N 36/2009.
В подтверждение указанных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 30.11.2009 N 1510, N 142, акты приемки-сдачи выполненных работ к договору от 25.08.2009 N 1497, N 36/2009, накладная от 23.11.2009, платежное поручение от 04.12.2009 N 4010.
По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: единственным учредителем и руководителем в 2009 году являлась Самигуллина Э.А., которая является учредителем и директором еще шести организаций; в учредительных документах общества "Промальп-ЕК" заявлен вид деятельности - прочая оптовая торговля; сведения о получении каких-либо лицензий отсутствуют; отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от общества "Промальп-ЕК" в этот же день перечислялись на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур, в сумме, равной поступлению; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, в расчете по налогу на прибыль за 2009 год заявлен в минимальной сумме, подтверждающие документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицами.
Работники общества "Уралгипрошахт" Жовнер М.А., Федоров С.В. в ходе допроса пояснили, что для выполнения работ по анализу работы корпоративной системы управления проектами в ОАО "Уралгипромез" на базе программы MS Project требуется техническое и экономическое образование, высокий уровень знаний компьютерных технологий, общество "Уралгипрошахт" не могло заключать договоры с организациями, у которых отсутствовал соответствующий опыт.
Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, обществом "Уралгипрошахт" не представлено обоснований выбора спорного контрагента, а также доказательств подтверждения деловой репутации и соответствующей квалификации общества "Промальп-ЕК".
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 08.08.2012 N 789/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Уралгипрошахт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом "Уралгипрошахт" необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности выполнения рассматриваемых работ.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Промальп-ЕК" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. При этом налоговым органом не оспаривается факт учета в налоговой базе общества "Уралгипрошахт" доходов от реализации программного продукта конечному покупателю - ОАО "Уралгипромез".
Выводы инспекции о том, что работы по анализу корпоративной системы управления проектами в ОАО "Уралгипромез" на базе программы MS Project выполнены налогоплательщиком самостоятельно при наличии собственной производственной базы и обученного персонала, правомерно не приняты судами во внимание как основанные на предположении. Прямых доказательств данному обстоятельству инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Допросы вышеуказанных свидетелей таковыми доказательствами не являются, поскольку из соответствующих показаний не следует напрямую факт выполнения рассматриваемых работ собственными силами налогоплательщика.
Общество "Уралгипрошахт" в подтверждение обоснованности рассматриваемой налоговой выгоды ссылается на то, что передача работ по договору с ОАО "Уралгипромез" спорному контрагенту была обусловлена большим объемом работ и необходимостью их выполнения в установленные заказчиком сроки, что вызвало необходимость их приобретения у третьего лица.
Между тем инспекцией не представлено документального опровержения вышеуказанного обстоятельства, должный анализ производственных возможностей налогоплательщика с учетом его материально-технической базы в проверяемый период не проведен, соответственно инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядной организации.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе общества "Промальп-ЕК" в качестве контрагента.
При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности названного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Инспекция же при постановке рассматриваемого вывода не привела каких-либо аргументов в подтверждение того, что спорные сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика, например, в силу крупного размера либо иных обстоятельств, в связи с чем обществу "Уралгипрошахт" следовало проявить особую степень осмотрительности, в том числе проведение личных встреч с руководителем контрагента.
При этом налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Промальп-ЕК", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды сочли неправомерным доначисление обществу "Уралгипрошахт" налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и признали решение инспекции недействительным в данной части.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-35132/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)