Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Филиала "СДС N 731": Диденко А.С., представитель по доверенности от 08.04.2013 N 4/130, Домрачев Е.А., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 4/365;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Ястреб Е.В., представитель по доверенности от 14.03.2013 N 04-26/29;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Филиала "СДС N 731"
на решение от 31.01.2013
по делу N А73-12848/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Филиала "СДС N 731"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 2 171 163 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Филиала "СДС N 731" (далее - предприятие, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 2 171 163 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Представители ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по ЕАО извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска.
Кроме того, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения СМУ N 3 Филиала "Спецдорстрой N 1" (п. Биракан, Облученский район, ЕАО) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области.
23.03.2011 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, карточка лицевого счета передана в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
По карточке лицевого счета ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2 171 163 руб.
03.04.2012 налогоплательщик обратился в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с заявлением N 3/2100 о межрегиональном зачете переплаты в сумме 2 171 163,20 руб. по налогу на прибыль организаций, уплаченному по месту нахождения обособленного подразделения СМУ N 3 филиала "Спецдорстрой N 1".
Извещением от 16.04.2012 N 2166 Инспекция уведомила налогоплательщика о принятом решении N 107 от 16.04.2012 о зачете налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации на сумму 2 171 163,20 руб.
21.05.2012 письмом N 19-29/09125 Инспекция сообщила, что решение N 107 от 16.04.2012 о принятом зачете на сумму 2 171 163,20 руб. аннулировано.
30.11.2012 налогоплательщик обратился в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с заявлением N 8/8649 о возврате переплаты в сумме 2 171 163,20 руб. на расчетный счет предприятия.
Инспекцией принято решение от 17.12.2012 N 2721000499 о возврате суммы 2 171 163,20 руб.
Вместе с тем, УФНС России по Еврейской автономной области возвратило без исполнения файл с заявкой на возврат, подлежащий исполнению в Управлении Федерального казначейства по Еврейской автономной области как не прошедший контроль.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В силу пунктов 2, 6 и 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по его письменному заявлению, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судебная практика применения статьи 78 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налогов за определенные налоговые периоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма образовалась в результате платежей произведенных в январе и марте 2008 г. (платежное поручение от 22.01.2008 N 160 на сумму 1 023 388 руб., платежное поручение от 04.03.2008 N 562 на сумму 1 023 388 руб.), однако предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете N 3/2100 только 03.04.2012 и заявлением о возврате N 8/8649 только 30.11.2012.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ предприятием пропущен, так как заявление на возврат сумм переплат подано за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с момента уплаты налогов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 3972/10 разъяснил, что при рассмотрении спора, связанного с отказом налоговым органом в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога (пеней, штрафов), необходимо исходить из того, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу у предприятия сложилась по итогам 2008 года, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2311 от 26.05.2009, составленным Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО и направленным налогоплательщику 26.05.2009, то есть предприятие знало о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций с момента получения указанного акта. Согласно акту N 2311 от 26.05.2009 переплата составляет 2 191 337,20 руб.
Из обстоятельств спора следует, что в 2008 году филиалом "Спецдорстрой N 1" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" производились работы на территории Еврейской автономной области, в связи с чем, платежными поручениями от 22.01.2008 N 160, N 562 от 04.03.2008 были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на общую сумму 2 046 776 руб.
По итогам 2008 года в Инспекцию представлена декларация, в которой заявлен налог к уменьшению. В результате по итогам 2008 года возникла переплата, которая суммарно составила 2 171 163 руб.
В силу статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Судом установлено, что заявленная к возврату сумма налога на прибыль сформировалась в результате уплаты предприятием авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал 2008 года. Факт уплаты авансовых платежей подтверждается платежными поручениями от 22.01.2008 N 160, от 04.03.2008 N 562.
Предприятие 27.03.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него соответствующей переплаты и основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия возникли с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (28.03.2009).
Следовательно, предприятие, исчисляя и уплачивая налог на прибыль организаций, самостоятельно определяя окончательный финансовый результат и размер налоговой обязанности по налогу на прибыль в декларации, должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент составления декларации по итогам 2008 года.
Таким образом, о факте излишней уплаты в бюджет налога на прибыль организаций было известно предприятию с даты представления декларации по налогу на прибыль в налоговый орган, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган - 28.03.2009.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.03.2009, когда ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" стало известно о нарушении его права.
Также подлежит отклонению довод предприятия о том, что моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращения в суд защитой нарушенного права являются результаты внутренней проверки предприятия (03.04.2012), посредством которого предприятием выявлен факт излишней уплаты в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 2 171 163 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что предприятие узнало о нарушении своего права (наличии переплаты) 28.03.2009, а обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога лишь 01.10.2012, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, предприятием был пропущен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате из бюджета суммы переплаты налога.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу N А73-12848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Филиала "СДС N 731" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 28.02.2013 N 179 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 06АП-1342/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12848/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Филиала "СДС N 731": Диденко А.С., представитель по доверенности от 08.04.2013 N 4/130, Домрачев Е.А., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 4/365;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Ястреб Е.В., представитель по доверенности от 14.03.2013 N 04-26/29;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Филиала "СДС N 731"
на решение от 31.01.2013
по делу N А73-12848/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Филиала "СДС N 731"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 2 171 163 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Филиала "СДС N 731" (далее - предприятие, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 2 171 163 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Представители ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по ЕАО извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска.
Кроме того, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения СМУ N 3 Филиала "Спецдорстрой N 1" (п. Биракан, Облученский район, ЕАО) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области.
23.03.2011 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, карточка лицевого счета передана в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
По карточке лицевого счета ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2 171 163 руб.
03.04.2012 налогоплательщик обратился в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с заявлением N 3/2100 о межрегиональном зачете переплаты в сумме 2 171 163,20 руб. по налогу на прибыль организаций, уплаченному по месту нахождения обособленного подразделения СМУ N 3 филиала "Спецдорстрой N 1".
Извещением от 16.04.2012 N 2166 Инспекция уведомила налогоплательщика о принятом решении N 107 от 16.04.2012 о зачете налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации на сумму 2 171 163,20 руб.
21.05.2012 письмом N 19-29/09125 Инспекция сообщила, что решение N 107 от 16.04.2012 о принятом зачете на сумму 2 171 163,20 руб. аннулировано.
30.11.2012 налогоплательщик обратился в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с заявлением N 8/8649 о возврате переплаты в сумме 2 171 163,20 руб. на расчетный счет предприятия.
Инспекцией принято решение от 17.12.2012 N 2721000499 о возврате суммы 2 171 163,20 руб.
Вместе с тем, УФНС России по Еврейской автономной области возвратило без исполнения файл с заявкой на возврат, подлежащий исполнению в Управлении Федерального казначейства по Еврейской автономной области как не прошедший контроль.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В силу пунктов 2, 6 и 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по его письменному заявлению, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судебная практика применения статьи 78 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налогов за определенные налоговые периоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма образовалась в результате платежей произведенных в январе и марте 2008 г. (платежное поручение от 22.01.2008 N 160 на сумму 1 023 388 руб., платежное поручение от 04.03.2008 N 562 на сумму 1 023 388 руб.), однако предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете N 3/2100 только 03.04.2012 и заявлением о возврате N 8/8649 только 30.11.2012.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ предприятием пропущен, так как заявление на возврат сумм переплат подано за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с момента уплаты налогов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 3972/10 разъяснил, что при рассмотрении спора, связанного с отказом налоговым органом в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога (пеней, штрафов), необходимо исходить из того, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу у предприятия сложилась по итогам 2008 года, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2311 от 26.05.2009, составленным Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО и направленным налогоплательщику 26.05.2009, то есть предприятие знало о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций с момента получения указанного акта. Согласно акту N 2311 от 26.05.2009 переплата составляет 2 191 337,20 руб.
Из обстоятельств спора следует, что в 2008 году филиалом "Спецдорстрой N 1" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" производились работы на территории Еврейской автономной области, в связи с чем, платежными поручениями от 22.01.2008 N 160, N 562 от 04.03.2008 были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на общую сумму 2 046 776 руб.
По итогам 2008 года в Инспекцию представлена декларация, в которой заявлен налог к уменьшению. В результате по итогам 2008 года возникла переплата, которая суммарно составила 2 171 163 руб.
В силу статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Судом установлено, что заявленная к возврату сумма налога на прибыль сформировалась в результате уплаты предприятием авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал 2008 года. Факт уплаты авансовых платежей подтверждается платежными поручениями от 22.01.2008 N 160, от 04.03.2008 N 562.
Предприятие 27.03.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него соответствующей переплаты и основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия возникли с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (28.03.2009).
Следовательно, предприятие, исчисляя и уплачивая налог на прибыль организаций, самостоятельно определяя окончательный финансовый результат и размер налоговой обязанности по налогу на прибыль в декларации, должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент составления декларации по итогам 2008 года.
Таким образом, о факте излишней уплаты в бюджет налога на прибыль организаций было известно предприятию с даты представления декларации по налогу на прибыль в налоговый орган, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган - 28.03.2009.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.03.2009, когда ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" стало известно о нарушении его права.
Также подлежит отклонению довод предприятия о том, что моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращения в суд защитой нарушенного права являются результаты внутренней проверки предприятия (03.04.2012), посредством которого предприятием выявлен факт излишней уплаты в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 2 171 163 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что предприятие узнало о нарушении своего права (наличии переплаты) 28.03.2009, а обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога лишь 01.10.2012, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, предприятием был пропущен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате из бюджета суммы переплаты налога.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу N А73-12848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Филиала "СДС N 731" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 28.02.2013 N 179 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)