Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от ООО: Блинков Д.О. по доверенности от 20.03.2008 г.
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.12.2007 г. по делу N А32-4786/2007-14/143
по заявлению ИФНС России N 5 по г. Краснодару
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Монапол-Авто"
о взыскании налоговых санкций
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монапол-Авто" (далее - общество) о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 146 704,4 рубля.
Решением суда от 29 декабря 2007 г. в удовлетворении требований инспекции отказано. Решение мотивировано тем, что декларация по УСН за 9 месяцев 2003 года была направлена в инспекцию налогоплательщиком своевременно - 25.10.2003 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Инспекция не представила суду доказательств того обстоятельства, что в данном почтовом отправлении от 25.10.2003 года содержались иные документы.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, налоговые санкции в сумме 146 704,4 рубля с предприятия взыскать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Общества повторил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Налоговый орган не обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлен ко взысканию штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 146 704,4 рубля за несвоевременное представление декларации по УСН за 9 месяцев 2003 года. Решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", на основании которого заявлено о взыскании данного штрафа с ООО "Монапол-Авто" вынесено налоговым органом 17.11.2006 года по итогам камеральной проверки декларации представленной 04.09.2006 года. Судом первой инстанции установлено, что указанная декларация предоставлялась повторно. Первоначально декларация по УСН за 9 месяцев 2003 года была направлена в ИФНС 25.10.2003 года, что подтверждено почтовым уведомлением, содержащим надпись о направлении, в том числе, и декларации по УСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, срок представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года установлен до 27.10.03.
Налоговая инспекция в жалобе ссылается на неполучение декларации в установленные сроки.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация направлена обществом в адрес налоговой инспекции заказным письмом 25.10.03, что подтверждается уведомлением о вручении. Из представленного уведомления о вручении видно, что заказное письмо содержит декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и подпись о получении корреспонденции заявителем 05.11.03.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. спорная налоговая декларация представлена обществом в налоговую инспекцию в установленные законом сроки и получена заявителем. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в данном почтовом отправлении декларации по УСН не содержалось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.
Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом деле налоговым органом заявлено о взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, следовательно, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня совершения правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ, состоит в непредставлении налоговой декларации в установленный срок, либо в несвоевременном ее представлении. Таким образом, днем совершения данного правонарушения налогоплательщиком является следующий день за днем представления декларации, который установлен законом, поскольку уже на следующий день после установленного законом срока декларация своевременно не представлена.
Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, срок представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года установлен до 27.10.03. Соответственно срок давности, установленный ст. 113 НК РФ истекает 27.10.2006 года. Между тем, Решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", на основании которого заявлено о взыскании данного штрафа с ООО "Монапол-Авто" вынесено налоговым органом 17.11.2006. с нарушением ст. 113 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 года по делу А32-4786/2007-14/143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2008 N 15АП-1361/2008 ПО ДЕЛУ N А32-4786/2007-14/143
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. N 15АП-1361/2008
Дело N А32-4786/2007-14/143
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от ООО: Блинков Д.О. по доверенности от 20.03.2008 г.
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.12.2007 г. по делу N А32-4786/2007-14/143
по заявлению ИФНС России N 5 по г. Краснодару
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Монапол-Авто"
о взыскании налоговых санкций
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монапол-Авто" (далее - общество) о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 146 704,4 рубля.
Решением суда от 29 декабря 2007 г. в удовлетворении требований инспекции отказано. Решение мотивировано тем, что декларация по УСН за 9 месяцев 2003 года была направлена в инспекцию налогоплательщиком своевременно - 25.10.2003 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Инспекция не представила суду доказательств того обстоятельства, что в данном почтовом отправлении от 25.10.2003 года содержались иные документы.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, налоговые санкции в сумме 146 704,4 рубля с предприятия взыскать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Общества повторил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Налоговый орган не обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлен ко взысканию штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 146 704,4 рубля за несвоевременное представление декларации по УСН за 9 месяцев 2003 года. Решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", на основании которого заявлено о взыскании данного штрафа с ООО "Монапол-Авто" вынесено налоговым органом 17.11.2006 года по итогам камеральной проверки декларации представленной 04.09.2006 года. Судом первой инстанции установлено, что указанная декларация предоставлялась повторно. Первоначально декларация по УСН за 9 месяцев 2003 года была направлена в ИФНС 25.10.2003 года, что подтверждено почтовым уведомлением, содержащим надпись о направлении, в том числе, и декларации по УСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, срок представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года установлен до 27.10.03.
Налоговая инспекция в жалобе ссылается на неполучение декларации в установленные сроки.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация направлена обществом в адрес налоговой инспекции заказным письмом 25.10.03, что подтверждается уведомлением о вручении. Из представленного уведомления о вручении видно, что заказное письмо содержит декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и подпись о получении корреспонденции заявителем 05.11.03.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. спорная налоговая декларация представлена обществом в налоговую инспекцию в установленные законом сроки и получена заявителем. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в данном почтовом отправлении декларации по УСН не содержалось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.
Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом деле налоговым органом заявлено о взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, следовательно, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня совершения правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ, состоит в непредставлении налоговой декларации в установленный срок, либо в несвоевременном ее представлении. Таким образом, днем совершения данного правонарушения налогоплательщиком является следующий день за днем представления декларации, который установлен законом, поскольку уже на следующий день после установленного законом срока декларация своевременно не представлена.
Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, срок представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года установлен до 27.10.03. Соответственно срок давности, установленный ст. 113 НК РФ истекает 27.10.2006 года. Между тем, Решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", на основании которого заявлено о взыскании данного штрафа с ООО "Монапол-Авто" вынесено налоговым органом 17.11.2006. с нарушением ст. 113 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 года по делу А32-4786/2007-14/143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)