Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: К.П. Засорина,
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-Класс"
апелляционное производство N 05АП-7346/2010
на решение от 26.10.2010
судьи Никулина Д.А.,
по делу N А24-3015/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Мастер-Класс"
к Илларионову Владимиру Константиновичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" (далее по тексту - ООО "Мастер-класс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Илларионову Владимиру Константиновичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно инвентарной описи.
Решением суда от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предложил истцу представить оригиналы приложенных к иску копий чеков и иных документов, подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества. Не согласен с выводом суда о том, что товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку приобретенное имущество было оприходовано истцом в установленном порядке. Указал на то, что ООО "Мастер-Класс" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не ведет бухгалтерский баланс, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество поставлено на баланс общества является необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин В.Г. и Илларионов В.К. создали ООО "Мастер-Класс" с уставным капиталом 320 000 руб. и долей каждого в размере 50% (160 000 руб.).
Как следует из приложенной к иску инвентаризационной ведомости ООО "Мастер-Класс" владеет следующим имуществом:
Истцом указано, что вышеуказанное имущество было вывезено учредителями ООО "Мастер-Класс" на временное хранение в гараж ответчика.
Как следует из текста искового заявления, когда пришло время воспользоваться для производства ремонта, Кузьмин В.Г. обратился как директор предприятия получить инструмент, ответчик категорически отказался его выдавать, ссылаясь на то, что это имущество он забрал как компенсацию за свой взнос в Уставной капитал предприятия.
Требованиями от 03.06.2010 ООО "Мастер-Класс" довело до сведения Илларионова В.К. о наличии задолженности как за учредителем 160 000 руб., а также потребовало в пятидневный срок возвратить незаконно присвоенное имущество.
Невозвращение ответчиком имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Предъявляя требования об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество и факт нахождения этого спорного имущества у ответчика.
Таким образом, исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения таковым. При этом для удовлетворения искового требования по рассматриваемому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В материалы дела истцом в качестве доказательств приобретения спорного имущества (наличия права собственности на спорное имущество) представлены копии чеков, гарантийных талонов с чеками, счетов, счетов-фактур.
В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, в копиях чеков не указано какой именно товар и кем приобретен (в товарных чеках и копиях чека с указанием наименования товара покупатель не значится, кроме того, в большей части представленных истцом копий документов наименование товара не рассматриваемо); в гарантийных талонах ООО "Мастер-Класс" в качестве покупателя также не значится.
Кроме того, содержащиеся в материалах дела счета и счета-фактуры также не свидетельствуют о приобретении истцом спорного имущества, поскольку платежных документов в подтверждение оплаты указанного в них товара не представлено.
Доказательств, что спорное имущество поставлено на баланс ООО "Мастер-Класс" истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, равно как и не представил иных доказательств, подтверждающих титул собственника ООО "Мастер-Класс" на спорное имущество.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества и нахождения его у ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.
Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении статьи 301 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчику. В связи с чем оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Мастер-Класс" уплачена государственная пошлина в размере 2350 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 350 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 октября 2010 года по делу N А24-3015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" из федерального бюджета 350 (триста пятьдесят) руб., излишне уплаченной по квитанции от 24.11.2010 государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 05АП-7346/2010 ПО ДЕЛУ N А24-3015/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 05АП-7346/2010
Дело N А24-3015/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: К.П. Засорина,
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-Класс"
апелляционное производство N 05АП-7346/2010
на решение от 26.10.2010
судьи Никулина Д.А.,
по делу N А24-3015/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Мастер-Класс"
к Илларионову Владимиру Константиновичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" (далее по тексту - ООО "Мастер-класс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Илларионову Владимиру Константиновичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно инвентарной описи.
Решением суда от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предложил истцу представить оригиналы приложенных к иску копий чеков и иных документов, подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества. Не согласен с выводом суда о том, что товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку приобретенное имущество было оприходовано истцом в установленном порядке. Указал на то, что ООО "Мастер-Класс" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не ведет бухгалтерский баланс, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество поставлено на баланс общества является необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин В.Г. и Илларионов В.К. создали ООО "Мастер-Класс" с уставным капиталом 320 000 руб. и долей каждого в размере 50% (160 000 руб.).
Как следует из приложенной к иску инвентаризационной ведомости ООО "Мастер-Класс" владеет следующим имуществом:
Истцом указано, что вышеуказанное имущество было вывезено учредителями ООО "Мастер-Класс" на временное хранение в гараж ответчика.
Как следует из текста искового заявления, когда пришло время воспользоваться для производства ремонта, Кузьмин В.Г. обратился как директор предприятия получить инструмент, ответчик категорически отказался его выдавать, ссылаясь на то, что это имущество он забрал как компенсацию за свой взнос в Уставной капитал предприятия.
Требованиями от 03.06.2010 ООО "Мастер-Класс" довело до сведения Илларионова В.К. о наличии задолженности как за учредителем 160 000 руб., а также потребовало в пятидневный срок возвратить незаконно присвоенное имущество.
Невозвращение ответчиком имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Предъявляя требования об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество и факт нахождения этого спорного имущества у ответчика.
Таким образом, исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения таковым. При этом для удовлетворения искового требования по рассматриваемому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В материалы дела истцом в качестве доказательств приобретения спорного имущества (наличия права собственности на спорное имущество) представлены копии чеков, гарантийных талонов с чеками, счетов, счетов-фактур.
В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, в копиях чеков не указано какой именно товар и кем приобретен (в товарных чеках и копиях чека с указанием наименования товара покупатель не значится, кроме того, в большей части представленных истцом копий документов наименование товара не рассматриваемо); в гарантийных талонах ООО "Мастер-Класс" в качестве покупателя также не значится.
Кроме того, содержащиеся в материалах дела счета и счета-фактуры также не свидетельствуют о приобретении истцом спорного имущества, поскольку платежных документов в подтверждение оплаты указанного в них товара не представлено.
Доказательств, что спорное имущество поставлено на баланс ООО "Мастер-Класс" истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, равно как и не представил иных доказательств, подтверждающих титул собственника ООО "Мастер-Класс" на спорное имущество.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества и нахождения его у ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.
Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении статьи 301 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчику. В связи с чем оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Мастер-Класс" уплачена государственная пошлина в размере 2350 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 350 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 октября 2010 года по делу N А24-3015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" из федерального бюджета 350 (триста пятьдесят) руб., излишне уплаченной по квитанции от 24.11.2010 государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)