Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лантух В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
и судей Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу судьи Диденко И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе начальника межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю Ш. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по КК о признании незаконным решения <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что в нарушение действующего налогового законодательства России и сложившейся судебной практики, ответчик необоснованно отказал ему в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении приобретенной им на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> незавершенной строительством квартиры <номер обезличен> в многоквартирном доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Краснодарского края стоимостью <данные изъяты> рублей и в отношении расходов на ее отделку в сумме <данные изъяты> коп., а всего отказано в налоговом вычете из суммы <данные изъяты> руб. 00 коп. <адрес обезличен> этом ответчик необоснованно доначислил ему подлежащий вычету налог (НДФЛ) на приобретенное имущество в сумме <данные изъяты> и применил штрафную санкцию в сумме <данные изъяты>. Указанное выше решение налогового органа им обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, однако своим решением от <дата обезличена> <номер обезличен> вышеуказанный налоговый орган ему в удовлетворении жалобы отказал, полагая, что его права, как налогоплательщика нарушены, истец просит отменить оспариваемое решение в судебном порядке.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил: Отменить полностью решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> года в отношении Р. <Ф.И.О.>11.
В апелляционной жалобе начальник межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю Ш. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает, что решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представить межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю по доверенности С. поддержала доводы жалобы и просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя С., проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как правильно установлено и следует из материалов дела, Р. представил в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> незавершенной строительством квартиры <номер обезличен> в многоквартирном доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Краснодарского края стоимостью <данные изъяты> и платежные документы, подтверждающие расходы на отделку указанной квартиры в сумме <данные изъяты>, а всего им подтверждено право на имущественный налоговый вычет из суммы <данные изъяты>.
Однако решением <номер обезличен> от <дата обезличена> Межрайонной ИФНС России N 13 по КК Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по тем основаниям, что им необоснованно при заполнении налоговой декларации включен налоговый вычет на сумму <данные изъяты> в отношении квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, так как указанная недвижимость не прошла государственную регистрацию права на него, как на собственника квартиры.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена >, которым Р. признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> и ему предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> в срок до <дата обезличена>, является незаконным и подлежит отмене.
Согласно статьи 220 подпункта 2 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
При таких обстоятельствах, налогоплательщику Р. было достаточно представить в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета при приобретении квартиры в строящемся доме - договор о приобретении, акт о передаче квартиры.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Р. являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4014/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-4014/2013
Судья: Лантух В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
и судей Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу судьи Диденко И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе начальника межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю Ш. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по КК о признании незаконным решения <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что в нарушение действующего налогового законодательства России и сложившейся судебной практики, ответчик необоснованно отказал ему в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении приобретенной им на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> незавершенной строительством квартиры <номер обезличен> в многоквартирном доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Краснодарского края стоимостью <данные изъяты> рублей и в отношении расходов на ее отделку в сумме <данные изъяты> коп., а всего отказано в налоговом вычете из суммы <данные изъяты> руб. 00 коп. <адрес обезличен> этом ответчик необоснованно доначислил ему подлежащий вычету налог (НДФЛ) на приобретенное имущество в сумме <данные изъяты> и применил штрафную санкцию в сумме <данные изъяты>. Указанное выше решение налогового органа им обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, однако своим решением от <дата обезличена> <номер обезличен> вышеуказанный налоговый орган ему в удовлетворении жалобы отказал, полагая, что его права, как налогоплательщика нарушены, истец просит отменить оспариваемое решение в судебном порядке.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил: Отменить полностью решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> года в отношении Р. <Ф.И.О.>11.
В апелляционной жалобе начальник межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю Ш. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает, что решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представить межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю по доверенности С. поддержала доводы жалобы и просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя С., проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как правильно установлено и следует из материалов дела, Р. представил в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> незавершенной строительством квартиры <номер обезличен> в многоквартирном доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Краснодарского края стоимостью <данные изъяты> и платежные документы, подтверждающие расходы на отделку указанной квартиры в сумме <данные изъяты>, а всего им подтверждено право на имущественный налоговый вычет из суммы <данные изъяты>.
Однако решением <номер обезличен> от <дата обезличена> Межрайонной ИФНС России N 13 по КК Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по тем основаниям, что им необоснованно при заполнении налоговой декларации включен налоговый вычет на сумму <данные изъяты> в отношении квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, так как указанная недвижимость не прошла государственную регистрацию права на него, как на собственника квартиры.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена >, которым Р. признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> и ему предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> в срок до <дата обезличена>, является незаконным и подлежит отмене.
Согласно статьи 220 подпункта 2 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
При таких обстоятельствах, налогоплательщику Р. было достаточно представить в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета при приобретении квартиры в строящемся доме - договор о приобретении, акт о передаче квартиры.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Р. являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)