Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Кергилова Т.В. по доверенности от 09.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2687/2013) ОАО "Завод "Реконд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-3985/2012 (судья Боровая А.А.), принятое по заявлению Попкова Бориса Олеговича, Приходько Марины Адольфовны, Сорец Дмитрия Владимировича в рамках дела по иску Попкова Бориса Олеговича, Приходько Марины Адольфовны, Сорец Дмитрия Владимировича
к ОАО "Завод "Реконд"
об обязании предоставить документы,
установил:
Акционеры ОАО "Завод Реконд" (далее - Общество) Попков Борис Олегович, Приходько Марина Адольфовна, Сорец Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Завод Реконд" о признании недействительным решения совета директоров Общества от 26.12.2011 по вопросу повестки дня об утверждении Положения "О порядке хранения и предоставления документов и информации акционерам ОАО "Завод Реконд" и иным заинтересованным лицам" (далее - Положение).
Решением суда от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 с ОАО "Завод "Рекорд" в пользу истцов Попкова Б.О., Приходько М.А. и Сорца Д.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 16 666 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе ОАО Завод "Реконд" указывает, что взыскание суммы расходов в размере 50000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции является чрезмерным. Просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истцы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены, либо изменения.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., который подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 03.02.2012 N 3985, распиской о получении денежных средств от 06.02.2012, актом об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2012.
Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия их документального подтверждения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что с учетом объема и сложности услуг, оказанных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, документального подтверждения размера судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-3985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Завод "Реконд" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3985/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А56-3985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Кергилова Т.В. по доверенности от 09.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2687/2013) ОАО "Завод "Реконд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-3985/2012 (судья Боровая А.А.), принятое по заявлению Попкова Бориса Олеговича, Приходько Марины Адольфовны, Сорец Дмитрия Владимировича в рамках дела по иску Попкова Бориса Олеговича, Приходько Марины Адольфовны, Сорец Дмитрия Владимировича
к ОАО "Завод "Реконд"
об обязании предоставить документы,
установил:
Акционеры ОАО "Завод Реконд" (далее - Общество) Попков Борис Олегович, Приходько Марина Адольфовна, Сорец Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Завод Реконд" о признании недействительным решения совета директоров Общества от 26.12.2011 по вопросу повестки дня об утверждении Положения "О порядке хранения и предоставления документов и информации акционерам ОАО "Завод Реконд" и иным заинтересованным лицам" (далее - Положение).
Решением суда от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 с ОАО "Завод "Рекорд" в пользу истцов Попкова Б.О., Приходько М.А. и Сорца Д.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 16 666 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе ОАО Завод "Реконд" указывает, что взыскание суммы расходов в размере 50000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции является чрезмерным. Просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истцы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены, либо изменения.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., который подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 03.02.2012 N 3985, распиской о получении денежных средств от 06.02.2012, актом об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2012.
Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия их документального подтверждения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что с учетом объема и сложности услуг, оказанных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, документального подтверждения размера судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-3985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Завод "Реконд" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)