Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Гармония" - Ивлиев В.М., по дов. от 11.03.2013,
от ответчика - ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" - неявка, извещено,
от третьих лиц - от Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,
от Министерства обороны Российской Федерации - Старостин А.Л. по дов. от 12.11.2012,
от заявителя кассационной жалобы Позднякова Александра Петровича - Королев А.Н. по дов. от 07.12.2010,
рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Позднякова Александра Петровича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 28 ноября 2012 года о прекращении производства по апелляционной жалобе
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по делу N А41-8164/11
по иску закрытого акционерного общества "Гармония" (ОГРН 1027700354527)
к Федеральному государственному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1075024003196)
о признании недействительным инвестиционного контракта,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 10377002552584),
установил:
закрытое акционерное общество "Гармония" (прежнее наименование - ЗАО "Бетонстрой") (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (правопреемник Федерального государственного учреждения "15 Центральный научно-исследовательский испытательный институт имени Д.М. Карбышева Министерства обороны Российской Федерации") (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным инвестиционного контракта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
На состоявшееся по делу решение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданином Поздняковым А.П. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает на принятие оспариваемого решения о его правах и обязанностях.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе Позднякова А.П. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанное определение Поздняковым А.П. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного контракта явилось основанием для обращения Тимербулатова Т.Р. (акционера истца по настоящему делу) в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Позднякову А.П. о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи акций от 11.09.2006 и взыскании денежных средств.
Поскольку пунктом 7.3. договора купли-продажи акций от 11.09.2006 предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам, возникшим до подписания настоящего договора, контракт будет признан недействительным, или ЗАО "Бетонстрой" будет признан ненадлежащей стороной, настоящий договор считается расторгнутым, то принятый по настоящему делу судебный акт о признании упомянутого контракта недействительным повлияет на права и обязанности продавца акций (Позднякова А.П.) как по отношению к акционеру ЗАО "Бетонстрой", так и по отношению к самому ЗАО "Бетонстрой".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Позднякова А.П. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ЗАО "Гармония" и Министерства обороны Российской Федерации, каждый в отдельности, возражали против доводов, жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названный судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя Позднякова А.П., установил, что он не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей.
Апелляционный суд указал, что заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, так как обязательство, установленное пунктом 7.3. договора купли-продажи от 11.09.2006, принято им добровольно и не связано с правоотношениями сторон по инвестиционному контракту, договор от 11.09.2006 заключен между двумя физическими лицами, не являющимися сторонами признанного недействительным инвестиционного контракта.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает, что производство по апелляционной жалобе Позднякова А.П. правомерно было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не доказал наличия у него права на обжалование решения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А41-8164/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8164/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А41-8164/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Гармония" - Ивлиев В.М., по дов. от 11.03.2013,
от ответчика - ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" - неявка, извещено,
от третьих лиц - от Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,
от Министерства обороны Российской Федерации - Старостин А.Л. по дов. от 12.11.2012,
от заявителя кассационной жалобы Позднякова Александра Петровича - Королев А.Н. по дов. от 07.12.2010,
рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Позднякова Александра Петровича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 28 ноября 2012 года о прекращении производства по апелляционной жалобе
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по делу N А41-8164/11
по иску закрытого акционерного общества "Гармония" (ОГРН 1027700354527)
к Федеральному государственному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1075024003196)
о признании недействительным инвестиционного контракта,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 10377002552584),
установил:
закрытое акционерное общество "Гармония" (прежнее наименование - ЗАО "Бетонстрой") (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (правопреемник Федерального государственного учреждения "15 Центральный научно-исследовательский испытательный институт имени Д.М. Карбышева Министерства обороны Российской Федерации") (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным инвестиционного контракта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
На состоявшееся по делу решение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданином Поздняковым А.П. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает на принятие оспариваемого решения о его правах и обязанностях.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе Позднякова А.П. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанное определение Поздняковым А.П. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного контракта явилось основанием для обращения Тимербулатова Т.Р. (акционера истца по настоящему делу) в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Позднякову А.П. о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи акций от 11.09.2006 и взыскании денежных средств.
Поскольку пунктом 7.3. договора купли-продажи акций от 11.09.2006 предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам, возникшим до подписания настоящего договора, контракт будет признан недействительным, или ЗАО "Бетонстрой" будет признан ненадлежащей стороной, настоящий договор считается расторгнутым, то принятый по настоящему делу судебный акт о признании упомянутого контракта недействительным повлияет на права и обязанности продавца акций (Позднякова А.П.) как по отношению к акционеру ЗАО "Бетонстрой", так и по отношению к самому ЗАО "Бетонстрой".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Позднякова А.П. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ЗАО "Гармония" и Министерства обороны Российской Федерации, каждый в отдельности, возражали против доводов, жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названный судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя Позднякова А.П., установил, что он не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей.
Апелляционный суд указал, что заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, так как обязательство, установленное пунктом 7.3. договора купли-продажи от 11.09.2006, принято им добровольно и не связано с правоотношениями сторон по инвестиционному контракту, договор от 11.09.2006 заключен между двумя физическими лицами, не являющимися сторонами признанного недействительным инвестиционного контракта.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает, что производство по апелляционной жалобе Позднякова А.П. правомерно было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не доказал наличия у него права на обжалование решения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А41-8164/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)