Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1127/2007) Индивидуального предпринимателя Шабалкина А.Н.
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 25.01.2007 по делу N А09-7739/06-24 (судья Запороженко Р.Е.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шабалкина А.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области
о признании недействительным решения от 30.08.2006 N 5160
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шабалкин А.Н. (далее - ИП Шабалкин А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2006 N 5160.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Представители сторон, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года и установила, что ИП Шабалкин А.Н. неправомерно не уплатил налог за указанный период, так как заявление о снятии с учета игрового автомата N 210000000403, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Союзная, 5 в Инспекцию не поступало.
Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 30.08.2006 N 5160 о привлечении ИП Шабалкина А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3750 руб. В этом же решении Предпринимателю предложено доплатить налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 7500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шабалкин А.Н. обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 364, пунктами 1, 4, 7 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил их того, что игровые автоматы перестают быть объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента регистрации изменений количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого такого объекта.
Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
На основании пункта 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
По каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 Кодекса).
В силу статьи 368 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента прекращения деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, то обязанность по исчислению налога прекращается с даты подачи заявления о внесении изменений количества объектов налогообложения.
Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предпринимателем в адрес Инспекции было направлено заявлении о снятии с учета игрового автомата N 210000000403.
Инспекцией было получено ценное письмо от 26.01.2006, а также заявление о снятии с учета другого объекта налогообложения, а именно игрового автомата N 310000006915, расположенного по тому же адресу, что и спорный игровой автомат. Уведомление от 07.02.2006 N 7-26/909 представлено Инспекцией в качестве доказательства того, что с регистрации в налоговой инспекции был снят именно игровой автомат N 310000006915.
Доказательств опровергающих довод налогового органа Предпринимателем представлено не было.
Довод Предпринимателя, положенный им в основу апелляционной жалобы, о своевременном уведомлении налогового органа о выбытии спорного игрового автомата, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении данной нормы закона Предпринимателем не представлено доказательств того, что заявление о снятии игрового автомата N 310000006915 направлялось иным письмом, нежели письмом от 26.01.2006.
Почтовая квитанция от 26.01.2006 не может служить доказательством отправки Предпринимателем в Инспекцию заявления о снятии с учета игрового автомата N 21000000403.
Представленные Инспекцией доказательства: копии почтового конверта, описи вложения, заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес свидетельствуют о том, что ИП Шабалкиным А.Н. в адрес налогового органа 26.01.2006 было направлено письмо с описью вложения, содержащее заявление о снятии с учета игрового автомата.
Однако в заявлении был указан автомат N 310000006915, зарегистрированный так же как и игровой автомат N 21000000403 по адресу г. Брянск ул. Союзная 5.
В связи с этим решение налогового органа о снятии с учета объекта налогообложения было принято 07.02.2006 на основании заявления Предпринимателя о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения игрового автомата N 310000006915.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией ИП Шабалкину А.Н. налога на игорный бизнес в сумме 7500 руб., а также привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1500 руб. и по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 3750 руб.
В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Заявленное ходатайство при подаче апелляционной жалобы о необходимости истребования у налогового органа дополнительных документов о регистрации и снятии с учета игровых автоматов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ИП А.Н.Шабалкина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 100 руб., в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату как излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2007 по делу N А09-7739/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабалкину Алексею Николаевичу государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2007 СБ8605/0139 как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-7739/06-24
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N А09-7739/06-24
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1127/2007) Индивидуального предпринимателя Шабалкина А.Н.
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 25.01.2007 по делу N А09-7739/06-24 (судья Запороженко Р.Е.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шабалкина А.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области
о признании недействительным решения от 30.08.2006 N 5160
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шабалкин А.Н. (далее - ИП Шабалкин А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2006 N 5160.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Представители сторон, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года и установила, что ИП Шабалкин А.Н. неправомерно не уплатил налог за указанный период, так как заявление о снятии с учета игрового автомата N 210000000403, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Союзная, 5 в Инспекцию не поступало.
Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 30.08.2006 N 5160 о привлечении ИП Шабалкина А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3750 руб. В этом же решении Предпринимателю предложено доплатить налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 7500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шабалкин А.Н. обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 364, пунктами 1, 4, 7 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил их того, что игровые автоматы перестают быть объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента регистрации изменений количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого такого объекта.
Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
На основании пункта 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
По каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 Кодекса).
В силу статьи 368 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента прекращения деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, то обязанность по исчислению налога прекращается с даты подачи заявления о внесении изменений количества объектов налогообложения.
Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предпринимателем в адрес Инспекции было направлено заявлении о снятии с учета игрового автомата N 210000000403.
Инспекцией было получено ценное письмо от 26.01.2006, а также заявление о снятии с учета другого объекта налогообложения, а именно игрового автомата N 310000006915, расположенного по тому же адресу, что и спорный игровой автомат. Уведомление от 07.02.2006 N 7-26/909 представлено Инспекцией в качестве доказательства того, что с регистрации в налоговой инспекции был снят именно игровой автомат N 310000006915.
Доказательств опровергающих довод налогового органа Предпринимателем представлено не было.
Довод Предпринимателя, положенный им в основу апелляционной жалобы, о своевременном уведомлении налогового органа о выбытии спорного игрового автомата, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении данной нормы закона Предпринимателем не представлено доказательств того, что заявление о снятии игрового автомата N 310000006915 направлялось иным письмом, нежели письмом от 26.01.2006.
Почтовая квитанция от 26.01.2006 не может служить доказательством отправки Предпринимателем в Инспекцию заявления о снятии с учета игрового автомата N 21000000403.
Представленные Инспекцией доказательства: копии почтового конверта, описи вложения, заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес свидетельствуют о том, что ИП Шабалкиным А.Н. в адрес налогового органа 26.01.2006 было направлено письмо с описью вложения, содержащее заявление о снятии с учета игрового автомата.
Однако в заявлении был указан автомат N 310000006915, зарегистрированный так же как и игровой автомат N 21000000403 по адресу г. Брянск ул. Союзная 5.
В связи с этим решение налогового органа о снятии с учета объекта налогообложения было принято 07.02.2006 на основании заявления Предпринимателя о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения игрового автомата N 310000006915.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией ИП Шабалкину А.Н. налога на игорный бизнес в сумме 7500 руб., а также привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1500 руб. и по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 3750 руб.
В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Заявленное ходатайство при подаче апелляционной жалобы о необходимости истребования у налогового органа дополнительных документов о регистрации и снятии с учета игровых автоматов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ИП А.Н.Шабалкина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 100 руб., в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату как излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2007 по делу N А09-7739/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабалкину Алексею Николаевичу государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2007 СБ8605/0139 как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)