Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к ОАО "Останкинский молочный комбинат" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере =, налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет от невыплаченной заработной платы в размере = рублей, расходов на юридические и консультационные услуги в размере = рублей, отказать",
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Останкинский молочный комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2008 года по 30 марта 2012 года в размере =, компенсацию судебных расходов в размере = рублей, недоимки по уплате налога на доходы физического лица в размере = рублей. В обоснование иска ссылается на то, что работала у ответчика с 09 октября 2008 года по 30 марта 2012 года, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств работодатель имеет задолженность по выплате работнику указанных сумм.
В предварительное судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Останкинский молочный комбинат" - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что В. работала в представительстве "Milkiland N.V." в должности регионального менеджера развития продаж, с должностным окладом в размере = рублей, на основании трудового договора N 2221 от 09 октября 2008 года.
Приказом N 098/у от 29 марта 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском 03 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В этой связи работнику было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав каждый раз после невыплаты или выплаты не в полном объеме заработной платы. Трудовая деятельность В. у ответчика прекращена 29 марта 2012 года, окончательный расчет с истцом произведен 02 апреля 2012 года, денежные средства поступили В. на счет банковской карты 03 апреля 2012 года, с иском в суд она обратилась 03 августа 2012 года.
В апелляционной жалобе В. в обоснование уважительности пропуск срока обращения в суд указывает на ухудшение состояние здоровья. Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. Судом верно указано, что истцом не представлено доказательств нахождения в таком состоянии здоровья, которое препятствовало ей обратиться в суд для защиты своих прав в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчику претензии о внесудебном урегулировании спора являются несостоятельными, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, ст. 391 ТК РФ также не предусматривает такой порядок.
Ссылка истца на то, что справки о доходах физического лица ею получены 27 апреля 2012 года, что необходимо для определения размера исковых требований, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в таком случае срок обращения в суд истекает 30 июля 2012 года.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1940
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2012 г. по делу N 11-1940
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к ОАО "Останкинский молочный комбинат" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере =, налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет от невыплаченной заработной платы в размере = рублей, расходов на юридические и консультационные услуги в размере = рублей, отказать",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Останкинский молочный комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2008 года по 30 марта 2012 года в размере =, компенсацию судебных расходов в размере = рублей, недоимки по уплате налога на доходы физического лица в размере = рублей. В обоснование иска ссылается на то, что работала у ответчика с 09 октября 2008 года по 30 марта 2012 года, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств работодатель имеет задолженность по выплате работнику указанных сумм.
В предварительное судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Останкинский молочный комбинат" - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что В. работала в представительстве "Milkiland N.V." в должности регионального менеджера развития продаж, с должностным окладом в размере = рублей, на основании трудового договора N 2221 от 09 октября 2008 года.
Приказом N 098/у от 29 марта 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском 03 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В этой связи работнику было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав каждый раз после невыплаты или выплаты не в полном объеме заработной платы. Трудовая деятельность В. у ответчика прекращена 29 марта 2012 года, окончательный расчет с истцом произведен 02 апреля 2012 года, денежные средства поступили В. на счет банковской карты 03 апреля 2012 года, с иском в суд она обратилась 03 августа 2012 года.
В апелляционной жалобе В. в обоснование уважительности пропуск срока обращения в суд указывает на ухудшение состояние здоровья. Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. Судом верно указано, что истцом не представлено доказательств нахождения в таком состоянии здоровья, которое препятствовало ей обратиться в суд для защиты своих прав в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчику претензии о внесудебном урегулировании спора являются несостоятельными, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, ст. 391 ТК РФ также не предусматривает такой порядок.
Ссылка истца на то, что справки о доходах физического лица ею получены 27 апреля 2012 года, что необходимо для определения размера исковых требований, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в таком случае срок обращения в суд истекает 30 июля 2012 года.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)